La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Gauche ou Droite - le débat
(Sujet créé par DonLope l 22/02/05 à 19:09)
Pour discuter point par point des réponses au test politico-acrobato-rigolo de DS.
Je posterai chaque semaine un des thèmes et les réponses proposées par le test pour en débattre.
Ben oui un par semaine, ça va nous faire de l'usage.
DL
Au programme cette semaine, le second thème. Vous allez pouvoir vous défouler.
La mondialisation(1/12)
1. La mondialisation doit être encadrée : il faut que les institutions internationales (voire les Etats) imposent des règles pour mieux protéger les droits des salariés, l'environnement, et les secteurs sensibles des économies de chaque pays (comme par exemple l'agriculture ou la culture).
2.Il faut supprimer toutes les barrières douanières, en même temps que les subventions ou les réglementations nationales qui faussent la concurrence, pour que la concurrence entre les entreprises du monde entier puisse se faire sans entrave, et dans tous les domaines : c'est de cette façon qu'on obtiendra le plus d'efficacité économique, pour l'intérêt de tous.
3. La mondialisation peut être une chance : elle permet aux entreprises de trouver de nouveaux marchés, et les emplois perdus à cause des délocalisations sont en général compensés par ceux qui sont créés, qui sont des emplois plus qualifiés, et qui font progresser le niveau de vie ; mais il faut aussi que les gouvernements aident leurs populations lorsqu'elles ne trouvent pas leur place dans la mondialisation.
4. La mondialisation de l'économie aggrave l'exploitation et la pollution des pays pauvres, et provoque des délocalisations qui détruisent des emplois dans les pays riches : il faut que des institutions internationales réellement démocratiques protègent les droits des populations (et non plus ceux des multinationales) et il faut taxer les profits de la mondialisation pour aider les pays pauvres à se développer.
5. La mondialisation est une chance, car l'ouverture des frontières donne accès à des marchés nouveaux, ce qui permet aux entreprises de créer des emplois : il faut donc faire tomber les "barrières" qui empêchent les produits et les services de circuler librement ; mais pour que les entreprises nationales en profitent, il faut les libérer le plus possible des contraintes réglementaires qui les désavantagent par rapport à leurs concurrents étrangers.
pour ceux qu veulent tricher et faire le test complet d'un coup, c'est sur:
wwww.politest.chez.tiscali.fr
c'est un test qui apres 12 question te donne ta couleur politique, le parti dont tu te rapproche et par consequent (car c'est d'actualité!) ce que le arti conseille de voté au réferendum sur la constitution europenne...
Désolée, DL, je ne veux pas casser ton jeu, mais la plitique c'est important et c'est surtout l'affaire de chaqun. je n'aime pas entendre les gens critiquer les politicien ou le gouverment, car soit ils n'ont pas voté, soit ils l'ont fait au filling sans s'informer un minimun avant. c'est rare qu'on nous demande notre avis, alors qu'au moins ont dire qquchose d'inteligent sans crier chacun dans son coin, et critiquer sans proposer de solution!
(j'aurais peut etre du posté dans "coup de geule" finalement...)
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
Dsl j'étais sur les nerfs hier et ça a été un bon moyen de les passer En fait de manière générale tout ce qui se rapporte au fric me dégoûte même si on en a malheureusement besoin, et l'entreprise d'aujourd'hui (du moins les grandes entreprises, qui d'ailleurs bouffent les plus petites, tout à fait normal) est tout ce qu'il y a de plus capitaliste.
D'abord (je parle des principales, cela peut être faux pour les moins importantes) la hiérarchie d'accord, c'est même plutôt nécessaire (je ne suis pas anarchiste quand même ) mais jusqu'à un certain point, et dans un minimum d'égalité, et quand je vois que quand l'entreprise marche c'est pratiquement que le patron qui empoche ça m'écoeure!
Enfin voilà quand on saura redistribuer correctement tout cet argent ce sera parfait mais je n'ai pas l'impression que ça en prenne le chemin c'est tout (commet être optimiste d'ailleurs?)
J'ai personnellement répondu la 4 à cette question. Je suis assez pessimiste sur la mondialisation, et je pense qu'elle ne fera effectivement qu'élargir l'écart entre pays riches et pauvres.
il faut que des institutions internationales réellement démocratiques protègent les droits des populations (et non plus ceux des multinationales)
Voila, ca résume ma pensée. Je ne pense pas que la mondialisation soit mauvaise en elle-même, en fait je trouve que ca aurait toujours du être ainsi, mais l'économie dans sa forme actuelle ressemble à un rouleau compresseur, dévorant une quantité impressionante de ressources et ne générant que du profit...et le profit, ca permet pas aux gens de manger. Quand notre époque ultra-mercantile sera révolue (si jamais ca arrive), alors oui à ce moment, la mondialisation pourra se mettre en place.
J'ai été tenté de répondre comme DS la ( 4 ), et me suis "rabattu" sur la ( 1 ).
Pourquoi ?
La mondialisation est aussi une chance pour tous les pays (on ne peut considérer qu'elle ne se limite qu'à des bénéfices financiers): chance de progrès pour les PMA (attention c'est du politiquement correct : on ne dit plus en voie de développement, on dit pays moins avancés), non seulement économique, mais aussi social... Mais elle ne doit pas l'être à n'importe quel prix : de même qu'au niveau national, les Etats (à défaut d'autre structures crédibles) doivent fixer les règles du "jeu".
Décidemment...Dom et moi c'est la pensée unique ! Pareil que l'autre vieux... mais je développerai un peu plus mes sentiments sur toutes les réponses possibles.
J'y crois pas...vous pensez comme moi, mais vous répondez autre chose Moi aussi "j'aimerais bien que ca soit une chance", mais j'ai le courage de le dire : j'y crois pas, l'homme est un gros con et ca va partir en cacahuète."
Je pense aussi que la mondialisation est dangereuse pour le monde a cause de la stupiditée humaine. Mais ta reaction DS est un peu radical. d'apres moi il faut essayer mais il ne faut l'appliquer a tout les domaines. En effet pour l'agriculture:cela serais une veritable obaine pour nos paysans francais qui se meurent a cause des pays de l'est et des cours européens qui essayent de s'alligner sur ceux de l'amerique du sud, qui vend a perte! L'ouverture du marché des cereale francais sur le monde permetterais de vendre a des prix semblable a ceux d'il y a 10ans, ceux qui n'est pas negligeable(5 fois plus qu'aujourd'hui). Ainsi les indemnitées pourrais reduire et donc cet argent serais réorientée ailleurs.
Réponse 1 : ma réponse car la mondialisation comporte des éléments positifs comme négatifs. En terme de recherche par exemple, les échanges ont toujours été assez simples, mais ils le deviennent de plus en plus. En terme culturel également : pour faire pendant au rouleau compresseur américain, on peut dire que l'on découvre plein de nouvelles choses de par une mondialisation de l'information.
Cependant des règles sont nécessaires pour ne pas faire prévaloir la loi du plus fort.
Et je ne crois pas moi comme DS que "l'homme est un gros con et ça va partir en cacahuète". L'homme est certes un gros con (la femme aussi...) mais le pire n'est jamais sur.
2.Ben tiens... La meilleure efficacité économique peut-être mais certainement pas au profit de tous.
Pour plusieurs raisons :
- certaines ressources sont contrôlées par un trés petit nombre de pays qui se trouvent donc en situation de quasi-monopole (et non je ne pense pas à l'OPEP, plutôt à certains minerais). Tout le monde sait ce que provoque un monopole.
- la ressource financière est de même contrôlée par une oligarchie (de pays ou de personnes) et je ne les vois pas partager une croissance -fut elle à deux chiffres- car il ne le font déjà pas aujourd'hui.
Ca revient un peu à dire : plus le gateau est gros et plus vous aurez de miettes.
3. Oui mais non : tout le monde ne peut pas suivre la course à la qualification.
4. et 5. Ce qui me gêne là, c'est que ce sont des solutions extrêmes. Et je pense pour ma part que les solutions extrêmes génèrent des modes de contrôle extrêmes, lesquels sont peut-être plus clairs mais sont généralement aussi plus inflexibles et moins enclins à se remettre en question face aux problèmes pouvant se présenter.
Les deux solutions sont de plus respectivement "barre à gauche toute" et "barre à droite toute" et faire celà c'est aliéner toute une partie de la population qui pourrait par ailleurs adhérer à des projets moins extrêmes.
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
mais j'ai le courage de le dire : j'y crois pas, l'homme est un gros con et ca va partir en cacahuète."
Moi aussi je le dis, sauf qu'on m'écoute pas et on s'en fiche!
sinon à fond réponse 4, tant pis pour les "solutions extrêmes" DL, la survie des pays pauvres (je dis bien survie) passe à mon sens avant les intérêts économiques. L'être humain est désespérant c'est vrai mais ce n'est pas la peine d'aggraver les choses!
edit: ah oui DS l'homme est parti en cacahuète depuis longtemps
Pour ma part, réponse 1, comme les vieux Simplement parceque je suis assez optimiste de nature, et que je crois qu'on finira par y arriver, si on ne bute pas sur le mur de l'environnement trop tôt.
Avoir une vision triste de l'homme a priori, c'est peut-être avoir une part de réalisme, mais c'est aussi à mon sens brider l'optimisme commun nécéssaire à la réalisation de tout projet de société interessant et progressiste!
Oh, et puis dites, tout au long du XXème siècle on a développé des outils pour limiter les défauts et dégâts du libéralisme économique chacun dans nos pays, qui prennent leurs racines au XIXème: Sécu, SMIC, Congés payés, 35 heures ()....
Pourquoi les XXIèmes et XXIIèmes siècles ne seraient pas ceux du transport de tout cela au niveau mondial?
Nombreux surement étaient ceux qui croyaient dur comme fer il y'a 100 ans que la sécu était une utopie risible ou tristement impossible a atteindre!
J'en ais assez qu'on me dise que je suis un idéaliste, alors que je n'ais l'impression d'être qu'un réaliste au vu de l'histoire!
tant pis pour les "solutions extrêmes" DL, la survie des pays pauvres (je dis bien survie) passe à mon sens avant les intérêts économiques.
On est bien d'accord Miss. Mais la solution extrême préconisée ne signifie pas nécessairement que le sort de tous va s'améliorer dans les pays pauvres... et certainement pas de tous les pays pauvres.
Je trouve ça assez utopique au regard de l'Histoire qui nous enseigne que toutes les solutions extrêmes engendrent des effets secondaires particulièrement pernicieux.
Je préfère donc une régulation plus souple, ce qui ne veux pas dire plus tolérante de certains abus inacceptables (à bas la dictature du FMI !).
Et ce bien que je ne sois moi non plus pas un optimiste contrairement à Mr K.
La mondialisation doit être encadrée : il faut que les institutions internationales (voire les Etats) imposent des règles pour mieux protéger les droits des salariés, l'environnement, et les secteurs sensibles des économies de chaque pays (comme par exemple l'agriculture ou la culture).
Mais je ne crois pas que les Etats soient capables de vraiment s'entendre pour protéger les droits des salariés, l'environnement, et les secteurs sensibles des économies de chaque pays (comme par exemple l'agriculture ou la culture). Et en particulier les Etats Unis ou la Chine qui refusent déjà de signer un protocole qui va leur faire perdre de l'argent mais sauvegarder la Terre.
Donc j'qi beau essayer d'être optimiste je crois pas que cette solution soit possible.
Meuh si on finira par arriver à des compromis! Les solutions sont diverses, de l'Europe à deux vitesses à la taxe tobbin en passant par les accord environnementaux, etc
En disant qu'on y arrivera pas, c'est sur, on y arrivera pas L'Europe est à construire, commençons par y refuser Bolkenstein et tout ce qui va dans le même sens, puis proposons ou demandons une constitution européenne qui est un vrai cadre juridique et pas une liste de politiques à appliquer!
Comme qui dirait, y'a du boulot, en effet...Engagez-vous qu'ils disaient...
Moi aussi "j'aimerais bien que ca soit une chance", mais j'ai le courage de le dire : j'y crois pas, l'homme est un gros con et ca va partir en cacahuète."
