La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Gauche ou Droite - le débat
(Sujet créé par DonLope l 22/02/05 à 19:09)
Pour discuter point par point des réponses au test politico-acrobato-rigolo de DS.
Je posterai chaque semaine un des thèmes et les réponses proposées par le test pour en débattre.
Ben oui un par semaine, ça va nous faire de l'usage.
DL
Au programme cette semaine, le second thème. Vous allez pouvoir vous défouler.
La mondialisation(1/12)
1. La mondialisation doit être encadrée : il faut que les institutions internationales (voire les Etats) imposent des règles pour mieux protéger les droits des salariés, l'environnement, et les secteurs sensibles des économies de chaque pays (comme par exemple l'agriculture ou la culture).
2.Il faut supprimer toutes les barrières douanières, en même temps que les subventions ou les réglementations nationales qui faussent la concurrence, pour que la concurrence entre les entreprises du monde entier puisse se faire sans entrave, et dans tous les domaines : c'est de cette façon qu'on obtiendra le plus d'efficacité économique, pour l'intérêt de tous.
3. La mondialisation peut être une chance : elle permet aux entreprises de trouver de nouveaux marchés, et les emplois perdus à cause des délocalisations sont en général compensés par ceux qui sont créés, qui sont des emplois plus qualifiés, et qui font progresser le niveau de vie ; mais il faut aussi que les gouvernements aident leurs populations lorsqu'elles ne trouvent pas leur place dans la mondialisation.
4. La mondialisation de l'économie aggrave l'exploitation et la pollution des pays pauvres, et provoque des délocalisations qui détruisent des emplois dans les pays riches : il faut que des institutions internationales réellement démocratiques protègent les droits des populations (et non plus ceux des multinationales) et il faut taxer les profits de la mondialisation pour aider les pays pauvres à se développer.
5. La mondialisation est une chance, car l'ouverture des frontières donne accès à des marchés nouveaux, ce qui permet aux entreprises de créer des emplois : il faut donc faire tomber les "barrières" qui empêchent les produits et les services de circuler librement ; mais pour que les entreprises nationales en profitent, il faut les libérer le plus possible des contraintes réglementaires qui les désavantagent par rapport à leurs concurrents étrangers.
1- Contente de lancer ce genre de débat, ça fait toujours posts longs et intéréssants, et ca fait poster DL Dommage que les autres ne viennent pas 2- Il est clair que je suis trop jeune pour vivre toutes ces réformes etc, et il y a de fortes chances pour que je ne les vive jamais Je l'ai déjà dis, je vis dans un milieu de droite modérée, je serais née à gauche je serais de gauche. Et malheureusement j'ai arreté de lire les bouquins politico/economique/actualité trainant un peu partout, donc je ne sais même plus de quoi je parle, donc je continuerai à lancer des piques parceque j'aime vous lire, sans trop participer
3- Je connais une seule chose de la CMU : les riches anglais qui viennent à l'hosto ou chez mon généraliste pour se faire soigner gratis grace au magnifique système français.. qui se fait arnaquer
3- Je connais une seule chose de la CMU : les riches anglais qui viennent à l'hosto ou chez mon généraliste pour se faire soigner gratis grace au magnifique système français.. qui se fait arnaquer
Donc notre système, malgré ses défauts, et les réformes qu'il necessite...est bon! Où en tout cas meilleur que celui des Anglais, car il tend de plus en plus à se dérégler. Ches les Anglais, par contre, c'était catastrophique, et ça commence à s'améliorer tout doucement d'après ce que j'ai compris.
Concernant ton milieu et tes opinions politiques Sihaya, oui je ne peux le nier je vis la même chose, mes parents sont de gauche. Mais je suis bien plus engagé qu'eux, et m'informe plus sur ces choses (eux les vivent ). Et nos opinions divergent sur certains points, pas mal même. On finit par s'indépendantiser un peu, toujours!
Non il n'est pas bon, il est trop laxiste ! Ce n'est pas normal ce qui ce passe quand même !
Le système médical anglais est nul à chier, pour les malades en tout cas. Par contre très bon pour les médecins : en un WE de consultation à Londres, tu te fais presque le salaire mensuel d'un interne.
J'ai aussi des avis différent de mes parents, ma mère est beaucoup trop tranchée à mon goût, mon père beaucoup trop opportuniste
Lol
Il n'est pas bon tu y vas un peu fort non Il n'est pas parfait, mais loin d'être mauvais!
Chez nous, tu es soigné relativement rapidement et qui plus est avec un service de qualité (mis à part dans des domaines qui manquent de moyens, comme les urgences, etc)! Mais il est évident que ca n'est pas normal. Maintenant, il faut savoir ce que ces Anglais qui viennent se faire soigner payent.
Quand au système Anglais qui est trés bon pour les médecins: est-ce vraiment normal qu'il soit bon à ce point là? Cela montre de fait qu'il y a une énorme demande de soin, qui ne reçoit pas de réponse et fait donc montrer les prix et l'attente. Qui plus est un interne en France est encore en période d'études, ce qui change tout .
Les médecins, notamment les spécialistes en France, gagnent trés bien leur vie. Il y aurait un rééquilibrage a faire entre les spécialités (pas toutes, loin de là) et la généralité, qui comporte largement autant de risque mais est bien moins bien rétribuée. Mais enfin faut pas non plus se plaindre au vu de la situation globale des médecins de France (je parle de leur situation financière)!
Mon père est médecin, a bien profité des baisses d'imôts plutôt honteuses car injustes de la droite, et ca ne l'empêche pas d'être de gauche, par conviction!
Il n'est pas bon tu y vas un peu fort non wink.gif
Il n'est pas parfait, mais loin d'être mauvais!
Il n'est pas mauvais, comme l'Education. Ca fait partie des choses que j'apprécie dans notre pays, et que je trouve malmené.
Chez nous, tu es soigné trés trés rapidement et qui plus est avec un service de qualité (mis à part dans des domaines qui manquent de moyens, comme les urgences, etc)!
Services qui manquent de moyen = hopital... Et c'est malheureux. L'Hôpital est en train de partir à vau-l'eau, mais personne ne le sait car les médecins ne font pas grève. Enfin.. Ils travaillent avec le brassard "en grève", donc tout le monde s'en fout. Il est beau notre pays, ou rien ne marche sans manif' :beurk:
Mais il est évident que ca n'est pas normal. Maintenant, il faut savoir ce que ces Anglais qui viennent se faire soigner payent.
Ils ne payent rien, ils ont la CMU totale, car ils ne sont pas imposables en France.. Catégorisés comme sans revenus...
Quand au système Anglais qui est trés bon pour les médecins: est-ce vraiment normal qu'il soit bon à ce point là? Cela montre de fait qu'il y a une énorme demande de soin, qui ne reçoit pas de réponse et fait donc montrer les prix et l'attente. Qui plus est un interne en France est encore en période d'études, ce qui change tout smile.gif.
Ce n'est pas tout à fait ca.. En Angleterre, le WE les médecins peuvent facturer comme ils veulent ce qu'ils veulent, donc voilà que tu paies 50£ pour un renouvellement d'ordonnance.. La semaine les prix sont fixes, donc c'est un peu mieux.
Un interne en France est payé 10 000 F, sans les gardes, à peu près. C'est minable, soit dit en passant.
Donc on peut se faire 5000 balles en un WE.. Voire plus !
Les médecins, notamment les spécialistes en France, gagnent trés bien leur vie. Il y aurait un rééquilibrage a faire entre les spécialités (pas toutes, loin de là) et la généralité, qui comporte largement autant de risque mais est bien moins bien rétribuée. Mais enfin faut pas non plus se plaindre au vu de la situation globale des médecins de France (je parle de leur situation financière)!
Le problème avec les généralistes, c'est surtout que personne ne veut le faire, maintenant, trop de boulot, trop compliqué, pour "salaire" insuffisant..
Mon père est médecin, a bien profité des baisses d'imôts plutôt honteuses car injustes de la droite, et ca ne l'empêche pas d'être de gauche, par conviction!
Ok pour les Anglais.
Concernant les médecins anglais: ce système (qui est idiot au passage car il fait jouer la concurrence et donc la "productivité" dans un domaine comme la santé, mouarf) ne pourrait être applicable en France au vu du fait que c'est la Sécu qui gère le système de santé, et que comme c'est la collectivité qui finance ce domaine indispensable à la vie, elle est obligée de fixer des normes pour éviter les abus.
C'est à mon sens bien plus intelligent, efficace, et logique que le système du chacun pour soi
C'est beau biggrin.gif wink.gif (c'est pas méchant hein ^__^)
Tu sais qu'il existe pas mal de gens comme cela hein? Le problème c'est les autres
Notre système, est meilleur, c'est sur Maiis.. Si les médecins français vont travailler en Angleterre le WE, c'est bien pour quelquechose.. L'ancienne génération de médecin était dévouée à la cause, si l'on peut dire, alors que la notre est plus axé fric. Logique, c'est partout pareil.
Si tu vas faire un tour sur certains forums..
Et si l'Hopital se casse la gueuele, c'est aussi un problème d'argent
Petite remarque sur les utopistes:
1) Si tu n'as pas une vision lointaine d'une société meilleure tu avances vers quoi? Avec quelle volonté? Pour améliorer quoi? Tu dis toi même qu'il y a des choses à changer 2) Dans un sens, TOUT ceux qui font de la politique veulent en arriver à une société meilleure de leur point de vue et sont donc des utopistes.
QU'est-ce qu'un utopiste pour toi? Si je comprends bien le sens de ta remarque tu expliques que mon père est utopiste? Que les gens de gauche sont utopistes? Cela n'a pas vraiment de sens: tu aurais dit cela des républicains de la Monarchie de juillet, et ajourd'hui nous sommes en république et pas prêt de changer
Je parlais avec un ami qui avait vécu 4 ans aux US et venait de revenir, et il disait: le problème des Français (comme des Américains, mais c'étai le contraste entre les deux sociétés qui lui avait fait voire cela), c'est qu'ils pensent être dans un système et ne voient pas comment le changer, car ils sont embarqués dedans et ne voient pas de porte de sortie. C'est notre plus grande erreur que de croire qu'on ne peut rien changer. Car effectivement, après, enfermer dans une sorte d'aigreur malsaine, on ne change rien
1) Si tu n'as pas une vision lointaine d'une société meilleure tu avances vers quoi? Avec quelle volonté? Pour améliorer quoi? Tu dis toi même qu'il y a des choses à changer smile.gif
On peut se permettre de rêver d'une société meilleure quand il est possible d'en créer une, que le modèle actuel - bien qu'à modifier, perfection n'est pas de ce monde - le permet, pas quand le bateau prend l'eau. Dans ce cas là, on écope au lieu de rêver, sinon on coule.
On ne doit pas avoir les mêmes choses à changer Nan en fait c'est quasi sûr, même s'il doit y avoir des points communs
2) Dans un sens, TOUT ceux qui font de la politique veulent en arriver à une société meilleure de leur point de vue et sont donc des utopistes.
Faut bien gratter hein J'y crois pas trop... Certains, peut-être.. La plupart sont.. là pour le pouvoir, le prestige, que sais-je..
QU'est-ce qu'un utopiste pour toi? Si je comprends bien le sens de ta remarque tu expliques que mon père est utopiste? Que les gens de gauche sont utopistes? Cela n'a pas vraiment de sens: tu aurais dit cela des républicains de la Monarchie de juillet, et ajourd'hui nous sommes en république et pas prêt de changer
Que la plupart de ceux de gauche sont utopiste Non pas que le rêve ne soit pas beau, mais... qu'il n'est pas réalisable pour le moment, qu'il faut sauver le bateau C'est quoi la dernière proposition ? Remonter le SMIC ? C'est utopiste : bien beau, mais dangereux.
EDIT : Ah ben si, on peut changer, mais pas comme ça
Alors je vais te répondre dans un autre sens: pour moi les utopistes sont les gens de droite dure et de gauche dure.
1) Ceux qui pensent que le système peut s'autogérer, dans une large mesure (Sarkozy et consorts), les plus grands utopistes ou presque actuellement. Ca finit inévitablement par leur péter à la gueule ce genre de situation, et pourtant ils continuent à dire que le niveau de vie de tlm augmente avec le solutions économiques.
Pour voire le résultat du niveau de vie global, regarder direction les USA et faire le constat désatreux
Ensuite, les socio-démocrates sont à l'inverse pour moi les moins utopistes, car les plus équilibrés dans leur conception de la société.
Il ne sont ni communistes, ni libéraux, mais cherchent un juste milieu, toujours le bon compromis entre concurrence, efficacité et justice sociale, idem entre repression et éducation, idem en tous les domaines.
Ils sont au milieu de deux extrêmes, et tu viens me dire qu'ils sont utopistes? J'aimerai comprendre
Quand à remonter le SMIC, explique moi, encore une foi, en quoi c'est dangeureux, et trouve le moyen d'invalider ce que j'ai marqué plus haut:
pourquoi ces solutions à propos desquelles tu dis "Ca suffit" marchent dans les pays nordiques?
Le Smic y est bien plus haut que chez nous, les droits sociaux plus fort (3 ans de congés maternité pour le Père ET la Mère par exemple), etc. Et pourtant, une économie qui marche, moins de chômage, et bien moins de précaires et de pauvres qu'au USA par exemple?
Remonter le SMIC devrait être fait en parralèle à d'autres mesures et ne peut pas se mettre en place d'un claquement de doigt, mais je veux une argumentation, pas un jugement sur une mesure de manière gratuite et infondée
Alors je vais te répondre dans un autre sens: pour moi les utopistes sont les gens de droite dure et d'extrême gauche
Ah non, pas des utopistes, des fous Désolée, pas gentille :S
1) Ceux qui pensent que le système peut s'autogérer, dans une large mesure (Sarkozy et consorts), les plus grands utopistes ou presque actuellement. Ca finit inévitablement par leur péter à la gueule ce genre de situation, et pourtant ils continuent à dire que le niveau de vie de tlm augmente avec le solutions économiques.
Pour voire le résultat du niveau de vie global, regarder direction les USA et faire le constat désatreux
D'accord avec ça C'est là où je disais que ma mère avait des positions trop tranchées : elle est complètement libérale et rit à gorge déployée quand on dit que les mesures prises par le gouvernement sont libérales Pour moi le système américain est mauvais. Rien de plus rien de moins. Bon pour lesriches et puis c'est tout.. Après, introduire un minimum de pseudo-libéralisme ne ferait pas de mal non plus, par endroits
Ensuite, les socio-démocrates sont à l'inverse pour moi les moins utopistes, car les plus équilibrés dans leur conception de la société.
Il ne sont ni communistes, ni libéraux, mais cherchent un juste milieu, toujours le bon compromis entre Concurrence, efficacité et justice sociale, idem entre repression et éducation, idem en tous les domaines.
Ils sont au milieu de deux extrêmes, et tu viens me dire qu'ils sont utopistes? J'aimerai comprendre wink.gif
Sont trop socialistes Trop poupouner tout le monde même si c'est impossible.
Quand à remonter le SMIC, explique moi, encore une foi, en quoi c'est dangeureux, et trouve le moyen d'invalider ce que j'ai marqué plus haut:
pourquoi ces solutions à propos desquelles tu dis "Ca suffit" marchent dans les pays nordiques?
Le Smic y est bien plus haut que chez nous, les droits sociaux plus fort (3 ans de congés maternité pour le Père ET la Mère par exemple), etc. Et pourtant, une économie qui marche, moins de chômage, et bien moins de précaires et de pauvres qu'au USA par exemple?
Ils sont moins nombreux Ils s'auto-régulent, acceptent de changer de boulot, mais en même temps si j'ai bien compris ils ont aussi de nombreux problèmes pour gérer tout ça au niveau budget : plus de monde et tout se casse la gueule. Il y avait une émission intérrésante je sais plus où sur leur système, mais je ne m'en souviens plus Il ne faut pas verse non plus dans le "dans le nord c'est le paradis socialiste, et tout marche sur des roulettes, on va faire pareil ici". Le Français de base n'est pas un Norvégien, ou même un Suisse, plus près de nous.
Après il est certain que j'aimerais bien trouver une étude complète sur leur fonctionnement
Remonter le SMIC devrait être fait en parralèle à d'autres mesures, mais je veux une argumentation, pas un jugement sur une mesure de manière gratuite et infondée wink.gif
Quelles mesures ? Pour moi augmenter le SMIC ne fera qu'empecher d'employer Et pourquoi pas aussi augmenter le RMI et les allocs, histoire que les gens aient encore moins de raison d'aller travailler ?
Sont trop socialistes smile.gif Trop poupouner tout le monde même si c'est impossible.
considérant ce qu'est la sociale démocratie européenne, la taxer de trop socialiste m'a presque fait sortir les yeux de la tête
Ils s'auto-régulent, acceptent de changer de boulot, mais en même temps si j'ai bien compris ils ont aussi de nombreux problèmes pour gérer tout ça au niveau budget : plus de monde et tout se casse la gueule
C'est bien pour cela que je parlais de mesures parallèles à mettre en place en même temps Et que je sache, si le système se casse la gueule, c'est bien parcequ'il a trop de monde à entretenir! Or vu que la productivité augmente, je recommence, on n'est pas près de faire se résorber le chômage! On produit de plus en plus avec de moins en moins de moyens...
Quelles mesures ? Pour moi augmenter le SMIC ne fera qu'empecher d'employer smile.gif
Et pourquoi pas aussi augmenter le RMI et les allocs, histoire que les gens aient encore moins de raison d'aller travailler ? tongue2.gif
Non Pas forcément et pour trois raisons:
1) Cela éloignerait le SMIC du RMI et autres aides, et selon votre vision des choses qui veut qu'on ne travaille que quand ca rapporte assez, ça aurait plutôt l'effet inverse.
2) Parceque ça paraît énorme comme cela, mais qu'en fait c'est pas tant que ça: car correspond à une augmentation du SMIC de 2% par an au dessus de l'inflation pendant 5 ans. Un peu plus que d'habitude, mais pas grand chose en somme. Il faudrait alors bien mettre en place cette mesure et régler la crise du logement, sinon l'augmentation des prix du foncier hannihilerait l'effet de relance de la consommation (et donc de l'investissement).
3) On peut mettre en place cette mesure sans augmenter énormément le coût du travail : si on fait ça en partie via des allégements de charge, l'entreprise n'aura pas plus à débourser. On peut alors penser que la perte de revenus de l'Etat d'un côté sera compensé indirectement par la relance de l'économie.
C'est un pari, mais bien loin d'être irréaliste: en matière d'économie, d'entreprenariat, tout est pari! Le bon entrepreneur, disait Schumpeter (un libéral, un vrai) est celui qui ose prendre des risques
laugh.gif considérant ce qu'est la sociale démocratie européenne, la taxer de trop socialiste m'a presque fait sortir les yeux de la tête biggrin.gif
Considérant ce qu'est le libéralisme, taxer certains de libéraux me fait sortir les yeux de la tête Question de point de vue hein
Et que je sache, si le système se casse la gueule, c'est bien parcequ'il a trop de monde à entretenir! Or vu que la productivité augmente, je recommence, on n'est pas près de faire se résorber le chômage! On produit de plus en plus avec de moins en moins de moyens...
Trop de bouches à nourrir et qui réclament le bec ouvert sans rien foutre, c'est vrai On produit ailleurs, surtout.. Dans quelques années on sera une maison de retraite géante
Non wink.gif Pas forcément et pour trois raisons:
1) Cela éloignerait le SMIC du RMI et autres aides, et selon votre vision des choses qui veut qu'on ne travaille que quand ca rapporte assez, ça aurait plutôt l'effet inverse.
2) Parceque ça paraît énorme comme cela, mais qu'en fait c'est pas tant que ça: car correspond à une augmentation du SMIC de 2% par an au dessus de l'inflation pendant 5 ans. Un peu plus que d'habitude, mais pas grand chose en somme. Il faudrait alors bien mettre en place cette mesure et régler la crise du logement, sinon l'augmentation des prix du foncier hannihilerait l'effet de relance de la consommation (et donc de l'investissement).
3) On peut mettre en place cette mesure sans augmenter énormément le coût du travail : si on fait ça en partie via des allégements de charge, l'entreprise n'aura pas plus à débourser. On peut alors penser que la perte de revenus de l'Etat d'un côté sera compensé indirectement par la relance de l'économie.
Si les 3 points, et surtout le dernier, sont réalisés, ca marchera, le problème étant toujours le prix brut payé par l'employeur.
Mais.. j'y crois pas Commencer une mesure sans la finir, comme à dit DL..
Disent toujours plein de choses et au final.. Y en a un autre qui avait parlé de baisser les charges
Trop de bouches à nourrir et qui réclament le bec ouvert sans rien foutre, c'est vrai smile.gif
C'est là que vous êtes en dehors de la réalité. La pluspart de ces bouches ne veulent pas rien foutre, et préfèreraient être revonnus socialement en travaillant et en consommant. En l'état actuel des choses, la pluspart sont trop peu rétribués pour se satisfaire de leur situation économique et psychologique.
C'est plus fort que vous hein, vous en voulez aux gens qui ne trouvent pas de travail et vivent ainsi sur le dos de ceux qui bossent au point de TOUS ou presque les mettre dans le même sac: des feignasses qui ne veulent pas bosser. Sauf que les marginaux, c'est justement ceux qui ne veulent pas bosser, et pas l'inverse.
Cette attitude de tous les traiter de feignasse relève d'un certain égoïsme et d'une amertume un peu malsaine...
Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: il y a des abus, des profiteurs et des feignasses. C'est pour éviter ça qu'il faut changer le système, et pas pour autre chose (sinon ça revient à créer de la misère).
Mais.. j'y crois pas frown.gif
Ok. Je te demande alors: que fait-on? Rien, si je te suis bien...
Non : pas tous, simplement trop à mon gout. Et le pire est que ceux qui veulent vraiment bosser sont défarorisés par rapport à ceux là ! C'est ça qui me tue..
Ce serait le mieux à faire, je n'ai pas dis qu'il ne fallait pas bouger !
Je dis simplement que je ne crois pas que ce sera réalisé, c'est mon pessimisme naturel qui ressort, ne retourne pas mes paroles
Ca serait le mieux à faire on fait des progrès.
Et j'aimerais bien que pas mal de gens mettent en berne leur pessimisme naturel: cela permettrait d'avançer un peu plus loin parfois. Car c'est à cause d'eux, que le système reste inchangé.
Tu parlais d'ailleurs plus haut de maison de retraite géante: c'est tout la débilité du libéralisme! La situation actuelle est: on ouvre nos frontières à tout va, on achète les produits qu'on pourrait fabriquer chez nous en Chine ou ailleurs, contionnant alors deux choses:
- le travail d'adultes dans des conditions lamentables (ben oui, faut bien cela, pour que ça coûte moins cher!) qu'on refuse clairement chez nous, notamment par la législation européenne. Le travail des enfants aussi, qu'on refuse chez nous tout pareil.
- une pollution excessive qui fait que le système entretient le transport de produits, qui pourraient parfaitement être fabriqués sur place, sur des milliers de kilomètres.
En somme le messages est: le libéralisme ignore toute autre chose que l'efficacité financière, l'accumulation. Et faut pas compter sur notre droite pour remttre ne serait-ce qu'un peu en cause ce dogme débile et utopique qui nous mène droit dans le mur.
Mais, quand tu as le choix de gagner plus, ou simplement, de gagner ta vie, tu le fais !
Quand tu vois qu'en France, il est difficile de trouver un boulot, alors que tu pars dans l'Est ou en Chine, tu montes ta boîte et tu gagnes..
C'est le problème : le but est l'argent !
Même si je le déplore.. Exemple bidon : la boite de ma mère se casse la gueule, car le marché est morose et que personne ne veut acheter, et en plus elle ne eput pas employer pour taper plus loin. Elle prévoit donc de monter une autre entreprise ailleurs où elle pourra employer des gens, même en les "exploitant"
Et on ne peut pas les fabriquer chez nous, personne n'acheterait ! Bien trop cher !
D'où la necessité de refuser l'achat de produits dans le cadre d'un dumping social invivable.
Je cite une solution, je te dirais d'où cela vient après:
"Introduire des contreparties sociales dans l'évaluation des conditions de la concurrence.
Il faut commencer par souligner la contradiction forte de la politique commerciale de l'Union européenne. Polarisée sur les conditions de la concurrence en son sein (libre et non faussée), elle a mené simultanément une politique d'ouverture très large de ses frontières qui la conduit à admettre sur son territoire des biens et services produits dans des conditions qu'elle interdirait chez elle. Agissant ainsi l'Union fait preuve d'une véritable schizophrénie entre d'une part une règle tatillonne qu'elle impose aux Etats membres et, d'autre part, la recherche aveugle du plus bas prix de vente possible à l'extérieur, induite par le libre échange idéal proclamé.
Cela vaut aussi pour les conditions sociales appliquées dans les entreprises. L'établissement de règles sociales minimales applicables dans les entreprises fournisseurs de l'Union, à l'instar de ce qui existe déjà en matière de normes minimales techniques applicables aux produits importés, pourrait être la condition sine qua non d'une importation libre dans l'UE. Un calendrier, précis, de progression de ces normes sociales exigées permettrait de tenir compte des faiblesses relatives des Etats et de l'inégalité leurs niveaux de développement.
C'est à défaut seulement du respect de ces normes sociales minimales que des droits seraient prélevés sur les produits concernés. Ce serait une incitation forte à l'amélioration des conditions de travail et de protection sociale dans les pays émergents. Cela les inciterait aussi à mettre en place les conditions d'un développement économique reposant moins sur les seules exportations et plus sur la croissance de leurs marchés nationaux. Le bien-être des populations concernées ne pourrait qu'y gagner. Cela pourrait aussi contribuer à diminuer la tendance universelle et délétère à la déflation salariale, source de récession économique par contraction de la demande.
Parallèlement le transfert d'une partie au moins des cotisations sociales payées par les employeurs nationaux sur la Taxe à la valeur ajoutée (TVA sociale) rendrait la concurrence avec les biens et services importés plus équitable.
Avec la mise en place de ces normes et de ce changement d'assiette d'une partie de nos cotisations sociales, le rôle des droits de douane dans la protection des marchés communs pourrait être tout à fait réduit. A terme, la création d'une organisation mondiale, élargissant les attributions de l'OMC à la lutte contre la concurrence socialement déloyale, permettrait de mettre en place ces normes sociales minimales évolutives. Cette remise en cause des dogmes du libéralisme contenus dans l'actuelle OMC par la création d'une nouvelle organisation internationale devra faire l'objet d'un véritable débat public mondial et y apporter des solutions au bénéfice des peuples et du développement de tous.
Aujourd'hui les labels sociaux commencent à prendre des parts de marchés non négligeables dans le domaine des productions agricoles (commerce équitable). Ils pourraient être étendus au secteur des productions industrielles ou de services. Ne pourrait-on pas imaginer un Max Havelaar du textile ou de l'ameublement ? Cela permettrait d'impliquer les citoyens dans la démarche vers plus de loyauté dans la concurrence en améliorant la lisibilité sur les conditions sociales de la production."
Je l'ai déjà dis, je vis dans un milieu de droite modérée, je serais née à gauche je serais de gauche. Et malheureusement j'ai arreté de lire les bouquins politico/economique/actualité trainant un peu partout, donc je ne sais même plus de quoi je parle, donc je continuerai à lancer des piques parceque j'aime vous lire, sans trop participer
). Et nos opinions divergent sur certains points, pas mal même. On finit par s'indépendantiser un peu, toujours!
