La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Te laisse pas abattre Okanu, Elth' est le plus psychorigide des détracteurs de la trilogie de Peter Jackson .
Dans l'ensemble on a bien aimé, voire beaucoup, mais bon, on ne peut pas s'empêcher de relever certains défauts, c'est comme ça .
Ah parce que dans le film on a pas envie de le baffer?!
Les personnages féminins sont très peu développés dans le livre. PJ a essayé de les étoffer
Ben c'était la volonté de Tolkien... Il ne parle pas beaucoup de femmes, c'est comme ça. Ce n'était pas à PJ de dire "Ah non mais là ça va pas quoi... Ya pas assez de femmes dans ce film! Tolkien il a trop merdé sur ce coup-là, alors moi je vais améliorer tout ça!"
OK pour moi PJ s'est tout de même bien débrouillé au bout du compte, mais il y a vraiment des choses auxquelles il n'aurait pas dû toucher.
PS: [voix venue du fond des âges ON] ET TOM HEIN? IL EST OU? IL EST OU J'AI DIT!? [voix venue du fond des âges OFF]
Sans les versions longues, l'adapation m'aurait vraiment laissée sur ma faim, mais avec, je trouve que globalement les films sont réussis, mis à part le 2ème avec Aragorn la tête dans l'eau et Arwen qui vient le sauver, selon moi ça n'apporte rien. Le personnage de Legolas est le seul point traumatisant du film surtout avec ses phrases cultes
Alors attends... Faramir ramène Frodon à Minas Tirith... oui c'est vachement fidèle. Bon, c'est pas vraiment la fin, mais la suite en est changée. Je pense que le deux est le film qui a le moins respecté le livre.
Mais ça n'empêche que je l'ai bien aimé, surtout en version longue malgré quelques passages superflus.^^
Je voulais juste dire :
Essayez de retranscrire un livre -aux moindres détails- en film. Si vous y arrivez... et bien vous gagnerez mon respect!
Oui en effet mais si je suis capable de dire que le film est "beau" a la limite qu'il serait difficile de faire mieux, en tant que fan du seigneur des anneaux je ne pourrais jamais dire qu'il est Bon.
La question n'est pas de retranscrire le livre dans les moindres détails, il est évident que c'est impossible. Même en trois films de quatre heures, on ne peut pas loger la richesse de la trilogie de Tolkien. Ce qui me hérisse le poil, ce ne sont pas les éléments passés sous silence, mais les élements complètement modifiés qui pour moi dénature complètement l'histoire. J'ai fais d'autres tentatives pour donner une chance aux films mais c'est toujours le même résultat. Ca reste mon opinion, tant mieux pour ceux qui ont aimé.
Appelez moi <a href=http://www.lepetitprince.com/fr/>Prince</a>
Je crois que je vais me faire lapider sur place mais....
Moi, ça ne m'as pas gêné tant que sa l'absence de Tom. En plus d'être longue, la scène n'est pas essentielle pour le reste de l'histoire, donc je comprends très bien son retrait
Pas de lapidation de ma part. J'aime beaucoup le chapitre sur Tom et les Galgals mais je comprend qu'il n'ait pas été retenu par Jackson.
Pourquoi ?
Ce chapitre est essentiellement un lien vers les premiers âges de la Terre du Milieu et il apporte en cela énormément au lecteur car il participe du cadre et de l'ambiance.
Dans un film en revanche, il ne se justifie pas dans la mesure où -et Jackson n'y peut rien- il ne participe pas à l'histoire et alourdirait la trame et le rythme : les scénarios sont par nature plus linéaires que les livres (ou alors on parle de TwinPeaks mais ce n'est pas le même type de cinéma et le but de l'exercice n'est pas le même).
Je partage en revanche la remarque qui a été faite sur la fin "larmoyante". Le retour des hobbits en Comté eut été plus souhaitable ("there and back again" quoi). Maintenant, je suppose que Jackson a préféré terminer sur le départ des Elfes de la Terre du Milieu et la fin d'un âge, ce qui peut se comprendre également.
Pour ma part j'ai beaucoup apprécie le film même si j'ai buté sur quelque rajout notamment dans le 2 où on croit que Aragon est mort
Pour les acteurs, personnellement Orlando Bloom ne s'en sort pas si mal que ca en elfe. Je le trouve pas terrible en tant qu'acteur mais le role lui va comme un gant. Apres c'est pas sa faute si on lui fait dire des phrases stupides et vide de sens.
Viggo Mortensen est parfait en Aragorn et il correspond à l'image de ce que je me faisait de lui.
Pour Elijah Wood , ben il est pas mauvais mais pour moi frodon n'était pas autant larmoyant dans le livre. Par contre j'ai beaucoup aimé Sam qui corrrespondait bien à mon idée.
Pour ce qui est de rajouter des scènes avec Arwen, j'ai trouvé ca bien et comme il n'y en a pas beaucoup ca ne m'a pas choqué.
En revanche Galadriel m'est apparu comme étant froide et faisant presuqe peur,alors que pour moi elle incarne une force bienveillante. La scène où elle refuse l'anneau à frodon m'a laissé perplexe et j'ai limite trouvé ca ridicule.
Pour finir, c'est dommage qu'on en soir réduit à devoir faire des versions courtes pour le cinéma car ca enlève beaucoup au film.
Conclusion des films : (j'en vois déjà qui se marre)
Pour les acteurs, personnellement Orlando Bloom ne s'en sort pas si mal que ca en elfe.
j'ai beaucoup aimé Sam
moi aussi, ça doit être le seul qui est vraiment bien...
En revanche Galadriel m'est apparu comme étant froide et faisant presuqe peur,alors que pour moi elle incarne une force bienveillante. La scène où elle refuse l'anneau à frodon m'a laissé perplexe et j'ai limite trouvé ca ridicule.
pourtant je crois que c'est confrome au livre pour cette scène...mais c'est vrai que ça fait bizzare
oups pas tapé Eltharion. Je suis d'ac avec toi chacun sa vision
Mais pour moi si on devait retranscrire le seigneur des anneaux comme le livre, je pense que le film serait insipide. On ne peut pas faire un film comme on écrit un livre. Les notions de temps et d'action doivent être modifiés pour que le film soit crédible.
Pour preuve avez vous vue Dune de David Linch. Par rapport au livre, le film reste très fidèle au livre dans la chronologie et dans l'histoire (avec des coupes inévitables sinon le film durerait 8 heures!!!!!). Et bien se film est, pour moi, un raté phénoménal. On s'emm... du début à la fin.
Donc suivre à la lettre un livre pour en faire un film n'est pas forcément gage de réussite.
OK PJ a sa vision des livres qui peut être différentes de celles que nous avons, mais pour moi elle se defend
Voilà juste histoire de justifier mon intérêt pour cette trilogie.
PS J'ai lu au moins 10 fois les livres et je pense que je vais le relire là
a+
Galain on ne sort pas des phrases de leur contexte!!!!
Laisse les médias s'en occuper
Ben pour Galadriel, oui elle refuse l'anneau mais elle prend pas une grosse voix et tout le tintoin qui va avec. Apres chacun a son idée bien précise sur les personnages je pense et qui peut beaucoup diverger selon les personnes.
Je l'ai déjà dit, je suis à peu près au même degré qu'Eltharion en ce qui concerne ces films, les versions longues apportent un peu(voire beaucoup mais on partait de pas grand chose s'était pas trop dur ).
Mais en ce qui concerne Tom Bombadil, sa disparition ne me gène pas, à la limite c'est bien la seule ellipse que je puisse comprendre. Quand on regarde bien par rapport au reste du film, le passage chez Tom dénature quand même pas mal avec le reste, on est en plein milieu d'une fuite, poursuivi par des vilains méchants sombres qu'on connait pas et là *pouf* on se retrouve dans une petite maison toute guillerette, pleine de couleurs avec un monsieur qui rigole et qui chante tout le temps.
Déjà que dans le livre c'est un poil bizarre, surtout qu'on comprend pas grand chose à ce qui se passe ni à là où on est(et Tolkien en si "bon"() écrivain qu'il n'était pas ne fait pas trop d'éffort pour nous mettre sur la voie), alors dans un film qui en plus doit faire passer une image, et qui jusque là a joué sur une lumière qui baisse, des couleurs plus sombres etc, pour bien recréer l'ambiance de la fuite et de la peur, ça aurait vraiment eu l'air ridicule, et ça aurait sans doute perdu le spectateur(comme cette phrase pour ses lecteurs).
C'est dire si Tom Bombadil reste encore plus que mystérieux, en fouillant sur le net vous trouverez facilement des pages entières de théories essayant de démontrer que Tom est en fait tel ou tel Valar(Aulé a ma préférence(sa femme serait alors Yavanna ça colle))ou encore une créature venu d'on ne sait trop où... Il reste un des personnages(si ce n'est le seul) les plus bizarre et sans histoire qu'ai pu nous laisser Tolkien, sans aucune idée du BG des Terres du Milieu, il devient quasi génant dans l'histoire, vu qu'on sait pas ce qu'il fait là. Partant de ce constat, il n'avait de toute façon pas sa place dans le film à mon avis...
.
.
.
