La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Tolkien vs. Jordan
(Sujet créé par sylesis l 03/12/04 à 15:37)
Etes-vous d'accord avec la critique qui figure sur les couvertures de livres VO ? Elle vient du New York Times je crois : "Jordan has come to dominate the world Tolkien began to reveal." soit très litteralement "Jordan est parvenu à surpasser le monde qu'avait commencé à réveler Tolkien." donc en gros "Jordan a fait mieux que Tolkien, il a encore plus développer un univers de fantasy que Tolkien n'avait fait qu'esquisser."
Avis très perso : Tolkien m'a barbé ( j'ai même pas pu finir 'Le livre des contes perdus' ) mais avec RJ, c'est déjà plus péchu et intéressant - sauf certains livre récemment paru, mais gageons que c'était pour mieux relancer la suite - .
Donc pour moi, oui, Robert Jordan >> Tolkien .
Bon alors je suppose qu'il s'agit de dire qui est le meilleur entre Jordan et Tolkien.
Selon moi, Tolkien est à l'origine du système de monde à la géographie différente de la notre, avec des "races" qui ont des caractéristiques différentes, ex : les Orcs.
Il a comme posé les bases de l'épopée fantastique, ou se mèlent magie, mystère, lutte du bien contre le mal.
Cependant, c'est Jordan qui a compléte ce monde et l'histoire : la Rdt est plus riche que les oeuvres de Tolkien sur le plan de l'intrigue, mais aussi des personnages, plus nombreux et dont les liens évoluent beaucoup plus que ceux du SDA par ex.
Mais pour moi, c'est incontestablement Tolkien qui a le plus développé l'histoire, els mythes de la Terre du Milieu.
L'épopée de Joran est plsu riche, mais c'est quand même Tolkien que je préfère.
Je n'aime pas comparer les auteurs comme deux lessives. C'est un exercice qui ne m'inspire pas.
J'aime bien les deux et je ne vois aucune raison de chercher à les classer.
De toute façon, mon préféré c'est GGKay. Quelle surprise, non ?
Je suis d'accord avec mon cher doyen (ais-je le choix? )
Ce n'est pas du tout la même chose... je trouve la critique du NY Times stupide, et l'avoir en couverture m'énerve pas mal.
[link]http://www.pierre-de-tear.com/~aiels/fiche/aiel-fichearhym[texte]Chef des Shaarads
Il ne s'agit pas de dire qui est le meilleur, chaque auteur à ces particularités et on ne peut pas faire de classement, ça dépend du goût de chacun, je voulais juste avoir votre avis par rapport à cette critique.
Pour moi, il est clair que Tolkien a posé les bases de la fantasy telle que nous la connaissons aujourd'hui mais aussi que Jordan a réussi à beaucoup plus développer son univers, ses personnages et ses intrigues. Je préfère la RdT au SdA mais ça n'engage que moi (j'aime mieux son monde, ses cultures, ses réferences, ses intrigues), en revanche on peut dire que la mythologie créée par Tolkien est très complexe et issue d'un grand talent littéraire donc je ne pense pas que l'un surpasse l'autre, il s'agit de 2 styles différents, bien que j'aie une préférence pour Jordan (il faudrait peut-être que je relise Tolkien)
[dominate the world] : si on mesure au poid, c'est sur... même en ajoutant le SdA, le hobbit et le Silmarillion, Tolkien reste largement derrière en nombre de pages.
Jordan en est au tome 11 et il n'a pas fini. Tolkien avait posé les bases et développé les Terres du Milieu en bien moins de pages que ça.
Maintenant, je ne mesure pas la richesse d'une oeuvre au poid, au kilomètre ou au nombre de concepts introduits et donc la critique du NYT me parait quelque peu hasardeuse.
C'est vrai que Tolkien, c'est un style presque biblique. Il raconte des histoires passionantes, mais cette écriture lourde empêche souvent de s'en rende compte... les descriptions sont très longues, parfois pendant 10 pages, rien ne semble bouger, il ne parle pas de la psychologie des personnages, ou très peu, mais je pense que c'est parce-qu'il voulait rendre le côté "légende". On trouve ça ennuyeux et beaucoup de monde n'arrive pas jusqu'au bout.
Jordan est un de nos contemporains, et il n'a pas un style "spécial" (oula je vais me faire lapider... les modérés comprendront ) Ses livres sont très faciles à lire, il y plus d'action, on ne râte rien des évenements, des sentiments des personnages...
Tout ça pour dire qu'effectivement, Tolkien et Jordan: rien à voir.
Tolkien ne m'a pas vraiment passionné ... c'est lourd et lent avec d'ENORRRRMEES digressions.
Je lui préfère Jordan
Par contre comparer ce que Tolkien a fait à son époque par rapport à ce qui se fait aujourd'hui n'a rien de significatif. Les comparaisons dans ce genre sont légions en fantasy et elles ne veulent rien dire !
Dans le même genre les auteurs qui se jettent des fleurs entre eux sur les quarts de couv' ... c'est ridicule
Le Seigneur des Anneaux est le premier livre de fantasy que j'ai lu. Dés que j'ai commencé à le lire, il m'est devenu impossible de le lacher. Je l'emmenais partout avec moi. Je l'ai lu 10 fois en tout.
A part ça, tout comme le Doyen, sauf que je n'ai pas encore lu GGKay et que mes préférés c'est le couple Eddings.
Je vois aucun intêret à les comparer, et la critique de NYT peut être interprétée...
Ca peut vouloir dire Tolkien est un précurseur: Jordan réutilise tout ce qu'il avait fait et l'amène au bout. Mais personne n'a jamais dit que Rousseau avait fait moins bien que Vigny dans l'élaboration du mouvement romantique...C'est pas une histoire de mieux ou moins bien c'est une histoire de différence. Le second vient après le premier...belle lapalissade.
J'ai énormément apprécié Tolkien et Jordan, mais différemment.
Je trouve que le souffle épique qu'il y'a chez Tolkien ne se retrouve pas chez Jordan, ou moins. Mais la géopolitique et les détails Jordaniens ne sont pas chez Tolkien. L'elfique est une langue à part entière, je ne sais pas si Jordan a vraiment poussé au bout son developpement de la old tongue. Ce sont deux oeuvres différentes, qui s'adapent à leur temps, à leur public, et en ce sens, la critique du NYT peut être justifié. Il y'a tjs un précurseur et il n'est jamais oublié.
Désigner Tolkien comme un précurseur est peut-être un peu faible: en réalité sans Tolkien, Jordan serait aujourd'hui commercial dans une boîte quelconque ou écrivain à succès de romans policiers......
Don Lope a raison, comparer objectivement est inutile, mis je peux faire part de mon avis, pour moi Tolkien se place au dessus de tous les autres. Développer en 3 tomes un univers si riche, réaliste et surtout (ce qui est le plus important) inoubliable est un vrai tour de force.
Jordan a des qualités et des défauts, mais pour moi il n'a pas la "classe" de Tolkien, ses descriptions sont moins bonnes et ses livres sont longs et mals rythmés.
Malgré tout c'est un des "grands" auteurs de fantasy et si toute la fantasy était du niveau de la RdT, je ne pourrai plus m'arrêter de lire !!
Mais le SDA reste plus intemporel et en tant que créateur d'un mouvement littéraire, il n'est pas comparable, et même aux best-seller actuels.
Désigner Tolkien comme un précurseur est peut-être un peu faible: en réalité sans Tolkien, Jordan serait aujourd'hui commercial dans une boîte quelconque ou écrivain à succès de romans policiers......
Et donc? Je réitère:
Précurseur, Larousse 2005: Personne qui par son action ouvre la voie à un mouvement, à une doctrine, à qqn.
Et pas forcément, comme le préscise le second sens, personne annonciatrice et qui vient avant!
Je ne vois pas en quoi c'est faible .
Pour dire que le SDA est intemporel, je suis assez d'accord mais faudrait attendre encore 50 ans pour le dire avec certitude. Quand à ce que seront dans 50 ans les séries actuelles...on sera peut-être surpris de l'aura qu'auront pris un Jordan ou des Weis et Hickman...Il y'a a mon sens dans les portes de la mort ce souffle épique qu'on a chez Tolkien
[link]http://www.pierre-de-tear.com/~aiels/fiche/aiel-fichearhym[texte]Chef des Shaarads
Je détourne mon propre topic mais il y a une série qui va passer sur Canal+ qui s'appelle "L'anneau sacré" et elle serait tirée d'une oeuvre qui aurait inspiré Tolkien pour le SdA ! véridique ou non ???
Alors là je n'en sais rien... en tout cas je sais que dans la littérature médiévale on trouve des choses bizarres Du genre dans "Yvain le chevalier au lion", sa promise lui offre une bague qui peut le rendre invisible. Hum... Mais bon il faut bien s'inspirer de quelquechose.
C'est sur Grogz, mais la nature de l'oeuvre de Tolkien est quelque peu différente: Chrétien de Troyes n'a pas inventé de monde à proprement parlé, il se base plutôt sur des comptes et légendes inscrit dans le monde dans lequel il a vécu je pense.
Je rejoins tout ce qui s'est dit jusqu'ici ou presque : c'est déjà difficile de comparer deux auteurs par le style par exemple , mais c'est presque impossible (voire ridicule) d'essayer de le faire sur la qualité.
Comment ?
... Oui oui, 12 heures de Lettres pas semaines... j'apprends vite mais faut m'expliquer longtemps .
Chrétien de Troyes n'a pas inventé de monde à proprement parlé
Oui c'est vrai.
D'un autre côté la terre du milieu c'est le Midgard scandinave. Même si c'est plus imaginatif dans l'acte créatif qu'une légende arthurienne, les ingrédients sont identiques = mythes traditionnels.
.
.