La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
modérateur Aes Sedai Co-resp de la Tour Blanche demi-Fluffy
Et pendant que tout le monde se réjouissait de ce signe d'ouverture, la Californie votait Non à la proposition 8, revenant ainsi sur la légalisation du mariage homosexuel. D'après les estimations, ce sont les minorités qui ont voté en masse pour que soit annuler le mariage homosexuel... et ça alors, c'est signe de quoi ?
C'est signe qu'ils ne sont pas plus cons que nous! J'arrive toujours pas à croire que des choses comme ça ne passent toujours pas en France... Désolée pour le détournement.
Pour tous les gens issus de cultures différentes c'est IMPORTANT jusqtement d'un président métisse soit élu et si vous pouvez pas comprendre ca tant pis.
Quand on est pas raciste, forcément qu'il soit noir, blanc, jaune, rouge ou vert, on s'en fiche.
Mais quand on a subi, ou des proches, ont subit le racisme en France ou ailleurs à cause de leur nom, ou leur couleur de peau, c'est IMPORTANT!
Ca ne veut pas dire qu'on pense qu'il sera le meilleur président jamais ni qu'il va faire des miracles en matière de politique internationale.
Donc c'est pas la peine de nous repprocher de nous réjouir, ou qu'on se réjouit pour les mauvaises raisons (les leçons d'histoires ca va deux secondes) , parce que les médias en font tout un patacaisse, nous on est pas les médias.
Elora, personnellement j'ai largement eu ma dose de racisme subi.
Ca ne m'empeche pas de trouver lamentable ces réfléxions telle que : "il vient d'une minorité, alors c'est mieux !"
Car au fond, c'est un signe qui montre que des différences sont toujours considérés...
Personnellement, même si je suis juif, je me considère comme étant humain à part entière, absolument pas différent des autres, et jamais je n'accorderai plus d'importance à une personne car issu de la même minorité que moi, sinon, je ne valerai pas beaucoup plus que les racistes qui font exactement la même séparation, mais dans l'autre sens...
La fin du racisme doit passer par la fin de ces catégorisations, garder sa culture et son identité, c'est extrêmement bien, mais en plus vivre en harmonie avec TOUS les autres, c'est encore mieux.
Alors oui, ca peut être un symbole d'avoir un 1er président non-blanc, mais le fait d'en parler autant signifie que c'est encore bien ancré dans les esprits qu'il y a une DIFFERENCE. Voila ce qui me gène, moi.
(et tout ce que je dis n'est que ma propre opinion, et réfléxion sur le sujet, et n'engage donc que moi ;P )
Je ne vois pas trop qui tu dis être en train de tout mélanger Elora Nous sommes tous d'accords, je pense, sur l'importance historique de l'élection d'un président noir à la tête des Etats-Unis.
Après, les américains ont votés pour lui pour des raisons extrêmement différents. Pour certains la couleur est un facteur, pour d'autres non.
Au final, le résultat est là, et il s'agit d'une étape cruciale qui vient d'être franchie dans le combat pour les droits de l'homme dans le monde.
Et je défie quiconque de me dire le contraire.
Edit pour Wyf qui a posté entre temps: Le combat pour l'égalité ne doit SURTOUT PAS passer par la négation des différences ! Il ne faut pas tomber dans uen sorte de racisme anti-raciste où, dès que quelqu'un se met à mentionner une minorité, on lui tombe dessus et on l'étripe.
Oui, le but final est que les hommes arrêtent de faire des discriminations entre minorités. Et justement, ce qui vient de se passer est la preuve que nous sommes en bonne marche. Nous devons nous en féliciter ! C'est quelque chose de tout à fait incroyable.
Le racisme est une réalité, et nous ne devons pas faire comme s'il n'existait pas. Savourons ensemble cette victoire...
Ca ne m'empeche pas de trouver lamentable ces réfléxions telle que : "il vient d'une minorité, alors c'est mieux !"
Car au fond, c'est un signe qui montre que des différences sont toujours considérés...
Pas du tout, ca n'est pas lamentable. L'égalité entre peuple n'est pas encore établie dans les mentalités que je sache. C'est un processus en cours, long et difficile. Et se féliciter qu'une minorité accède au pouvoir est tout à fait logique. A la joie de voir que les haines ethniques reculent, tu réponds : "vous ne devriez pas être heureux, vous devriez ne pas avoir d'avis car cela ne devrait pas être un événement exceptionnel". Et bien oui ca ne devrait pas, si les ethnies étaient en paix entre elles. Nous y parvenons petit à petit, mais nous n'y sommes pas encore. Alors laisse nous nous réjouir de ces avancées, et réjouis toi aussi
Ok je te défis, concours de Gin Tonic. Mouahahahaha je connais tes points faibles!!!
Pour réponde a Wyf. On ne dit pas que le faite qu'Obama vienne d'une minorité rende son élection meilleur. On ne dit pas non plus qu'il va être un meilleur président parce que sa couleur de peau est noire. On dit juste que c'est une avancé. Le faite qu'on arrive a faire abstraction des caractéristiques physiques, religieuses ou bien encore géographiques d'une personne pour le juger sur ce qu'il est vraiment. Quand tu dis:
La fin du racisme doit passer par la fin de ces catégorisations, garder sa culture et son identité, c'est extrêmement bien, mais en plus vivre en harmonie avec TOUS les autres, c'est encore mieux.
Je pense que l'élection d'un noir(et ça aurait été la même chose pour n'importe quelle minorité) au US, symbolise ça. C'est un premier pas en avant.
Après je ne pense pas qu'on puisse dire qu'Obama n'ai été que pour ses idées. Les US sont ultra communautariste et je suis sur que certaines personnes ont voté pour ou contre lui en fonction de sa couleur.
Je vois beaucoup ici que les américains ont su faire preuve d'ouverture d'esprit sur cette élection, c'est vrai mais ce n'est pas forcément récent. Les américains ont toujours valorisés la compétence(ou en tout cas les gens qu'ils pensaient les plus compétents...) avant toute chose je pense. Par exemple si on regarde en France il est bien connu que si on vieillit on n'est plus bon à rien. Et je prends à témoin certains chercheurs français reconnus qui ont été poussés à la retraite en France et tout de suite embauchés derrière par des laboratoires américains. Peu importe qu'il soit vieux pourvu qu'ils soient bons.
Même si la discrimination en vers les Noirs a été plus importante qu'en vers les personnages âgées, je pense que c'est similaire, les américains ont pris en compte son potentiel, son programme avant sa couleur, et ce n'est pas "forcément" nouveau, même si là pour le coup, on n'avait jamais vu ça à un poste aussi important.
Et puis il y a quand même eu d'autres dispositions favorables à Obama. Jamais un parti aux EU n'a enchaîné trois mandats d'affilés, aussi bien les républicains que les démocrates.
Et on peut voir aussi qu'à plus grande échelle une nouvelle tendance qui voit émerger des chefs d'Etat beaucoup plus jeune. On l'a vu en France, en Russie, c'est en passe de le devenir en Angleterre aussi et on vient de le voir aux Etats-Unis. Il y a tout de même un vrai renouveau, pas vraiment au niveau des idéologies, mais au niveau des personnalités. Les anciens sont petit à petit poussés vers la sortie.
Et au-delà de son programme et de sa verve c'est aussi plein de petits détails de ce genre qui ont permis à Obama d'emporter la victoire. Enfin d'après moi.
C'est amusant toutes cette histoire de président "noir".
Cela serait la preuve de moins de racisme/ de plus d'ouverture d'esprit...?
Tout le contraire!
Tout simplement:
1. vous prenez les noirs américains.
2. Vous additionnez les hispanics et les asiatiques.
On arrive déjà à un électorat très important.
Et une population blanche/ jeune et éduquée est peu regardante de la couleur de peau.
Enfin face vous mettez un candidat très âgé et qui de part son âge n'a pas du tout sa place (mais allez savoir pourquoi le choix des électeurs est limité par solution 1 et 2. Ségo contre Sarko en France... Mac do ou Quick/ pepsi ou coca).
On voit le même phénomène en France. Les communautés: chinois contre blanc contre noir... c'est grave! on vit sur la tête. Et Sarko a très bien compris comment tirer profit de ces pseudos différences. Voter pour l'appartenance à la communauté x ou y, pour la couleur de peau... C'est vraiment grave.
En somme de la stupidité.
Le "je vote pour x parceque c'est un brave type" est devenu "je vote pour x parcequ'il est chinois/ arabe/ noir/ blanc...".
Heureusement en France on en est pas encore arrivé au niveau de l'Amérique.
En chiffre voilà la réalité de l'élection américaine, une réalité démographique:
En 2006:
"Hispanic or Latino ethnicity, of any race: 14.8%
Black or African American alone: 13.4%
Some other race alone: 6.5%
Asian alone: 4.4%
Two or more races: 2.0%
American Indian or Alaska Native alone: 0.68%
Native Hawaiian or other Pacific Islander alone: 0.14%"
Un total de 40% non blancs? qui se sentent rejetés et croient en leurs communautés avant de croire en l'Amérique?
Le taux de natalité pour les noirs: 3 enfants par couple.
Pour les blancs: 2.
+ immigrations légale ou non.
Et enfin j'ai regardé ces mêmes chiffres pour l'évolution.
En 2000 par exemple 12% de noirs contre 13,4% en 2006. Ces quelques % font pencher la balance.
C'est amusant que personne ne vous parle de cette face de l'élection. Ah oui j'oubliais. On ne dit pas ce genre de chose.
Bien entendu il est clair que l'éducation et la mixité/ une certaine ouverture d'esprit joue aussi en la faveur d'Obama. Mais est ce là vraiment la première explication. Je ne pense pas du tout qu'il y a moins de racimse. Au contraire, le communautarisme n'a jamais été aussi puissant. Tout comme en France il prend de l'importance.
voilà la réalité de l'élection américaine, une réalité démographique:
Ouais, bon, comme quoi on peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres.
Cara, j'admets ton sens de l'argumentation et ton esprit de synthèse, même si en général je ne suis pas d'accord avec tes analyses.
En l'occurence, le fait de sortir de huit années de Busherie n'a-t-il pas été un facteur décisif dans le vote des américains ?
Je ne pense pas que l'élection d'un président puisse se résumer à une addition de communautés. Dans ce cas, il n'y aurait pas besoin d'élections. Cela tient pour beaucoup à l'évolution des mentalités, même s'il y a une part évidente d'identification des "exclus" (souvent de leur propre fait car ils ne votaient pas auparavant), au nouveau Président. Car en tant qu'incarnation d'une volonté de changement(s) aux Etats Unis, l'élection d'Obama est un signal fort non seulement pour son pays mais pour le monde entier.
Bien que je pense que la couleur de peau d'Obama est pu influencer quelques personnes, je pense que ce fut extrêmement minoritaire. Je pense que les guerres et l'économie on beaucoup plus jouer lors de l'élection que la couleur de peau des candidats.
Si on suit ton raisonnement pourquoi Royale n'a pas gagné en 2007 vu qu'elle devait avoir le vote de toutes les femmes plus celui des hommes de gauche? Cela représentait une grosse majorité de la population je pense.
excellent et cela rejoint ce que je dis:
"Of white voters, only 43% voted for Obama; since Lyndon B. Johnson, no Democratic candidate for the highest office has ever garnered more than half the votes of European-Americans." démographie...
Appelez moi <a href=http://www.lepetitprince.com/fr/>Prince</a>
Bon, c'est une jolie phrase, Caramon, mais qu'est ce qu'elle dit? tout ce que ça dit, c'est que les "blancs" ont plus tendance a voter Républicain. Ce n'est pas nécessairement affaire de racisme.
Pour ce qui est du financement d'Obama, son parti a eu des dons records de la part des citoyens américains. Jamais auparavant des citoyens ordinaires n'ont autant participé.
ce n'est pas affaire de racisme mais à contrario cela veut dire que les électeurs noirs et hispaniques ont permis à Obama de l'emporter. Les électeurs qui étaient absents des scrutins. C'est donc bien que l'élection d'un "noir" président n'est en rien le symbole de plus d'ouverture d'esprit et de moins de racisme....
Au contraire si on pousse le raisonnement.
Par ailleurs cela n'enlève rien au mérite d'Obama ou n'écarte pas d'autres raisons (passé de Bush, Iraq, crise financière...).
En fait le plus étonnant dans cette élection à mes yeux c'est que les financiers ont préféré donner à Obama plutôt qu'aux candidats traditionnels issus des grandes familles.
Appelez moi <a href=http://www.lepetitprince.com/fr/>Prince</a>
ce n'est pas affaire de racisme mais à contrario cela veut dire que les électeurs noirs et hispaniques ont permis à Obama de l'emporter. Les électeurs qui étaient absents des scrutins. C'est donc bien que l'élection d'un "noir" président n'est en rien le symbole de plus d'ouverture d'esprit et de moins de racisme....
Au contraire si on pousse le raisonnement.
Donc, tu dis que ce n'est pas affaire de racisme, mais que oui, c'en est finalement?
Je ne comprend pas ton point de vue sur les statistiques; elles disent que depuis Lyndon B. Johnson, aucun président démocrate a été élu avec plus de 43% des votes de l'électorat blanc.
ça signifie simplement que les "blancs" ont plus tendance à voter républicain, et les ethnies, démocrate. Comment arrive-tu a rentrer le racimse la dedans?
Tu peux dire que l'élection de Barack Obama ne signifie pas nécessairement moins de racisme, mais de la même manière, tu ne peut pas dire qu'elle siginifie PLUS de racisme, c'est un non sens.
Avec des statistiques, on ne peut JAMAIS faire de liens de causalité. On peut établir un lien (si jamais il y en as un), mais en aucun cas on peut affirmer que l'un est la conséquence de l'autre. Chose que la majorité de la population semble oublier.
