La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Barack Obama, contre l'invasion de Irak dès 2002, alors qu'il n'était qu'un sénateur local de l'Illinois, promet la fin de la guerre et un début de retrait de troupes "immédiatement". Opposé à l'établissement de bases permanentes, il est prêt à renvoyer des troupes en Irak en cas de catastrophe ou génocide.
- John McCain est un fervent défenseur de l'envoi de renforts décidé en 2007. Il est convaincu que les Etats-Unis "sont en train de gagner la guerre". Il a envisagé de laisser des troupes en Irak "pendant 100 ans", sur le modèle des bases américaines en Allemagne, au Japon ou en Corée du Sud.
IRAN
- Barack Obama est en faveur de l'ouverture d'un dialogue avec l'Iran. Après s'être dit prêt à parler "sans condition préalable" avec le président Mahmoud Ahmadinejad, il a récemment précisé qu'un dialogue avec l'Iran débuterait à un niveau subalterne. Il est favorable à des sanctions internationales pour pousser l'Iran à la transparence sur ses programmes nucléaires.
- John McCain proclame qu'"une seule chose est pire d'une action militaire, c'est un Iran nucléaire". L'ouverture d'un dialogue, selon lui, ne servirait qu'à légitimer les durs du régime. Il veut renforcer les sanctions internationales contre l'Iran, hors du cadre de l'ONU si nécessaire.
PROCHE-ORIENT ET ISRAEL
- Pour Barack Obama, l'engagement des Etats-Unis envers Israël est "non négociable". Il préconise l'isolement du Hamas et du Hezbollah, tant que ces mouvements islamiques radicaux n'auront pas renoncé au terrorisme et reconnu le droit à l'existence d'Israël. Estimant que l'implantation de colonies israéliennes dans les territoires occupés "n'aide pas", il est favorable à une politique qui renforce l'influence des Palestiniens modérés.
- John McCain, fervent partisan de l'aide militaire américaine à Israël, se présente comme le "pire ennemi" du Hamas. Il encourage les pourparlers entre Israël et le président palestinien Mahmoud Abbas, mais appelle à l'isolement du Hamas, du Hezbollah, et de la Syrie.
ECONOMIE
- Barack Obama promet de baisser les impôts des classes moyennes et modestes en ponctionnant les revenus dépassant les 250.000 dollars annuels. Concernant la crise immobilière, il propose un fonds permettant d'éviter les saisies, et une aide fédérale pour accéder aux prêts.
- John McCain a promis de pérenniser les réductions d'impôts de l'administration Bush. Il promet de traquer les dépenses fédérales d'intérêt local, et propose un gel pour un an des dépenses fédérales non militaires. Il propose des garanties d'Etat aux emprunts hypothécaires et aux emprunts étudiants.
SANTE
- Barack Obama souhaite que tous les Américains bénéficient d'une couverture santé. Son plan est sur une base volontaire, mais obligerait les parents à assurer leurs enfants.
- Le républicain John McCain estime que la couverture maladie doit être plus accessible (quelque 45 millions d'Américains ne sont pas assurés), et propose que les compagnies d'assurance et les laboratoires soient mieux encadrés.
IMMIGRATION
- Barack Obama soutient une réforme de l'immigration alliant renforcement des frontières et des contrôles, et légalisation sous condition des quelque 12 millions de clandestins.
- John McCain, aux avants-postes d'une initiative législative en ce sens en 2006, insiste sur la nécessité de sécuriser la frontière avant de passer au reste de la réforme.
COMMERCE INTERNATIONAL
- Barack Obama a proposé de renégocier l'Accord de libre-échange nord-américain (Alena avec Canada et Mexique). Il veut s'assurer que tous les traités de libre-échange contiennent des garanties sur les conditions de travail et l'environnement.
- John McCain soutient l'Alena, et voit dans le libre-échange un outil important de la politique étrangère américaine, notamment au Moyen-Orient. A la différence d'Obama, il est partisan du traité de libre-échange avec la Colombie, en souffrance au Congrès.
McCain fait vraiment très fort, sur tous les points... si il passe, bonjour le global chaos!
Je l'ai eu via google news, et ce court article vient du site du 20minutes J'ai trouvé que c'était clair et concis, et que c'était donc parfait pour lancer doucement le débat.
Je ne trouve pas que cet article soit pro-Obama... C'est peut-être juste parce que le programme entier de McCain est complètement hallucinant Mais lui et ses partisans, contrairement à nous, pensent que tout ce qui est cité est très très bien!
Mais n'hésitez pas à compléter avec vos propres sources d'info plus détaillées! Je voulais commencer "light", c'est tout.
Je confirme ça vient bien du 20 minutes je l'ai lu aussi cet article.
Petite parenthèse au niveau des primaires démocrates qui viennent de se terminer. Non mais vous avez vu la fin de campagne de Mme Clinton ! Moi qui n'avait pas trop de préférence entre Obama et elle au début là je la trouve pitoyable... Et ses tentatives pour négocier ses électeurs, histoire d'avoir un bon poste et de l'argent c'est le ponpon !!!
Comme elle en a fait preuve durant toute sa campagne, elle ne peut s'empêcher d'être de mauvaise foi quand elle est en position d'échec, ou en simple difficulté.
Espérons qu'une fois qu'elle aura avaler sa défaite, elle sera moins excessive (parce qu'elle sera sûrement vice-présidente).
Ce résumé est fortement imprégné du pro-Obama parce qu'effectivement nous ne partageons pas les arguments de McCain...pour d'autres, McCain a raison est Obama est trop timoré, trop faible pour être président.
Pour moi, le verdict est sans appel : McCain représente tout ce que je hais dans l'amérique d'aujourd'hui - l'autosuffisance, la paranoïa constante, le patriotisme virant à la xénophobie, et cet insupportable sentiment q'être les "protecteurs du monde libre", le dernier rempart de l'ordre et la civilisation contre le chaos.
Obama représente lui l'espoir, l'ouverture, le changement...l'idée même d'un président des Etats-Unis noir parait saugrenue. Notre monde occidental "civilisé" à encore du chemin à faire.
Quoiqu'il en soit, je ne crois pas qu'Obama puisse gagner - ca serait trop beau. Suis-je en train de déifier Obama, et d'en faire un néo-luther king ? Peut-être...il faut garder à l'esprit qu'on a affaire à une politique ultra-libérale dans les deux cas.
Quoiqu'il en soit, le résultat de ces élections est crucial car il changera la perception qu'aura les monde des Etats-Unis.
Mc Cain c'est la continuité de Bush. On peut quand même respecter l'homme qui est un ancien prisonnier de guerre et torturé. Vraiment une belle preuve de caractère.
Obama? C'est un peu l'inconnu. J'aime pas trop son côté star. Comment savoir si il aura le courage de diriger les E.U en tant que Chef d'Etat pour les citoyens et non pas en esclave des entreprises et des lobbies (qui lui ont donné beaucoup d'argent).
Comment savoir si il aura le courage de diriger les E.U en tant que Chef d'Etat pour les citoyens et non pas en esclave des entreprises et des lobbies (qui lui ont donné beaucoup d'argent).
Parceque les lobbies lui en ont donné bien moins qu'à McCain et Clinton, et que ce ne sont pas les mêmes. Parceque Obama a récupéré la plus grande partie de ses tunes du fait de la middl-class américaine, et non pas des plus riches.
Les républicains, dont McCain (dont le fait qu'il ait fait le Vitnam ne fait pas un homme bien pour autant), n'ont plus à prouver à quels lobbies ils sont soumis. Les Clinton, on sait déjà. Obama semble clairement le plus indépendant, même si, soyons clair, ils en a aussi derrière lui.
Bon ben voilà c'est le jour j avec un décalage de 6 heures je crois
Clairement je souhaite Qu'Obama gagne. Pas vraiment pour son programme mais simplement parce qu'il est Noir. Ben oui mince alors ca voudrait dire que les choses peuvent changer, que les mentalités évoluent!
J'aimerai que ca devienne une réalité que ne plus avoir cette impressiond'etre dans 24h chrono et qu'il va se faire assassiner avant son élection
Clairement je souhaite Qu'Obama gagne. Pas vraiment pour son programme mais simplement parce qu'il est Noir.
Noooooooooooooon faut pas dire çâââââ... Non mais sans rire. Ca fait depuis début septembre qu'on en parle presque deux heures par semaine avec un prof historien des US, et justement spécialiste de la politique de ce pays. Et la question de sa couleur n'avait pas énormément de place dans le débat.
Tout le jeu d'Obama depuis le début de sa campagne, c'est de justement mettre en avant ses idées et ses qualités de politicien, sans être affublé du bon gros post-it "Je suis Noir, et je serai peut-être le premier Président Noir des EU". Alors bien sûr, c'est ce qui est arrivé. Mais loin de vouloir être le nouveau M.L. King ou Malcolm X, il insiste sur le fait qu'il dépasse tous les clivages traditionnels. Il le dit lui-même: il ne se sent pas particulièrement appartenir à la communauté noire nord-américaine, puisqu'il a grandi avec une mère blanche en Indonésie et à Hawaii. Quand il débarque aux US c'est pour étudier à Harvard... Bref, ça lui a valu de se faire traiter de "faux-noir".
Donc pas assez noir pour certains, trop pour d'autres... Obama a vraiment bien joué en ne tenant pas compte de ces problèmes qui ne sont pas censés en être. C'est une sorte de boycott très intelligent.
Je suis quand même d'accord sur le fond: ça prouvera que les mentalités ont changé, mais pas parce qu'il est Noir; parce qu'il représente un idéal démocrate face au gros méchant Bush. Ah et au fait, Obama, niveau politique, c'est au moins Sarkozy. Comme quoi, ils sont sur la bonne voie, mais il y a encore un bon bout de chemin à faire
Je suis pas tout à fait d'accord. Les EU ont déjà voté Démocrate avant le grand méchant Bush cf Clinton donc je vois pas comment on pourrait dire que les mentalités évoluent démocrates comme si c'était nouveau.
Et quand on entend des démocrates qui ne veulent pas voter Obama car il est Noir, on ne peut pas dire que les votes se feront juste car parce qu'il est démocrate et que les gens en ont assez de Bush.
Certes obama a été tres intelligent en ne faisant pas un représentant de la lutte Noir, mais il représente une minorité. Et l'évolution est là! C'est pas le premier "noir" à se présenter mais c'est le premier qui a réellement une chance.
edit : Si ca avait été Hillary, son élection possible pour moi n'aurait pas été synomine d'ouverture et d'évolution comme pour Obama
Rien à voir avec le débat Obama - McCain mais plutôt sur le coup de cette campagne électorale. Ah si juste un petit point tout de même. Quand je vois certains dire que McCain c'est la continuité de W. Bush junior ils ne s'intéressent pas vraiment aux personnages. Bush n'a pas été si mauvais parce qu'il était républicain mais parce qu'il était tout simplement idiot ! Un benêt quoi, souvent dépassé par les décisions qu'il prenait. Même si je ne le soutient pas McCain c'est tout de même un vrai homme politique, complètement moins "barré" que W. Bush, mais bon fin de la parenthèse.
Le coût de la campagne, un truc de fou ! Plus d'un milliard et demi de dollars pour les deux candidats réunis. Au passage c'est d'ailleurs Mc Cain qui a le moins d'argent au contraire de ce qu'on peut entendre ou lire. Il n'a d'ailleurs pas arrêté pendant toute la fin de sa campagne de se faire passer pour le "pauvre" de ces élections... Vous m'en direz tant !
Je disais donc plus d'un milliard et demi, pour de la pub... Plus que le budget pub de sociétés comme McDonald ou General Motors dans le monde entier !
Alors je sais que les EU c'est grand et qu'ils font beaucoup, beaucoup de voyages pour leurs meetings mais là sérieux vous ne trouvez pas ça abusé !?!
PS: Au fait je tiens mes sources d'un 20h mais je ne me rappel plus duquel
Avec le décalage horaire, nous aurons les résultat quand?
McCain représente tout ce que je hais dans l'amérique d'aujourd'hui - l'autosuffisance, la paranoïa constante, le patriotisme virant à la xénophobie, et cet insupportable sentiment q'être les "protecteurs du monde libre", le dernier rempart de l'ordre et la civilisation contre le chaos.
Je ne sais pas à quelle heure ferme les bureau de vote aux EU et en fait c'est 6 en moins mais pour la cote Est. Y'en a plus en allant vers l'ouest. Donc je dirai demain matin !
Tu tiens tes sources de dimanche plus sur canal (enfin je crois qu'ils ont dit ça ce week end, à moins que ce soit le 20h spécial états-unis de claire chazal)
Normalement on saura demain, enfin c'est ce qu'ils disent aux infos, sauf si c'est trés serré, comme la dernière fois en floride, où ils ont du tout recompter à la main.
On aura vraisemblablement des résultats "définitifs" en tout début de matinée demain (5-6h du matin) selon BFM TV.
Pour répondre à Jibaï les grands électeurs sont pour la très grande majorité rattaché à 1 parti et donc en fonction du nombre de grands électeurs obtenus par l'un ou l'autre (il en faut au moins 270) on saura qui sera le nouveau président.
Je confirme ce que dis Maclad, chaque grand électeur appartient a un parti et est obligé de voter pour le candidat de son parti. Il n'en a pas toujours été ainsi et il est arrivé que des présidents américains soit élu alors que la majorité des grands électeurs appartenaient à un autre parti . Ce qui doit plutôt énerver celui qui se fait gicler il faut l'avouer .
C'est sûr, il y a eu Clinton! La situation est d'ailleurs comparable avec ce qui est en train de se passer: ras-le-bol de cette guerre du golfe, plus de sous... alors on vote démocrate.
Mais vous serez d'accord avec moi: Clinton n'avait rien d'un grand orateur, et il n'avait pas franchement de charisme.
Aujourd'hui, Obama représente vraiment ze leader américain, sur tous les points. Et quel orateur! On comprend qu'il arrive à déchaîner les foules.
On peut faire une simulation stupide: imaginez-vous Obama... en blanc. Aurait-il eu plus, ou moins de succès? C'est impossible à dire, et c'est pour ça que son appartenance ethnique n'est pas vraiment pertinente. L'ère du temps prévoyait un retour des démocrates, et même si Clinton avait représenté son parti au lieu d'Obama, il y a de grande chance pour qu'elle ait été élu. Enfin bon, ce ne sont que des estimations de politologues qui supputent et supputent encore.
Bref, ce que je voulais dire c'est que les mentalités ont évolué bien au-delà des problèmes de racisme: il est incontestable que depuis 2001, il y a une volonté de fond qui veut vraiment changer et redéfinir le concept du rêve américain. On le voit bien: toutes ces manifs, les mouvements du type Move On, l'engagement des jeunes et des célébrités...
Tout le monde se réjouit de constater que voter pour Obama, ça veut vraiment dire que (sans mâcher mes mots), l'Amérique est moins conne qu'avant, et ça, ça fait vraiment plaisir (surtout quand tous les Américains que je connais sont démocrates et que j'ai donc une vision très positive de ce pays).
Donc le facteur "noir" est bien sûr important, mais je pense que ce serait minimiser l'ampleur de ce changement de mentalité
Et même si Obama n'est pas élu, les démocrates n'ont pas fini de se rebeller, et ça, c'est une très bonne chose! A quand un parti socialiste aux EU?
Il n'empêche que, s'il est élu, le symbolisme sera puissant dans tous les pays, dont la france, où il y'a des minorités qui ne se sentent pas assez représentées.
Et qu'on me dise pas que Sarkozy est issu de l'émigration car je l'étripe
Sinon pour en revenir aux grands électeurs je pensaient plutôt qu'ils représentaient un Etat (avec plus ou moins de grands électeurs par Etat d'où l'importance de certains états par rapport à d'autres) et qu'ils étaient tenu de voter pour le candidat qui avait obtenu la majorité dans leur état. Et tout ça à cause du système fédéral, cher aux américains.
Il y a autant de grands électeurs que de représentants+sénateurs. Donc, les représentants sont proportionnels à la population d'un Etat, et qu'il y a deux sénateurs par Etat. Exemple: la Californie, il y a 42 représentants et 2 sénateurs, ce qui nous donne 44 grands électeurs (je sais bien compter hein ). Mais les grands électeurs ne sont pas les représentants ou les sénateurs!
Et oui, ils sont en quelques sortes la voix du peuple: ils amènent les votes de la populace jusqu'au Congrès!
En rapport avec les élections aux USA, j'ai trouvé curieux un article du 20 minutes ce matin qui comparait la voix galvanisant les foules d'Obama... à celle d'Adolf Hitler. Ce coup-ci on ne peut pas dire qu'ils tendaient à rabaisser Mc Cain. J'ai l'impression qu'ils sont un jour pour l'un, un jour pour l'autre Plus sérieusement, je crois qu'ils ne le comparaient pas péjorativement, mais plutôt de manière à soutenir le point de vue (par l'exemple - personnellement je n'aurai pas choisi celui-là) que sa voix mâle et profonde lui permettait avantageusement de soutenir ses idées en public.
Contrairement à Mr Nicolas Sarkozy, qui, toujours selon l'article ne dispose que d'une faible caisse de résonance due à sa faible stature.
Parfois le matin dans le RER je me tape un petit fou rire
Maintenant il ne reste plus qu'a espérer que leur élections ne se passerons pas comme la dernière fois; où par exemple, des villes de 10 000 hab se retrouvaient avec 200 000 vote pour W. Curieux, non ? Ou encore des chaines de TV de plusieurs état annonçant la victoire d'un candidat... avant de changer d'avis soudainement. Curieux aussi d'apprendre que à l'époque l'entreprise qui produisait les machines à décompter les votes avait financée la campagne de W Bush...
Enfin, et malgré la complexité évidente du système de vote par grands électeurs du système américain, j'espère que tout se passera "bien".
Et aussi... vive la plouto... DEMOCRATIE !
Pourquoi? Si Obama président, en principe (enfin, d'apres ce qu'il dit), ce sera un retrait progressif d'Irak et du moyen orient en général. Ce qui appaisera peut-être les tensions, dans l'espoir que ça diminue le terrorisme et le prix du pétrole.
Les grands électeurs se réuniront en janvier, jusque là W. sera toujours président. Quoi qu'on en pense, ce soir aux infos, il y avait très peu de blancs interviewés par les chaines de télé et on voyait des Noirs se présentant en masse devant les urnes souvent pour la première fois de leur vie parce-que Obama EST Noir et en citant M. L. King. Les rares Blancs interrogés étaient d'ailleurs la plupart du temps Républicains.
Alors Obama, Kennedy bis ? Au niveau du parcours politique, de l'âge, du charisme, c'est comparable. Le laissera-t-on développer sa politique ?
En fait, si Obama est élu, tout sera nouveau, l'approche de la politique, les attentes des électeurs, forger une nouvelle image pour le pays, envisager le retrait des troupes d'Irak, nous avancerons en territoire inconnu. Et si je dis nous, c'est parce-que l'élection d'un métis à la tête de la première puissance du monde, aura sans aucun doute un impact sur tous les autres pays. Ne serait-ce qu'au niveau de l'image renvoyé au reste du Monde.
Et voila, Barack Hussein Obama est élu 44ème président des Etats-Unis.
Chapeau bas les US. C'est un moment historique.
Edit: je viens d'écouter le discours de défaite de McCain. C'est un discours d'union, très digne et plein d'humilité, je suis impressionné.
Edit2: discours d'Obama entendu. Un très grand orateur, c'est incontestable. J'ai particulièrement apprécié la laïcité de son discours (pas mention de Dieu nulle part). Il a même réussi à sortir la devise originale des US "E pluribus unum", "from many we are one", avant de finir par la plus actuelle "god bless america". Il n'a pas parlé de terrorisme, aucune trace de patriotisme mal placé....superbe discours centré sur "on va réparer toutes les merdes, ensemble".
Bon ben moi je suis contente et comme l'a dit Druinan, l'élection d'unmetis à la tête de la première puissance du monde aura un impact sur le reste du monde.
Juste quelque détails quand même, parceque le battage médiatique autour de l'élection du futur président desEtats-Unis (et non pas de la France, essayons de ne pas l'oublier) commence à me taper sur le système.
envisager le retrait des troupes d'Irak
Pour pouvoir renforcer les forces déjà présentes en Afghanistan...
Et si je dis nous, c'est parce-que l'élection d'un métis à la tête de la première puissance du monde, aura sans aucun doute un impact sur tous les autres pays.
Et dans quelle mesure s'il te plait, le fait qu'il soit métis aura la moindre influence sur sa politique? Il le dit lui même, il ne sent pas très proche de la communauté afro-américaine, il a été élevée par ses grand parents, blanc tous les deux.
Il faut arrêter de balancer partout, "ouais bravo, vous avez voté pour un noir". Déjà parce que c'est d'une hypocrisie sans nom vis à vis du comportement des français dans la même situation : 86% des français interrogés était favorable à la victoire d'Obama, combien auraient voté pour lui s'il s'était présenté en France l'année dernière? Nous sommes bien loin derrière les américains en matière d'integration des "minorités ethniques" (si on veut parler en politiquement correct).
Et ensuite, le fait de rappeler la couleur de sa peau toute les 30s est pour moi une forme de racisme, pour en faire un argument, il faut déjà considérer ça comme une différence profonde, et politiquement parlant je le répète, je ne vois pas l'incidence que ça peut avoir, il y a des tas de dirigeant noir en Afrique, des latinos en Amérique du Sud, des asiatiques en Asie... Et il y a autant de politiques différentes. Juger de la valeur d'un homme en partie pour sa couleur de peau, moi j'appelle ça du racisme...
Maintenant, il va falloir attendre janvier pour voir dans les faits comment M. Obama va prendre tout ça en main, il récupère un pays en ruine économiquement et socialement, à moins qu'il ne soit fou ou stupide, c'est d'abord vers l'intérieur que vont se porter ses premières actions. Pour sa politique extérieur, encore une fois, il est président des US, il défendra donc les intérêts des US.
Bon ben moi je suis contente et comme l'a dit Druinan, l'élection d'un metis à la tête de la première puissance du monde aura un impact sur le reste du monde.
Et dans quelle mesure s'il te plait, le fait qu'il soit métis aura la moindre influence sur sa politique?
Ici Ciryon, Elora ne parle pas de politique mais de symbole.
Pour quelqu'un qui est issue d'une minorité ou de l'immigration voir qu'un pays a élu un président qui n'appartient pas à la majorité est important. De plus ça se passe au US qui a un très lourd impact au niveau mondial. Tout cela n'a rien avoir avec l'homme politique qu'il est et ses actions futures en tant que président. Ici il s'agit d'un symbole pour toutes personnes s'étant un jour dit que sa couleur de peau, ses origines, son nom ou même sa religion était un obstacle dans sa vie. Tout cela prouve qu'une égalité est possible et je pense que pour certaines personnes c'est extrêmement important.
Le fait qu'il soit métis est un symbole pour tous les gens qui vivent dans un pays mais dont les origines ne viennent pas de ce pays et qui ne sont pas représentés dans les gouvernement.
Et Bien sur qu'on ne le juge pas uniquement sur sa couleur de peau. S'il avaut été républicain, il aurait eu moins de soutien.
C'est un symbole, comme l'élection de Nelson Mandela l'a été. A croire qu'il faut être issu de l'immigration pour comprendre ca!
Et si les Etats Unis l'ont fait, on félicité non pas pour dire c'ets bien z'etes enfin tolérent mais on se dit plutot, eux l'ont fait pourquoi pas nous.
Personnelement ça me réjouis que M. Obama soit élu mais pas pour des raisons comme sa couleur de peau.
A vrai dire je m'en tapes un peu qu'il soit blanc, noir ou violet. L'important il me semble c'est le projet qu'il porte et la politique qu'il compte mener. Car qu'on le veuille ou non sa politique (nottamment économique) aura un impact pour nous français.
Ramener tout à sa couleur est à mon sens réducteur et peu flatteur pour lui. D'autant plus qu'il n'a absolument pas fait campagne sur ce thème.
En fait ce qui me réjouis surtout cest que McCain ne soit pas élu. Je trouve son programme tant au niveau économique que militaire inadapté à la situation actuelle.
J'aimerais qu'on éclaircisse quelque chose immédiatement: se réjouir que les Etats-Unis aient élu un président noir est réducteur, raciste ? C'est une blague ?
Il ne faut certainement pas agir comme si la couleur de peau n'a jamais été un facteur, comme si le racisme n 'avait jamais existé. La question politique à un sens, mais la question du FACIES (oui le mot est lâché) est lourde de conséquences. A quand, en France, aura-t-on un arabe à la tête de l'Etat ? qu'importe qu'il vienne de l'Atlas ! Un enfant d'immigrés de 3ème ou 4ème génération fera l'affaire...Ca n'est pas près d'arriver ! Les Etats-Unis ont prouvé aujourd'hui qu'ils pouvaient faire abstraction du racisme, et que nous, européens, n'en sommes pas encore capables.
Le rabattage sur la couleur de peau du président ne doit pas taper sur le système, car elle est cruciale. Je rappelle, pour l'anecdote, qu'à la naissance de Barack Obama, en 1961, les Noirs n'avaient pas le droit de vote ! L'esclavage, le racisme ne sont pas une relique du passé mais sont bien contemporains.
Au delà de la politique, au delà des programmes, un Président représente son pays à la face du monde. Et quel symbole, quel message a été envoyé aujourd'hui !
Pour terminer, il s'avère que le programme du candidat est en adéquation avec la situation. L'alternative McCain était de foncer droit dans le mur. Le choix semble évident pour nous, mais pas aux US, dont les valeurs sont fondamentalement différentes. Un pays ou libéralisme signifie socialisme, et socialisme signifie communisme. C'est à dire, le Mal. Et même sur ce point, les américains ont réussi à faire le bon choix. Encore une fois, chapeau bas.
J'aimerais qu'on éclaircisse quelque chose immédiatement: se réjouir que les Etats-Unis aient élu un président noir est réducteur, raciste ? C'est une blague ?
Non, bien sur que non, mais les médias français ne semblent se focaliser que sur ce point, et ça c'est réducteur. Obama a des idées, un plan pour redresser puis relancer l'économie de son pays, des réformes pour améliorer les conditions sociales, les retraites, la couverture médicale etc... Et ce qui fait les gros titres, c'est qu'un noir ait été élu président des US.
Bien sur que c'est historique, bien sur que c'est un symbole très fort pour un pays qui pratiquait encore l'esclavage il y a à peine plus d'un siècle. Mais ce symbole il est aux US, qu'on arrête de nous le vendre comme si c'était une victoire de tout "l'Occident". Car la vieille Europe, elle en est loin, très loin même, de pouvoir élire à la tête d'un de ses états un dirigeant à la peau un peu foncée, fusse-t-il fils d'immigré de 4ème génération. Alors que les médias arrêtent un peu leur hypocrisie en nous faisant croire que nous avons tous gagné, les américains ont remporté une victoire, nous avons encore beaucoup de chemin à faire...
Je comprends tout à fait ce que veut dire Cyrion. Avez-vous simplement regardé les infos de 13h? TOUS les reportages ne traitaient que de la victoire des Afro-américains. Mais attendez, il y a aussi des blancs qui ont voté pour lui, pourquoi on ne parlent pas aussi d'eux. N'est-ce pas du racisme? Et aussi, près d'un jeune (21-30ans) sur 3 a voté Obama, pourquoi n'y a t'il pas de reportage sur eux aussi.
Les médias, du moins les français, se sont arrêtes au faite qu'il est noir et ça me gonfle aussi. Il a des idées et son programme reflète les désirs des USA. Mais il me tarde que cet "Obamania" se tarie pour voir réellement ce qu'il pourra apporter de concret aux USA.
Quoi vous regardez les médias ? Mais ca sert à rien ! Il y a manifestement eu mésentente Ciryon, je n'ai fait que parler de notre avis à moi, à nous, sur la question, et pas du tout de ce que nous rapportent les médias.
Je suis contente qu'Obama ait été élu surtout parce que son programme est quand même bien bien meilleur que celui de McCain. Pour moi, sa couleur de peau n'est pas une donnée fondamentale. De l'élection d'un président noir, je retiens surtout que les américains ne se sont pas laissés détourner d'un programme pour des questions de racisme: évolution des mentalités certaine!
Mais je ne pense pas que sa couleur de peau soit un réel enjeu. D'abord pcq'il est quand même moitié blanc moitié noir (avec même un soupçon de cherokee me semble-t-il avoir lu qqe part). Pourquoi sa moitié noire serait-elle plus importante que sa moitié blanche?! Bon, j'exagère en disant ça mais je trouve que dans notre monde contemporain, on a un peu trop tendance à tout transformer en "symboles".
Ce qui est, à mon sens, d'autant moins justifié pour Obama qu'il ne se PENSE pas comme faisant partie d'une minorité. Pourquoi vouloir faire de lui qqe chose qu'il ne veut pas être?
Je comprend très bien la dimension symbolique d'un président noir mais j'y suis personnellement insensible. De la même façon qu'en tant que jeune, que femme ou en tant qu'auvergnate () je ne me pense pas comme faisant partie d'une "minorité".
Si on se laisse coller l'étiquette de jeune ou de noir ou d'autre chose, c'est - je pense - la meilleure manière de s'autolimiter à une catégorie. Et Obama n'a de toute évidence pas l'intention de rester dans sa petite case de président noir! Tant mieux d'ailleurs
Pour Obama, je pense qu'il a surtout su tirer tous les avantages de la situation actuelle :
-La couleur de peau, il s'est empeché de l'utiliser (peut être une "fausse modestie" ? Impossible à dire), et d'ailleurs une large majorité américaine n'en a rien à faire de ca, mais ca a comme motivé plusiuers personnes à voter pour lui.
-L'âge, car oui, ca change de voir un "jeunot" à la tête du gouvernement, et aussi le fait qu'il soit totalement inconnu lance un espoir de peut-être honnêteté et cela a été transformé en avantage.
-Le chemin parcouru, un vrai exemple du bon vieux rêve américain.
-L'expérience, ainsi que le manque de connaissance en diplomatie, il en a peu, mais cela a été balancer avec son colistier.
-La crise financière, chaque problème économique ayant toujours donné l'avantage au camp démocrate, même si cette fois McCain aurait été plus à même de régler le problème.
-Marre des républicains, ils viennent de faire deux mandats.
-Politique de Bush qui a créé une grande envie de changement, poids pour McCain, même s'il est très différent.
-Surtout, mobilisation, il a réussi à débloquer suffisament de fonds pour donner envie aux gens de voter.
-facteur mineur, mais existant malgré tout (surtotu chez les indécis), la mort de sa grand-mère, qui a du engranger de la compassion (aucune critique ni rien, juste une remarque, pas de méprise !).
-image des USA, qui théoriquement n'a que peu influencé cette fois, mais qui a malgré tout du aider inconsciemment, le monde étant pris d'une grande obamania (sans rien savoir réellement de ses idées, et sans chercher à connaitre McCain). Et ca, malgré le manque d'expérience d'Obama dans ce domaine, contrairement à son adversaire qui lui sait mieux comment fonctionne ce monde.
Et le tout réuni a probablement réussi à faire pencher la balance chez les indécis, à peu près toutes les conditions étaient contre McCain.
J'imagine que sans les problèmes économiques actuels, le score aurait très probablement été bien plus sérré...
Non mais franchement, son programme ? Un autre démocrate, avec strictement le même programme, n'aurait certainement pas eu le même résultat ! Alors oui on rabâche, les médias se focalisent sur sa couleur, qui est LE point important, avec tout ce que ça véhicule.
Ce pays est resté esclavagiste tellement longtemps, la ségrégation date de si peu.. On est ien gentils, en France, avec notre bien-pensantisme "non la couleur n'est pas un critère", muais dans le reste du monde, si, et pas qu'un peu.
modérateur Aes Sedai Co-resp de la Tour Blanche demi-Fluffy
Et pendant que tout le monde se réjouissait de ce signe d'ouverture, la Californie votait Non à la proposition 8, revenant ainsi sur la légalisation du mariage homosexuel. D'après les estimations, ce sont les minorités qui ont voté en masse pour que soit annuler le mariage homosexuel... et ça alors, c'est signe de quoi ?
C'est signe qu'ils ne sont pas plus cons que nous! J'arrive toujours pas à croire que des choses comme ça ne passent toujours pas en France... Désolée pour le détournement.
Pour tous les gens issus de cultures différentes c'est IMPORTANT jusqtement d'un président métisse soit élu et si vous pouvez pas comprendre ca tant pis.
Quand on est pas raciste, forcément qu'il soit noir, blanc, jaune, rouge ou vert, on s'en fiche.
Mais quand on a subi, ou des proches, ont subit le racisme en France ou ailleurs à cause de leur nom, ou leur couleur de peau, c'est IMPORTANT!
Ca ne veut pas dire qu'on pense qu'il sera le meilleur président jamais ni qu'il va faire des miracles en matière de politique internationale.
Donc c'est pas la peine de nous repprocher de nous réjouir, ou qu'on se réjouit pour les mauvaises raisons (les leçons d'histoires ca va deux secondes) , parce que les médias en font tout un patacaisse, nous on est pas les médias.
Elora, personnellement j'ai largement eu ma dose de racisme subi.
Ca ne m'empeche pas de trouver lamentable ces réfléxions telle que : "il vient d'une minorité, alors c'est mieux !"
Car au fond, c'est un signe qui montre que des différences sont toujours considérés...
Personnellement, même si je suis juif, je me considère comme étant humain à part entière, absolument pas différent des autres, et jamais je n'accorderai plus d'importance à une personne car issu de la même minorité que moi, sinon, je ne valerai pas beaucoup plus que les racistes qui font exactement la même séparation, mais dans l'autre sens...
La fin du racisme doit passer par la fin de ces catégorisations, garder sa culture et son identité, c'est extrêmement bien, mais en plus vivre en harmonie avec TOUS les autres, c'est encore mieux.
Alors oui, ca peut être un symbole d'avoir un 1er président non-blanc, mais le fait d'en parler autant signifie que c'est encore bien ancré dans les esprits qu'il y a une DIFFERENCE. Voila ce qui me gène, moi.
(et tout ce que je dis n'est que ma propre opinion, et réfléxion sur le sujet, et n'engage donc que moi ;P )
Je ne vois pas trop qui tu dis être en train de tout mélanger Elora Nous sommes tous d'accords, je pense, sur l'importance historique de l'élection d'un président noir à la tête des Etats-Unis.
Après, les américains ont votés pour lui pour des raisons extrêmement différents. Pour certains la couleur est un facteur, pour d'autres non.
Au final, le résultat est là, et il s'agit d'une étape cruciale qui vient d'être franchie dans le combat pour les droits de l'homme dans le monde.
Et je défie quiconque de me dire le contraire.
Edit pour Wyf qui a posté entre temps: Le combat pour l'égalité ne doit SURTOUT PAS passer par la négation des différences ! Il ne faut pas tomber dans uen sorte de racisme anti-raciste où, dès que quelqu'un se met à mentionner une minorité, on lui tombe dessus et on l'étripe.
Oui, le but final est que les hommes arrêtent de faire des discriminations entre minorités. Et justement, ce qui vient de se passer est la preuve que nous sommes en bonne marche. Nous devons nous en féliciter ! C'est quelque chose de tout à fait incroyable.
Le racisme est une réalité, et nous ne devons pas faire comme s'il n'existait pas. Savourons ensemble cette victoire...
Ca ne m'empeche pas de trouver lamentable ces réfléxions telle que : "il vient d'une minorité, alors c'est mieux !"
Car au fond, c'est un signe qui montre que des différences sont toujours considérés...
Pas du tout, ca n'est pas lamentable. L'égalité entre peuple n'est pas encore établie dans les mentalités que je sache. C'est un processus en cours, long et difficile. Et se féliciter qu'une minorité accède au pouvoir est tout à fait logique. A la joie de voir que les haines ethniques reculent, tu réponds : "vous ne devriez pas être heureux, vous devriez ne pas avoir d'avis car cela ne devrait pas être un événement exceptionnel". Et bien oui ca ne devrait pas, si les ethnies étaient en paix entre elles. Nous y parvenons petit à petit, mais nous n'y sommes pas encore. Alors laisse nous nous réjouir de ces avancées, et réjouis toi aussi
Ok je te défis, concours de Gin Tonic. Mouahahahaha je connais tes points faibles!!!
Pour réponde a Wyf. On ne dit pas que le faite qu'Obama vienne d'une minorité rende son élection meilleur. On ne dit pas non plus qu'il va être un meilleur président parce que sa couleur de peau est noire. On dit juste que c'est une avancé. Le faite qu'on arrive a faire abstraction des caractéristiques physiques, religieuses ou bien encore géographiques d'une personne pour le juger sur ce qu'il est vraiment. Quand tu dis:
La fin du racisme doit passer par la fin de ces catégorisations, garder sa culture et son identité, c'est extrêmement bien, mais en plus vivre en harmonie avec TOUS les autres, c'est encore mieux.
Je pense que l'élection d'un noir(et ça aurait été la même chose pour n'importe quelle minorité) au US, symbolise ça. C'est un premier pas en avant.
Après je ne pense pas qu'on puisse dire qu'Obama n'ai été que pour ses idées. Les US sont ultra communautariste et je suis sur que certaines personnes ont voté pour ou contre lui en fonction de sa couleur.
Je vois beaucoup ici que les américains ont su faire preuve d'ouverture d'esprit sur cette élection, c'est vrai mais ce n'est pas forcément récent. Les américains ont toujours valorisés la compétence(ou en tout cas les gens qu'ils pensaient les plus compétents...) avant toute chose je pense. Par exemple si on regarde en France il est bien connu que si on vieillit on n'est plus bon à rien. Et je prends à témoin certains chercheurs français reconnus qui ont été poussés à la retraite en France et tout de suite embauchés derrière par des laboratoires américains. Peu importe qu'il soit vieux pourvu qu'ils soient bons.
Même si la discrimination en vers les Noirs a été plus importante qu'en vers les personnages âgées, je pense que c'est similaire, les américains ont pris en compte son potentiel, son programme avant sa couleur, et ce n'est pas "forcément" nouveau, même si là pour le coup, on n'avait jamais vu ça à un poste aussi important.
Et puis il y a quand même eu d'autres dispositions favorables à Obama. Jamais un parti aux EU n'a enchaîné trois mandats d'affilés, aussi bien les républicains que les démocrates.
Et on peut voir aussi qu'à plus grande échelle une nouvelle tendance qui voit émerger des chefs d'Etat beaucoup plus jeune. On l'a vu en France, en Russie, c'est en passe de le devenir en Angleterre aussi et on vient de le voir aux Etats-Unis. Il y a tout de même un vrai renouveau, pas vraiment au niveau des idéologies, mais au niveau des personnalités. Les anciens sont petit à petit poussés vers la sortie.
Et au-delà de son programme et de sa verve c'est aussi plein de petits détails de ce genre qui ont permis à Obama d'emporter la victoire. Enfin d'après moi.
C'est amusant toutes cette histoire de président "noir".
Cela serait la preuve de moins de racisme/ de plus d'ouverture d'esprit...?
Tout le contraire!
Tout simplement:
1. vous prenez les noirs américains.
2. Vous additionnez les hispanics et les asiatiques.
On arrive déjà à un électorat très important.
Et une population blanche/ jeune et éduquée est peu regardante de la couleur de peau.
Enfin face vous mettez un candidat très âgé et qui de part son âge n'a pas du tout sa place (mais allez savoir pourquoi le choix des électeurs est limité par solution 1 et 2. Ségo contre Sarko en France... Mac do ou Quick/ pepsi ou coca).
On voit le même phénomène en France. Les communautés: chinois contre blanc contre noir... c'est grave! on vit sur la tête. Et Sarko a très bien compris comment tirer profit de ces pseudos différences. Voter pour l'appartenance à la communauté x ou y, pour la couleur de peau... C'est vraiment grave.
En somme de la stupidité.
Le "je vote pour x parceque c'est un brave type" est devenu "je vote pour x parcequ'il est chinois/ arabe/ noir/ blanc...".
Heureusement en France on en est pas encore arrivé au niveau de l'Amérique.
En chiffre voilà la réalité de l'élection américaine, une réalité démographique:
En 2006:
"Hispanic or Latino ethnicity, of any race: 14.8%
Black or African American alone: 13.4%
Some other race alone: 6.5%
Asian alone: 4.4%
Two or more races: 2.0%
American Indian or Alaska Native alone: 0.68%
Native Hawaiian or other Pacific Islander alone: 0.14%"
Un total de 40% non blancs? qui se sentent rejetés et croient en leurs communautés avant de croire en l'Amérique?
Le taux de natalité pour les noirs: 3 enfants par couple.
Pour les blancs: 2.
+ immigrations légale ou non.
Et enfin j'ai regardé ces mêmes chiffres pour l'évolution.
En 2000 par exemple 12% de noirs contre 13,4% en 2006. Ces quelques % font pencher la balance.
C'est amusant que personne ne vous parle de cette face de l'élection. Ah oui j'oubliais. On ne dit pas ce genre de chose.
Bien entendu il est clair que l'éducation et la mixité/ une certaine ouverture d'esprit joue aussi en la faveur d'Obama. Mais est ce là vraiment la première explication. Je ne pense pas du tout qu'il y a moins de racimse. Au contraire, le communautarisme n'a jamais été aussi puissant. Tout comme en France il prend de l'importance.
voilà la réalité de l'élection américaine, une réalité démographique:
Ouais, bon, comme quoi on peut faire dire tout et n'importe quoi aux chiffres.
Cara, j'admets ton sens de l'argumentation et ton esprit de synthèse, même si en général je ne suis pas d'accord avec tes analyses.
En l'occurence, le fait de sortir de huit années de Busherie n'a-t-il pas été un facteur décisif dans le vote des américains ?
Je ne pense pas que l'élection d'un président puisse se résumer à une addition de communautés. Dans ce cas, il n'y aurait pas besoin d'élections. Cela tient pour beaucoup à l'évolution des mentalités, même s'il y a une part évidente d'identification des "exclus" (souvent de leur propre fait car ils ne votaient pas auparavant), au nouveau Président. Car en tant qu'incarnation d'une volonté de changement(s) aux Etats Unis, l'élection d'Obama est un signal fort non seulement pour son pays mais pour le monde entier.
Bien que je pense que la couleur de peau d'Obama est pu influencer quelques personnes, je pense que ce fut extrêmement minoritaire. Je pense que les guerres et l'économie on beaucoup plus jouer lors de l'élection que la couleur de peau des candidats.
Si on suit ton raisonnement pourquoi Royale n'a pas gagné en 2007 vu qu'elle devait avoir le vote de toutes les femmes plus celui des hommes de gauche? Cela représentait une grosse majorité de la population je pense.
excellent et cela rejoint ce que je dis:
"Of white voters, only 43% voted for Obama; since Lyndon B. Johnson, no Democratic candidate for the highest office has ever garnered more than half the votes of European-Americans." démographie...
Appelez moi <a href=http://www.lepetitprince.com/fr/>Prince</a>
Bon, c'est une jolie phrase, Caramon, mais qu'est ce qu'elle dit? tout ce que ça dit, c'est que les "blancs" ont plus tendance a voter Républicain. Ce n'est pas nécessairement affaire de racisme.
Pour ce qui est du financement d'Obama, son parti a eu des dons records de la part des citoyens américains. Jamais auparavant des citoyens ordinaires n'ont autant participé.
ce n'est pas affaire de racisme mais à contrario cela veut dire que les électeurs noirs et hispaniques ont permis à Obama de l'emporter. Les électeurs qui étaient absents des scrutins. C'est donc bien que l'élection d'un "noir" président n'est en rien le symbole de plus d'ouverture d'esprit et de moins de racisme....
Au contraire si on pousse le raisonnement.
Par ailleurs cela n'enlève rien au mérite d'Obama ou n'écarte pas d'autres raisons (passé de Bush, Iraq, crise financière...).
En fait le plus étonnant dans cette élection à mes yeux c'est que les financiers ont préféré donner à Obama plutôt qu'aux candidats traditionnels issus des grandes familles.
Appelez moi <a href=http://www.lepetitprince.com/fr/>Prince</a>
ce n'est pas affaire de racisme mais à contrario cela veut dire que les électeurs noirs et hispaniques ont permis à Obama de l'emporter. Les électeurs qui étaient absents des scrutins. C'est donc bien que l'élection d'un "noir" président n'est en rien le symbole de plus d'ouverture d'esprit et de moins de racisme....
Au contraire si on pousse le raisonnement.
Donc, tu dis que ce n'est pas affaire de racisme, mais que oui, c'en est finalement?
Je ne comprend pas ton point de vue sur les statistiques; elles disent que depuis Lyndon B. Johnson, aucun président démocrate a été élu avec plus de 43% des votes de l'électorat blanc.
ça signifie simplement que les "blancs" ont plus tendance à voter républicain, et les ethnies, démocrate. Comment arrive-tu a rentrer le racimse la dedans?
Tu peux dire que l'élection de Barack Obama ne signifie pas nécessairement moins de racisme, mais de la même manière, tu ne peut pas dire qu'elle siginifie PLUS de racisme, c'est un non sens.
Avec des statistiques, on ne peut JAMAIS faire de liens de causalité. On peut établir un lien (si jamais il y en as un), mais en aucun cas on peut affirmer que l'un est la conséquence de l'autre. Chose que la majorité de la population semble oublier.
. La source vient d'où? 
Mais lui et ses partisans, contrairement à nous, pensent que tout ce qui est cité est très très bien!
(enfin je crois qu'ils ont dit ça ce week end, à moins que ce soit le 20h spécial états-unis de claire chazal)
