La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Salut suis nouvelle sur le site. Je ne conais pas tous les films que tu as cité mais je trouve que ça tient plus de la grande production américaine que du film qui vraiment s'empare de l'esprit du livre. Non?
Boarf, tu ne peux pas trop dire cela, enfin c'est a nuancer je pense Et même si je n'ai pas très très bien saisi ton interrogation, je vais tacher d'y répondre D'une part, l'adapation ne peut se detacher des contingences du genre cinématographique. En effet si Jackson dans son adaptation de LOTR n'a rien dit sur Tom Bombadil, c'est bien parceque pour un public on ne peut faire des longueurs qui ne satisferaient finalement que les accros au genre.
Je dis cela pour en arriver au fait que le genre cinématographique tronque naturellement une oeuvre.
L'autre point est que, une oeuvre tronquée, est bien sur une oeuvre modifiée. Et evidemment cela dépend du réalisateur, et surtout de son envie personnelle de rendre cohérent une adaptation avec une oeuvre écrite. Pour le cas de LOTR, je pense qu'elle est déja suffisament fidêle.(Sisi écoutez les non-tolkiènistes, écoutez ce qu'ils disent ). Et toujours sur le même film, Jackson s'est quand même entouré de Tolkiènisants avertis et dans un soucis de cohérence, de rendre l'adaptation la plus proche du monde de la terre du milieu.
Donc pour conclure, tout dépend du film et de son réalisateur. Malgré tout, après c'est aussi a chacuns de pouvoir juger de cela. C'est quand même une question assez délicate. Le fait par exemple de mettre des images sur un livre boulerverse totalement l'univers du lecteur. (Et cela encore plus quand le film est une reussite et/ou est plebiscité ) Donc, après ca, évidemment tu ne vois plus Gimli comme tu as pu l'imaginer en lisant le livre avant de voir le film (ce que j'ai fait, mais à l'avenir nous serons de moins en moins nombreux à avoir connu cette experience transcendantale )
Ce sont là les "dangers" de l'adaptation cinématographique. Bon c'est à nuancer hein
Donc, après ca, évidemment tu ne vois plus Gimli comme tu as pu l'imaginer en lisant le livre avant de voir le film (ce que j'ai fait, mais à l'avenir nous serons de moins en moins nombreux à avoir connu cette experience transcendantale wink.gif)
Ce sont là les "dangers" de l'adaptation cinématographique. Bon c'est à nuancer hein wink.gif
Je ne suis pas d'accord, j'ai lu le SDA avant de voir le film mais les acteurs ne sont pas devenus les personnages de l'histoire, quand j'ai relu le SDA apres, j'ai re imaginé comme je le faisais avant.
Quand j'ai vu harry potter a l'école des sorciers j'avais lu 70 pages du livre, cependant c'est la lecture qui a pris le dessus jamais pour moi les personnages n'ont été les acteurs (sauuf peut être Fred et George, mais je trouve qu'ils ont super bien choisi leurs acteurs^^)
J'ai un grosse tendance a être déçu par les adptations du fait d'un certain purisme, j'ai énormément de mal a voir les qualités des adaptations a cause des coupes, des détail avec lesquels je ne suis pas d'accord etc...
Eheh, je crois qu'il ne faut pas être trop puriste.
Il faut laisser à Cesar ce qui lui appartient. On peut aimer un livre, l'adorer même et aimer se perdre dans sa complexité. Mais je crois qu'il faut toujours rester clair. Une adaptation est une adaptation. Elle n'est pas à mon sens censée résumer l'oeuvre, ou tout du moins lui coller à la peau. Le cinéma est encore une discipline artistique a ce que j'ai entendu dire Et l'adaptation doit garder sa part de personnalité. Il faut juste prendre le film comme il est. C'est à dire une illustration imparfaite de la realité d'une oeuvre.
Tu imagines franchement un film qui colle à la peau d'un livre ? Ce n'est pas réalisable. Et cela dans aucun cas. Jamais tu ne pourras retrouver les frissons que tu as en lisant le Sda ou la Rdt lorsqu'une bataille débute. Jamais tu ne retrouveras le simple bonheur d'être au lit avec ton livre, et en ayant esperé toute ta journée que ce moment arriverait vite. Pour résumer, jamais tu ne retrouveras dans un film, ce florilège de sentiments et d'émotions que tu as lorsque tu lis un livre. Maintenant, c'est à la discrétion de chacun d'apprécier ce que sont les qualités d'une adaptation. Mais pour ma part, je me cantonne à cette idée que le film est une autre oeuvre, ce n'est pas une copie, et ne dois pas forcément l'être. Je suis même sur, que si un réalisateur produisait une édition compléte du Sda, avec tous les dialogues, les références et autres private joke et bien personne ne regarderait ce film (sauf les Tolkienistes avertis.) Il y a toujours des contingences que le cinéma se doit de respecter. L'intéractivité, l'action des personnages et l'implication du public. Un livre ne demande rien de tout cela. Il demande juste du temps et de l'intérêt.
Donc pour résumer, je pense que l'on ne doit pas être trop trop dur avec ce genre de film. Il faut les prendre comme ils sont, et quand ils sont de bonne qualité et fidèle dans une certaine mesure objective (allé je te le concéde celui là ) . Enfin bon ce sont là mes idées sur cette question. Et Dieu sait que lorsque l'on parle de lecture et cinéma il n'existe aucun critère objectifs qui pourraient nous départager!
C'est aussi la même histoire pour l'illustration de l'univers livresque par l'apport cinématographique. Je pense que c'est propre a chacun, et tes mots me font penser que effectivement, cela depend plus de la manière qu'a chacun de se créer son univers de lecture. Pour ma part, j'ai disgressé sur les personnages, mais là, où le cinéma a reussi, en tous cas pour moi, c'est dans la matérialisation des décors et univers. Je trouve Minas Tirith ou la Moria par exemple particulièrement bien reussis. Et de fait j'ai "downloadé" dans mon imaginaire personnel, ces images là. Enfin, toujours question très personnelle, hein
Moi je pense qu'un film faut le juger comme un film point-barre. Et un film n'a pas les mêmes exigeances qu'un livre, il faut que l'action ait un certain suivi, que les personnages aient une identité visuelle, etc. Par exemple, pour l'adaptation d'Eragon, ils ont fait d'Arya une elfe blonde parce qu'elfe brune ça faisait trop copie-du-SDA.
Moi j'aime bien la fantasy en films parce que je trouve qu'il y en a pas assez.
En général, les films ne modifient pas l'imaginaire que je me crée quand je lis. Je pense aussi que livres et films sont deux choses différentes mais il arrive tout de même que je sois déçue par le film. Par exemple je n'ai pas aimé le troisième Harry Potter... Par contre j'aime bien le SdA...
"Quel est l'intéret de faire une "adaptation" si c'est pour transformer l'oeuvre de base? Autant créer un sujet original. "
celui de soit disant se reclamer d'une oeuvre connue pour attirer plus de monde en salle, et accessoirment faire parler du film avant meme qu'il ne sorte.
Sinon, pour l'adaptation du SdA...
D'accord, les images sont tres belles.
D'accord on devait faire des coupes, comme Bombadil.
Mais je reproche quand meme certains cliches hollywodiens du genre faire du noble Gimli le bouffon de service et de legolas un sex symbol sur pattes, surfeur et super heros a ses heures.
(cela dit, j'aurais au moins appris que l'arc peut etre une arme de corps a corps...)
Pour finir, un mea culpa:
Dark Crystal n'est pas adapté d'un livre (mais ce n'est pas non plus une grosse production hollywoodienne. c'est en tout cas a voir ABSOLUMENT par tout amateur de fantasy)
Idem pour le "Dragon du lac de Feu". Au mieux est il adapté des débuts de Dongeons et Dragons, mais c'est en tout cas le meilleur film de dragons et de sorciers que je connaisse.
(avec un Vrai sorcier dedans, pas un HP)
Conan, enfin, est plus ou moins adapté d'une série de livres.
Le scenariste a repris un chapitre d'un livre, un autre d'un autre, 2 3 personnages dans 2 3 histoires differentes, a mixé avec divers paragraphes et hop...
Bref, on peut retrouver la plupart des scenes a un moment ou a un autre du cycle, mais pas l'histoire en soit, qui prends meme une certaine marge par rapport au sujet (ex: enfance de Conan, ou ses rapports avec Valeria...)
C'est quand meme je trouve une adaptation reussie (surtout quand on connait les methodes du realisateur et l'histoire du tournage)
ps: si il y'a une section humour sur le forum, je peux vous mettre un texte humoristique, tres apprécié a ses heures, sur pourquoi il ne faut pas dire "raaaah, legolas, il est booo, je l'aiiiiimeuh".
On peut dire que les Seigneur des Anneaux est une oeuvre ciné réussie c'est vrai.Mais par exemple comme on quelqu'un l'a dit plus haut ils vont changer dans Eragon l'aspect physique d'un personnage. C'est minime d'accord mais comme comme quoi ily'à quand même une certaine autorité venant de la production. J'ai réussit à avoir quelques images du tournage de l'adaptation ciné du premier tome des Royaumes du Nord de Pullmann (livre que j'ai lu il y'a super longtemps) et bien ça m'a l'air franchement mitigé!!! J'ai vraiment du mal à imaginer Nicole Kidman en Mme Coulder et 007 en Lord Asriel!!!Non c'est pour dire qu'il y'a quand même des points où le réalisateur doit faire attention.
"Quel est l'intéret de faire une "adaptation" si c'est pour transformer l'oeuvre de base? Autant créer un sujet original. "
"(cela dit, j'aurais au moins appris que l'arc peut etre une arme de corps a corps...)"
Merci les effets spéciaux!!! A mon avis avec un arc tu vas pas très loin!!! J'en n'ai fait et...je peux te le dire!!!
Oui c'est clair d'ailleurs dans le film Legolas a deux couteaux. Je me suis toujours demandé pourquoi il ne s'en servait pas à bout portant comme tu dis. Peut-être pour l'esprit "Elfe qui tire à l'arc comme un Dieu"
Je rejoins tout à fait l'avis de Durandal sur la question des adaptations et quant au SDA, bien sûr on ne retrouvera jamais la même émotion dans le film que dans le livre mais je le trouve quand même réussie. Lorsque j'ai su qu'il allait être adapté je ne pensais vraiment pas que Peter Jackson allait aussi bien relever le défi. Et quand on visionne les Bonus des DVD version longue, les différentes équipes du projet forcent vraiment le respect. Il y a eu une telle implication dans cette oeuvre même de la part de certains acteurs, qu'on ne peut, à mon avis, pas critiquer cette adaptation...
Bon si c'est toujours critiquable mais c'est vraiment une bonne adaptation.
"Lorsque j'ai su qu'il allait être adapté je ne pensais vraiment pas que Peter Jackson allait aussi bien relever le défi. Et quand on visionne les Bonus des DVD version longue, les différentes équipes du projet forcent vraiment le respect. Il y a eu une telle implication dans cette oeuvre même de la part de certains acteurs, qu'on ne peut, à mon avis, pas critiquer cette adaptation"
Je n'ai pas dit que le SDA n'était pas réussi!!!
C'est clair que l'investissement de P. Jackson et son équipe était important et que le film est à la hauteur des attentes. Il devient un pillier du cinéma de fantasy (déjà qu'il y en a pas beaucoup...) et a conquis tellement de monde dont ceux qui ne connaissait pas l'oeuvre au départ qu'il y'a (je pense) grace à ça, une renaissance de la fantasy aussi bien littéraire que cinématographique. Aujourd'hui tout ce qui touche à la fantasy est enclin à une adaptation ciné. Bientôt peut-être que ce sera Eddings et là on court à la catastrophe! Non, ce qui me met mal à l'aise c'est de voir ttes les oeuvres que chaque lecteur s'est approprié à sa façon, transformé au cinéma pour faire mieux que le SDA quite à changer l'esprit même de l'oeuvre littéraire. Renaissance d'accord mais Changement abusif non.
il a dejà développé a de nombreuses reprises... je ne me proposerais meme pas pour retrouver les posts, il y en a trop (dont un en blanc police taille méga)
Cependant, je suis très d'accord avec lui quand il dit que le cinéma devrait créer des oeuvres originales... Pas facile pourtant.
Exemple: Willow (personne n'en a parlé! ). C'est un des films cultes de mon enfance. Bon, OK, peut-être que si je le voyais maintenant pour la première fois, je serais plus critique Mais bon, ce que je veux dire c'est que même si c'est une oeuvre censée être originale, on retrouve toujours la même chose: les Nelwyn sont l'équivalent des Hobbits, et on pourrait dire qu'Elora, le bébé qui accomplira la prophécie en détruisant le Mâââl (et blablabla)est l'anneau... Bref. Ca tourne toujours autour de la même intrigue.
Mais quand on y pense, Dark Crystal et Willow n'ont rien de très profond. Si j'ai plutôt bien aimé le SDA, c'est parce que je connaissais la mythologie et tous les autres détails de l'oeuvre originale de Tolkien. Si je ne l'avais pas lu avant, j'aurais trouvé ça sympa mais trop creux.
Si un jour un réalisateur a envie de se lancer dans un projet de dingue en faisant un film basé sur un monde très très complet créé par lui, très bien. Mais ce serait un peu du gâchis, parce que tout ne pourrait transparaître dans ce film. Du coup, trop frustré, il sortirait un livre par la suite
Bref, pour moi, il n'y a pas vraiment de solution. Un film de fantasy, pompé ou non d'une oeuvre littéraire, peut être très bien, peut être très nul... C'est chacun qui voit. En tout cas pour moi, il est clair que la fantasy est avant tout littéraire; c'est le monde de l'imaginaire. Et quand on imagine pour nous, forcément, ça a tendance à enerver. C'est pour ça que je préfère (comme par exemple concernant le cas particulièrement polémique du SDA) distinguer complètement le film du livre, comme ça je garde mon calme Je me dis que c'est une interprétation parmis des millions d'autres.
Et même si je n'ai pas très très bien saisi ton interrogation, je vais tacher d'y répondre 
). C'est un des films cultes de mon enfance. Bon, OK, peut-être que si je le voyais maintenant pour la première fois, je serais plus critique 