La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Salut suis nouvelle sur le site. Je ne conais pas tous les films que tu as cité mais je trouve que ça tient plus de la grande production américaine que du film qui vraiment s'empare de l'esprit du livre. Non?
Boarf, tu ne peux pas trop dire cela, enfin c'est a nuancer je pense Et même si je n'ai pas très très bien saisi ton interrogation, je vais tacher d'y répondre D'une part, l'adapation ne peut se detacher des contingences du genre cinématographique. En effet si Jackson dans son adaptation de LOTR n'a rien dit sur Tom Bombadil, c'est bien parceque pour un public on ne peut faire des longueurs qui ne satisferaient finalement que les accros au genre.
Je dis cela pour en arriver au fait que le genre cinématographique tronque naturellement une oeuvre.
L'autre point est que, une oeuvre tronquée, est bien sur une oeuvre modifiée. Et evidemment cela dépend du réalisateur, et surtout de son envie personnelle de rendre cohérent une adaptation avec une oeuvre écrite. Pour le cas de LOTR, je pense qu'elle est déja suffisament fidêle.(Sisi écoutez les non-tolkiènistes, écoutez ce qu'ils disent ). Et toujours sur le même film, Jackson s'est quand même entouré de Tolkiènisants avertis et dans un soucis de cohérence, de rendre l'adaptation la plus proche du monde de la terre du milieu.
Donc pour conclure, tout dépend du film et de son réalisateur. Malgré tout, après c'est aussi a chacuns de pouvoir juger de cela. C'est quand même une question assez délicate. Le fait par exemple de mettre des images sur un livre boulerverse totalement l'univers du lecteur. (Et cela encore plus quand le film est une reussite et/ou est plebiscité ) Donc, après ca, évidemment tu ne vois plus Gimli comme tu as pu l'imaginer en lisant le livre avant de voir le film (ce que j'ai fait, mais à l'avenir nous serons de moins en moins nombreux à avoir connu cette experience transcendantale )
Ce sont là les "dangers" de l'adaptation cinématographique. Bon c'est à nuancer hein
Donc, après ca, évidemment tu ne vois plus Gimli comme tu as pu l'imaginer en lisant le livre avant de voir le film (ce que j'ai fait, mais à l'avenir nous serons de moins en moins nombreux à avoir connu cette experience transcendantale wink.gif)
Ce sont là les "dangers" de l'adaptation cinématographique. Bon c'est à nuancer hein wink.gif
Je ne suis pas d'accord, j'ai lu le SDA avant de voir le film mais les acteurs ne sont pas devenus les personnages de l'histoire, quand j'ai relu le SDA apres, j'ai re imaginé comme je le faisais avant.
Quand j'ai vu harry potter a l'école des sorciers j'avais lu 70 pages du livre, cependant c'est la lecture qui a pris le dessus jamais pour moi les personnages n'ont été les acteurs (sauuf peut être Fred et George, mais je trouve qu'ils ont super bien choisi leurs acteurs^^)
J'ai un grosse tendance a être déçu par les adptations du fait d'un certain purisme, j'ai énormément de mal a voir les qualités des adaptations a cause des coupes, des détail avec lesquels je ne suis pas d'accord etc...
Eheh, je crois qu'il ne faut pas être trop puriste.
Il faut laisser à Cesar ce qui lui appartient. On peut aimer un livre, l'adorer même et aimer se perdre dans sa complexité. Mais je crois qu'il faut toujours rester clair. Une adaptation est une adaptation. Elle n'est pas à mon sens censée résumer l'oeuvre, ou tout du moins lui coller à la peau. Le cinéma est encore une discipline artistique a ce que j'ai entendu dire Et l'adaptation doit garder sa part de personnalité. Il faut juste prendre le film comme il est. C'est à dire une illustration imparfaite de la realité d'une oeuvre.
Tu imagines franchement un film qui colle à la peau d'un livre ? Ce n'est pas réalisable. Et cela dans aucun cas. Jamais tu ne pourras retrouver les frissons que tu as en lisant le Sda ou la Rdt lorsqu'une bataille débute. Jamais tu ne retrouveras le simple bonheur d'être au lit avec ton livre, et en ayant esperé toute ta journée que ce moment arriverait vite. Pour résumer, jamais tu ne retrouveras dans un film, ce florilège de sentiments et d'émotions que tu as lorsque tu lis un livre. Maintenant, c'est à la discrétion de chacun d'apprécier ce que sont les qualités d'une adaptation. Mais pour ma part, je me cantonne à cette idée que le film est une autre oeuvre, ce n'est pas une copie, et ne dois pas forcément l'être. Je suis même sur, que si un réalisateur produisait une édition compléte du Sda, avec tous les dialogues, les références et autres private joke et bien personne ne regarderait ce film (sauf les Tolkienistes avertis.) Il y a toujours des contingences que le cinéma se doit de respecter. L'intéractivité, l'action des personnages et l'implication du public. Un livre ne demande rien de tout cela. Il demande juste du temps et de l'intérêt.
Donc pour résumer, je pense que l'on ne doit pas être trop trop dur avec ce genre de film. Il faut les prendre comme ils sont, et quand ils sont de bonne qualité et fidèle dans une certaine mesure objective (allé je te le concéde celui là ) . Enfin bon ce sont là mes idées sur cette question. Et Dieu sait que lorsque l'on parle de lecture et cinéma il n'existe aucun critère objectifs qui pourraient nous départager!
C'est aussi la même histoire pour l'illustration de l'univers livresque par l'apport cinématographique. Je pense que c'est propre a chacun, et tes mots me font penser que effectivement, cela depend plus de la manière qu'a chacun de se créer son univers de lecture. Pour ma part, j'ai disgressé sur les personnages, mais là, où le cinéma a reussi, en tous cas pour moi, c'est dans la matérialisation des décors et univers. Je trouve Minas Tirith ou la Moria par exemple particulièrement bien reussis. Et de fait j'ai "downloadé" dans mon imaginaire personnel, ces images là. Enfin, toujours question très personnelle, hein
Moi je pense qu'un film faut le juger comme un film point-barre. Et un film n'a pas les mêmes exigeances qu'un livre, il faut que l'action ait un certain suivi, que les personnages aient une identité visuelle, etc. Par exemple, pour l'adaptation d'Eragon, ils ont fait d'Arya une elfe blonde parce qu'elfe brune ça faisait trop copie-du-SDA.
Moi j'aime bien la fantasy en films parce que je trouve qu'il y en a pas assez.
En général, les films ne modifient pas l'imaginaire que je me crée quand je lis. Je pense aussi que livres et films sont deux choses différentes mais il arrive tout de même que je sois déçue par le film. Par exemple je n'ai pas aimé le troisième Harry Potter... Par contre j'aime bien le SdA...
"Quel est l'intéret de faire une "adaptation" si c'est pour transformer l'oeuvre de base? Autant créer un sujet original. "
celui de soit disant se reclamer d'une oeuvre connue pour attirer plus de monde en salle, et accessoirment faire parler du film avant meme qu'il ne sorte.
Sinon, pour l'adaptation du SdA...
D'accord, les images sont tres belles.
D'accord on devait faire des coupes, comme Bombadil.
Mais je reproche quand meme certains cliches hollywodiens du genre faire du noble Gimli le bouffon de service et de legolas un sex symbol sur pattes, surfeur et super heros a ses heures.
(cela dit, j'aurais au moins appris que l'arc peut etre une arme de corps a corps...)
Pour finir, un mea culpa:
Dark Crystal n'est pas adapté d'un livre (mais ce n'est pas non plus une grosse production hollywoodienne. c'est en tout cas a voir ABSOLUMENT par tout amateur de fantasy)
Idem pour le "Dragon du lac de Feu". Au mieux est il adapté des débuts de Dongeons et Dragons, mais c'est en tout cas le meilleur film de dragons et de sorciers que je connaisse.
(avec un Vrai sorcier dedans, pas un HP)
Conan, enfin, est plus ou moins adapté d'une série de livres.
Le scenariste a repris un chapitre d'un livre, un autre d'un autre, 2 3 personnages dans 2 3 histoires differentes, a mixé avec divers paragraphes et hop...
Bref, on peut retrouver la plupart des scenes a un moment ou a un autre du cycle, mais pas l'histoire en soit, qui prends meme une certaine marge par rapport au sujet (ex: enfance de Conan, ou ses rapports avec Valeria...)
C'est quand meme je trouve une adaptation reussie (surtout quand on connait les methodes du realisateur et l'histoire du tournage)
ps: si il y'a une section humour sur le forum, je peux vous mettre un texte humoristique, tres apprécié a ses heures, sur pourquoi il ne faut pas dire "raaaah, legolas, il est booo, je l'aiiiiimeuh".
On peut dire que les Seigneur des Anneaux est une oeuvre ciné réussie c'est vrai.Mais par exemple comme on quelqu'un l'a dit plus haut ils vont changer dans Eragon l'aspect physique d'un personnage. C'est minime d'accord mais comme comme quoi ily'à quand même une certaine autorité venant de la production. J'ai réussit à avoir quelques images du tournage de l'adaptation ciné du premier tome des Royaumes du Nord de Pullmann (livre que j'ai lu il y'a super longtemps) et bien ça m'a l'air franchement mitigé!!! J'ai vraiment du mal à imaginer Nicole Kidman en Mme Coulder et 007 en Lord Asriel!!!Non c'est pour dire qu'il y'a quand même des points où le réalisateur doit faire attention.
"Quel est l'intéret de faire une "adaptation" si c'est pour transformer l'oeuvre de base? Autant créer un sujet original. "
"(cela dit, j'aurais au moins appris que l'arc peut etre une arme de corps a corps...)"
Merci les effets spéciaux!!! A mon avis avec un arc tu vas pas très loin!!! J'en n'ai fait et...je peux te le dire!!!
Oui c'est clair d'ailleurs dans le film Legolas a deux couteaux. Je me suis toujours demandé pourquoi il ne s'en servait pas à bout portant comme tu dis. Peut-être pour l'esprit "Elfe qui tire à l'arc comme un Dieu"
Je rejoins tout à fait l'avis de Durandal sur la question des adaptations et quant au SDA, bien sûr on ne retrouvera jamais la même émotion dans le film que dans le livre mais je le trouve quand même réussie. Lorsque j'ai su qu'il allait être adapté je ne pensais vraiment pas que Peter Jackson allait aussi bien relever le défi. Et quand on visionne les Bonus des DVD version longue, les différentes équipes du projet forcent vraiment le respect. Il y a eu une telle implication dans cette oeuvre même de la part de certains acteurs, qu'on ne peut, à mon avis, pas critiquer cette adaptation...
Bon si c'est toujours critiquable mais c'est vraiment une bonne adaptation.
"Lorsque j'ai su qu'il allait être adapté je ne pensais vraiment pas que Peter Jackson allait aussi bien relever le défi. Et quand on visionne les Bonus des DVD version longue, les différentes équipes du projet forcent vraiment le respect. Il y a eu une telle implication dans cette oeuvre même de la part de certains acteurs, qu'on ne peut, à mon avis, pas critiquer cette adaptation"
Je n'ai pas dit que le SDA n'était pas réussi!!!
C'est clair que l'investissement de P. Jackson et son équipe était important et que le film est à la hauteur des attentes. Il devient un pillier du cinéma de fantasy (déjà qu'il y en a pas beaucoup...) et a conquis tellement de monde dont ceux qui ne connaissait pas l'oeuvre au départ qu'il y'a (je pense) grace à ça, une renaissance de la fantasy aussi bien littéraire que cinématographique. Aujourd'hui tout ce qui touche à la fantasy est enclin à une adaptation ciné. Bientôt peut-être que ce sera Eddings et là on court à la catastrophe! Non, ce qui me met mal à l'aise c'est de voir ttes les oeuvres que chaque lecteur s'est approprié à sa façon, transformé au cinéma pour faire mieux que le SDA quite à changer l'esprit même de l'oeuvre littéraire. Renaissance d'accord mais Changement abusif non.
il a dejà développé a de nombreuses reprises... je ne me proposerais meme pas pour retrouver les posts, il y en a trop (dont un en blanc police taille méga)
Cependant, je suis très d'accord avec lui quand il dit que le cinéma devrait créer des oeuvres originales... Pas facile pourtant.
Exemple: Willow (personne n'en a parlé! ). C'est un des films cultes de mon enfance. Bon, OK, peut-être que si je le voyais maintenant pour la première fois, je serais plus critique Mais bon, ce que je veux dire c'est que même si c'est une oeuvre censée être originale, on retrouve toujours la même chose: les Nelwyn sont l'équivalent des Hobbits, et on pourrait dire qu'Elora, le bébé qui accomplira la prophécie en détruisant le Mâââl (et blablabla)est l'anneau... Bref. Ca tourne toujours autour de la même intrigue.
Mais quand on y pense, Dark Crystal et Willow n'ont rien de très profond. Si j'ai plutôt bien aimé le SDA, c'est parce que je connaissais la mythologie et tous les autres détails de l'oeuvre originale de Tolkien. Si je ne l'avais pas lu avant, j'aurais trouvé ça sympa mais trop creux.
Si un jour un réalisateur a envie de se lancer dans un projet de dingue en faisant un film basé sur un monde très très complet créé par lui, très bien. Mais ce serait un peu du gâchis, parce que tout ne pourrait transparaître dans ce film. Du coup, trop frustré, il sortirait un livre par la suite
Bref, pour moi, il n'y a pas vraiment de solution. Un film de fantasy, pompé ou non d'une oeuvre littéraire, peut être très bien, peut être très nul... C'est chacun qui voit. En tout cas pour moi, il est clair que la fantasy est avant tout littéraire; c'est le monde de l'imaginaire. Et quand on imagine pour nous, forcément, ça a tendance à enerver. C'est pour ça que je préfère (comme par exemple concernant le cas particulièrement polémique du SDA) distinguer complètement le film du livre, comme ça je garde mon calme Je me dis que c'est une interprétation parmis des millions d'autres.
Un film ne peut être qu'une adaptation d'un livre. Surtout un livre comme le Seigneur des Anneaux, dense et complexe. Il s'agit de la vision de Peter Jackson. Après on aime ou on aime pas, c'est autre chose. Personnelement, je pense qu'il y a du bon (les décors, les costumes, certains rôles) et du moins bon (d'autres rôles ) mais l'atmosphère est pour moi très réussie.
Si un jour un réalisateur a envie de se lancer dans un projet de dingue en faisant un film basé sur un monde très très complet créé par lui, très bien. Mais ce serait un peu du gâchis, parce que tout ne pourrait transparaître dans ce film. Du coup, trop frustré, il sortirait un livre par la suite
Entièrement d'accord. Et je me permets de rajouter, dans le sens de ta pensée, que de toute facon, nous ne sommes qu'une frange relativement minime des personnes touchées par ce marché cinématographique.En effet, comment un réalisateur peut justifier de faire un film de 30h qui ne parle que d'aspects techniques et plus précis de l'oeuvre dont il s'inspire. Non les contingences pour ce dernier sont bien trop importantes. De fait il doit trouver un compromis. Regardez autour de vous, même le Sda de PJ en a saoulé plus d'un parceque c'était "trop précis", il y avait "trop de références dont on ne comprend pas les sources", trop de "private jokes".
Alors bon, nous pouvons raler et c'est normal vu que dans ces domaines là, nous serons, sauf exception, toujours décus des adaptations. Je pense qu'il ne faut pas être aigris. Et pour rebondir ce que tu disais Ithi': La fantasy est avant tout littéraire. Donc comme je le disais plus haut: " Rendez à Cesar ce qui lui appartient"
Si un jour un réalisateur a envie de se lancer dans un projet de dingue en faisant un film basé sur un monde très très complet créé par lui, très bien.
En lisant ce qui va autour de Dark Crystal (nottamanet pourquoi le crystal a été brisé et ce qui en a résulté métaphysiquement), et en ayant vu les bonus de l'edition maxi-totale-collector turbo plus, je trouve ces deux phrases (de 2 posteurs differents) assez paradoxales.
ps: et les Gelfings n'ont rien de Hobbits, lol
pps: tiens, en verifiant l'orthographe de Gelfing sur le net, j'ai trouvé une Bonne Nouvelle (quoique?)
En fait j'avais déjà lu tes posts Eltharion et d'ailleurs quand je pensais aux critiques du SDA je pensais à toi Ensuite il est vrai que les oeuvres originales sont les bienvenues mais la littérature est un vivier tellement dense d'idées et de scénarios qu'on peut comprendre les studios de cinéma qui les utilisent. On le voit bien avec tous les films tirés de BD qui sont d'ailleurs pour la plupart assez moyens je trouve.
Par contre j'espère que les prochaines adaptations de Fantasy ou même les scénarios originaux, si il y en a, seront réussis car c'est vraiment l'occasion de prouver au grand publique que la fantasy est vraiment un style riche et profond. Trop de gens pensent encore que la fantasy est un style enfantin, je me suis d'ailleurs engeulé avec mon libraire à cause de ça l'autre fois...Et ça serait aussi l'occasion pourquoi pas de convertir des centaines, voir des milliers de personnes, à ce style littéraire comme a pu le faire le SDA.
Harfang, je ne parlais pas des personnages de DC mais de Willow (de petits êtres qui vivent entre eux sans se soucier du reste du monde, et à la base pas très téméraires, mais qui à la fin participe au sauvetage de l'univers ).
Je ne vois pas en quoi je suis paradoxale dans mes propos; tu as dû mal comprendre... Je réexplique: les deux films n'ont rien de très profond dans le sens où on ne sait pas beaucoup de choses sur l'histoire de ces mondes, sur la mythologie, la géographie... Donc pour moi, ces films sont biens, mais comme je l'ai dit, un peu creux. Pas assez de substance en somme, alors que la fantasy littéraire déborde d'informations.
Ce que je dis ensuite, c'est que pour faire un vrai bon film de fantasy, il faudrait que le réalisateur se lance dans le même processus de création très poussée et détaillée. Mais, au final, ce serait inutile puisqu'il n'arriverait pas à "caser" toutes ces infos.
Donc mouais, petit paradoxe, mais qui fait partie intégrante de mon argumentation.
Pour les Gelfings / Hobbits, je faisais de l'humour ("lol") en devançant quelqu'un qui aurait pu les comparer.
c'est vraique le lien Nelwyns / Hobbits est assez evident
Quand au paradoxe, effectivement, je n'avais pas vu que tu etais l'auteur (e?) des deux phrases.
enfin, si on compare les deux films, SdA et DC, et les livres qui vont avec.
le film du SdA ne révéle rien de la mythologie (on ne parle nulle part d'Eru, des valars, des maias et de Morgoth) et il me semble qu'effectivement on peut voir fugitivement quelques cartes, mais:
pour DC, la mythologie (origine du monde, du crystal, des especes et leur histoire) sont abordés dans le livre et les documents gravintant autour du film, et j'ai quelque part sur mon PC une carte du monde ou se passe l'action.
(a ce sujet: on a dans le film une spectaculaire maquette du systeme solaire)
Bref, je comprends ce que u veut dire, et rien ne saurait effectivement egaler la minutie avec laquelle Tolkine a decrit son univers, mais si pour les films, les seuls argument sont la presence d'une cartographie et la description de la mythologie, ils se valent bien
Ce que je dis ensuite, c'est que pour faire un vrai bon film de fantasy, il faudrait que le réalisateur se lance dans le même processus de création très poussée et détaillée. Mais, au final, ce serait inutile puisqu'il n'arriverait pas à "caser" toutes ces infos. Je suis d'accord, mais cela presupposerait que le film ne serait pas tiré d'un livre ou d'une serie de livres preexistants.
d'autre part, je ne peut retrouver ces docs de suite, mais le background de DC est assez poussé.
Par exemple (si je me souviens bien): Ogra etait là avant la decouverte du crystal
les Gelfings ont decouvert le crystal dans une grotte ou une mine en montagne.
Une race Extraterrestre bien plus savante a debarqué et demandé au gelfings de pouvoir l'etudier.
Ils ont construit le chateau du crystal et 'y ont placé.
Dans leur etude, ils ont eu besoin d'un echatillon et ont brisé un bout du crystal.
La race ET en est devenue deux (Skekses et Mystiques)
Ogra a vu tout ça et énoncé la prophécie.
Les Skekses ont alors exterminés les Gelflngs, mais n'ont pas osés toucher a Ogra, qui est partie en Exil.
des siecles se passent, puis le film commence et tout ceci n'y est que suggéré.
sinon, bon, j'espére que je ne parais pas trop defendre DC (quoiqu'il le merite bien) et je reconnais la parfaite validite de tes arguments pour des films comme Willow (bien que des cartes, une mythologie et des livres existent a posteriori) Krull ou le Dragon du lac de Feu (quoiqu'a ce sujet, je considere le DDLF comme un tres bon film de fantasy)
quand meme: est ce que ce qui fait un bon film, c'est le film lui meme ou ce qui a autour (livres par exemple).
ps: lol, ça me rappelle une connaissance par internet, qui si il feuillete un livre avant de l'acheter et y voit une carte, refuse de l'acheter car pour lui c'est le signe d'un mauvais livre.
ps: lol, ça me rappelle une connaissance par internet, qui si il feuillete un livre avant de l'acheter et y voit une carte, refuse de l'acheter car pour lui c'est le signe d'un mauvais livre.
oO O_O o_o 0_o
Le pire, c'est que quand on écrit un roman de fantasy, on est obligé de dessiner des cartes... sinon c'est impossible de s'en sortir !
Le pire, c'est que quand on écrit un roman de fantasy, on est obligé de dessiner des cartes... sinon c'est impossible de s'en sortir !
Quand il ne le fait pas (comme dans Les Chroniques de Chrondor) je la fais moi même en tout moche parceque ça me déstabilise.
Pour en revenir aux adaptations, je crois que durandal a tout résumé apres mon post, pour en apprécier une il faut savoir se détacher des détails, abandonner son purisme le temps de la vision du film, et ce n'est pas a la portée de tout le monde^^, pas a la mienne en tout cas^^
En parlant de carte, il me semble que celle de la Terre du Milieu n'est pas montrée dans le film.
Ceux qui n'ont pas lu le livre devaient être complètement à la rue...
Personnellement je suis une fanatique des cartes. Même quand je n'ai pas vraiment besoin de me repérer géographiquement par rapport aux évènements, je suis toujours en train de regarder la carte...
Mais ce qui me frustre, c'est que les distances ne sont jamais précisées. Mais bon, là n'est pas le débat.
Si, elle est montrée, la carte, du moins dans la version longue du retour du Roi. Quand Faramir explique comment arrivent les orcs vers Minas Tirith un truc comme ça. Mais bon c'est un peu à la fin kwa.
Et grande nouvelle Shimi, maintenant, il y a une carte du Royaumes des Isles dans le premier tome de la guerre des serpents.^^
"Personnellement je suis une fanatique des cartes. Même quand je n'ai pas vraiment besoin de me repérer géographiquement par rapport aux évènements, je suis toujours en train de regarder la carte... "
idem.
si il n'y en a pas, je vais a la peche sur le net...
Ouais pas du tout... Vous connaissez Eragon ? Vous l'avez vu en film ? Un conseil ne lisez pas le livre avant ou à la limite abstenez-vous. c'était un truc marketing sans fond qui perdait toutes ses couleurs. Ils ont littéralement détruit l'histoire. Mon visage s'en est liquéfié de saisissement. Franchement,à part Le Seigneur des Anneaux, question film, ils sont à côté de leurs chaussures, les pauvres. Va falloir changer tout ça...
Je rentrerais pas dans la polémique de l'adaptation du Seigneur des Anneaux (et pour cause, je l'ai pas lu...)
Par contre, au niveau de la beauté des scènes, rien de ce qui a été fait jusqu'à présent ne lui arrive à la cheville et ça me rend très triste car j'adore ce genre.
Dans mes rêves les plus fous, il y a une adaptation au cinéma de la Roue du Temps. Je ne désespère pas, il a fallu attendre très longtemps pour le SDA...
Moi je suis pour la fantasy au cinéma mais je préfére quand ça n'est pas une adaptation, elle sont rarement bien et pour moi la pire de toute est celle de Harry Potter
300 c'était bien. Bon, c'est une adaptation et on peut discuter de savoir si c'est de la fantasy, mais pour moi ça s'en rapproche assez. les dents ultra blanches à l'époque, c'est à la limite de la science-fiction (Ah! Ah! Ah!).
A propos des adaptations, je viens de lire "Je suis une légende " et j'en ai parlé avec mon père et ma soeur qui ont vu le film : il semblerait que les histoires soient totalement différentes. Le film reprend apparemment les éléments clés du livre ( homme seul, monstres, chien, femme) mais raconte une autre histoire. Le personnage Robert Neville n'exerce pas la même profession ( dans le livre, il travaille dans une usine), les monstres n'en sont pas véritablement ( ils sont devenus vampires, mais à part ceux qui sont mort, les autres sont intelligents et parlent), ils sont repoussés par l'ail, les pieux les tuent mais sils sont insensibles aux balles, et certains sont même repoussés par les croix ( pas tous, le héros découvre pourquoi en étudiant des livres de psychologie).
De même la fin est différente entre les deux oeuvres mais cela peut se comprendre. La fin du livre est pessimiste tandis que dans le film elle semble teintée d'un espoir : un film avec une fin pessimiste n'aurait pas été accueilli de la même façon.
Il est rare qu'un film me donne autant de plaisir que le livre dont il est tiré. Si j'ai lu le livre avant, je ne peux m'empêcher de remarquer toutes les divergences que l'image impose à l'histoire. Lorsque je lis le livre après, c'est déjà mieux parce que je découvre tous les passages que le film a escamotés, mais il est un peu décevant de savoir déjà comment fini l'histoire !
L'adaptation du SdA sur grand écran est une totale réussite, même si nous en tant que connaisseurs aurions souhaité voir développer certains détails.
Mais les adaptations à l'écran, si elles tendent à devenir la règle, furent pendant longtemps des exceptions et la plupart du temps, cela donnait des nanars mémorables (Krull, une déception au regard du bouquin, bon, j'étais jeune), et l'on pourrait croire que c'est intimement lié à la sophistication des effets spéciaux. Hélas il n'en est rien. Le règne du feu dans lequel on voit renaître la race des dragons à notre époque est tout simplement insupportable, un film froid avec des acteurs froids qui m'a fait froid dans le dos. Coeur de Dragon un rien antérieur si je ne m'abuse était plus "convaincant".
Abordons le cas d'Eragon adaptation du roman éponyme plutôt bien construit et comportant quelques bons gros morceaux de bravoure. Eh bien le film est insipide à souhait. Le rythme y est un peu trop rapide et on se prend dans la figure révélation sur révélation, avec un ennemi juré, Galbatorix qui fait franchement pitié à voir. BRISINGR' la réalisation. Comme quoi c'est pas toujours à cause des effets spéciaux.
Bref, c'est pas sérieux de faire ça à une oeuvre avec tant de potentiel. Vivement la suite du bouquin mais pas du film. Arrhhh ! Je dis toujours çà mais je vais toujours les voir, j'ai honte.
Sinon, il y a eu des films qui ont réussi le challenge, Conan le Barbare en tête, l'Histoire sans Fin, une version animée datant d'il y a bien longtemps du Lion et de la Sorcière Blanche. Notons enfin qu'un succès sur grand écran est souvent sous-tendu par une bande son en acier trempé, je ne vous rappelle pas les Conan, Dune, Star Wars, SdA,... ce qui n'est pas vraiment le cas dans Eragon. J'arrête là, on va croire que je m'acharne.
L'adaptation du SdA sur grand écran est une totale réussite
Tombe par terre, crise cardiaque! Faut arrêter sinon je n'atteindrais jamais la retraite!
C'est la pire adaptation de tout les temps... En plus d'être un mauvais film!
Noemy arrive avec sa panoplie du parfait chirurgien.
"Il est où le vieux crouton? Enfin raide !!! Punaise, c'est pas trop trop, ils vont peut-être pouvoir sortir l'encyclo comme ça !! Quoi? Il bouge encore, mais non ce sont des spasmes "
Oh, faites lui un pet scan, donnez lui 10cc d'immunoglobuline et mettez le sous antibiotique à large spectre, ça devrait suffire. Sinon, on fera une biopsie de la moelle osseuse. Allez, go...
Vous êtes fous ! Vous risquez de le tuer ! Il faut faire une Ponction Lombaire le plus vite possible, selon les résultats : antibios à large spectre ou rayons ! J'opte pour les rayons ! Quelqu'un a écarté le lupus ?
T'inquiete Elth ! On va te remettre sur pieds ! Au pire on fait ça à l'ancienne ! Jets de dés ! T'inquiete, j'ai bien appris à soigner
Pour dire qu le SdA (le film) n'est pas bien, ça pourrait être un problème oculaire. Attendez, je pense à quelque-chose,
M. Eltharion, lorsque vous êtes plongé dans le noir, ressentez-vos comme une grande lassitude ?
Avez-vous déjà constaté des absences pendant un moment et vous reprenez pied d'un seul coup dans la réalité ?
Ouf, ce n'est rien, Elth s'est simplement endormi dans la salle à chaque opus et ne les a pas vus. On va lui offrir les dvd à regarder en plein jour !
Et même si je n'ai pas très très bien saisi ton interrogation, je vais tacher d'y répondre 
). C'est un des films cultes de mon enfance. Bon, OK, peut-être que si je le voyais maintenant pour la première fois, je serais plus critique 
