La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
On peut dire que les Seigneur des Anneaux est une oeuvre ciné réussie c'est vrai.Mais par exemple comme on quelqu'un l'a dit plus haut ils vont changer dans Eragon l'aspect physique d'un personnage. C'est minime d'accord mais comme comme quoi ily'à quand même une certaine autorité venant de la production. J'ai réussit à avoir quelques images du tournage de l'adaptation ciné du premier tome des Royaumes du Nord de Pullmann (livre que j'ai lu il y'a super longtemps) et bien ça m'a l'air franchement mitigé!!! J'ai vraiment du mal à imaginer Nicole Kidman en Mme Coulder et 007 en Lord Asriel!!!Non c'est pour dire qu'il y'a quand même des points où le réalisateur doit faire attention.
"Quel est l'intéret de faire une "adaptation" si c'est pour transformer l'oeuvre de base? Autant créer un sujet original. "
"(cela dit, j'aurais au moins appris que l'arc peut etre une arme de corps a corps...)"
Merci les effets spéciaux!!! A mon avis avec un arc tu vas pas très loin!!! J'en n'ai fait et...je peux te le dire!!!
Oui c'est clair d'ailleurs dans le film Legolas a deux couteaux. Je me suis toujours demandé pourquoi il ne s'en servait pas à bout portant comme tu dis. Peut-être pour l'esprit "Elfe qui tire à l'arc comme un Dieu"
Je rejoins tout à fait l'avis de Durandal sur la question des adaptations et quant au SDA, bien sûr on ne retrouvera jamais la même émotion dans le film que dans le livre mais je le trouve quand même réussie. Lorsque j'ai su qu'il allait être adapté je ne pensais vraiment pas que Peter Jackson allait aussi bien relever le défi. Et quand on visionne les Bonus des DVD version longue, les différentes équipes du projet forcent vraiment le respect. Il y a eu une telle implication dans cette oeuvre même de la part de certains acteurs, qu'on ne peut, à mon avis, pas critiquer cette adaptation...
Bon si c'est toujours critiquable mais c'est vraiment une bonne adaptation.
"Lorsque j'ai su qu'il allait être adapté je ne pensais vraiment pas que Peter Jackson allait aussi bien relever le défi. Et quand on visionne les Bonus des DVD version longue, les différentes équipes du projet forcent vraiment le respect. Il y a eu une telle implication dans cette oeuvre même de la part de certains acteurs, qu'on ne peut, à mon avis, pas critiquer cette adaptation"
Je n'ai pas dit que le SDA n'était pas réussi!!!
C'est clair que l'investissement de P. Jackson et son équipe était important et que le film est à la hauteur des attentes. Il devient un pillier du cinéma de fantasy (déjà qu'il y en a pas beaucoup...) et a conquis tellement de monde dont ceux qui ne connaissait pas l'oeuvre au départ qu'il y'a (je pense) grace à ça, une renaissance de la fantasy aussi bien littéraire que cinématographique. Aujourd'hui tout ce qui touche à la fantasy est enclin à une adaptation ciné. Bientôt peut-être que ce sera Eddings et là on court à la catastrophe! Non, ce qui me met mal à l'aise c'est de voir ttes les oeuvres que chaque lecteur s'est approprié à sa façon, transformé au cinéma pour faire mieux que le SDA quite à changer l'esprit même de l'oeuvre littéraire. Renaissance d'accord mais Changement abusif non.
il a dejà développé a de nombreuses reprises... je ne me proposerais meme pas pour retrouver les posts, il y en a trop (dont un en blanc police taille méga)
Cependant, je suis très d'accord avec lui quand il dit que le cinéma devrait créer des oeuvres originales... Pas facile pourtant.
Exemple: Willow (personne n'en a parlé! ). C'est un des films cultes de mon enfance. Bon, OK, peut-être que si je le voyais maintenant pour la première fois, je serais plus critique Mais bon, ce que je veux dire c'est que même si c'est une oeuvre censée être originale, on retrouve toujours la même chose: les Nelwyn sont l'équivalent des Hobbits, et on pourrait dire qu'Elora, le bébé qui accomplira la prophécie en détruisant le Mâââl (et blablabla)est l'anneau... Bref. Ca tourne toujours autour de la même intrigue.
Mais quand on y pense, Dark Crystal et Willow n'ont rien de très profond. Si j'ai plutôt bien aimé le SDA, c'est parce que je connaissais la mythologie et tous les autres détails de l'oeuvre originale de Tolkien. Si je ne l'avais pas lu avant, j'aurais trouvé ça sympa mais trop creux.
Si un jour un réalisateur a envie de se lancer dans un projet de dingue en faisant un film basé sur un monde très très complet créé par lui, très bien. Mais ce serait un peu du gâchis, parce que tout ne pourrait transparaître dans ce film. Du coup, trop frustré, il sortirait un livre par la suite
Bref, pour moi, il n'y a pas vraiment de solution. Un film de fantasy, pompé ou non d'une oeuvre littéraire, peut être très bien, peut être très nul... C'est chacun qui voit. En tout cas pour moi, il est clair que la fantasy est avant tout littéraire; c'est le monde de l'imaginaire. Et quand on imagine pour nous, forcément, ça a tendance à enerver. C'est pour ça que je préfère (comme par exemple concernant le cas particulièrement polémique du SDA) distinguer complètement le film du livre, comme ça je garde mon calme Je me dis que c'est une interprétation parmis des millions d'autres.
Un film ne peut être qu'une adaptation d'un livre. Surtout un livre comme le Seigneur des Anneaux, dense et complexe. Il s'agit de la vision de Peter Jackson. Après on aime ou on aime pas, c'est autre chose. Personnelement, je pense qu'il y a du bon (les décors, les costumes, certains rôles) et du moins bon (d'autres rôles ) mais l'atmosphère est pour moi très réussie.
Si un jour un réalisateur a envie de se lancer dans un projet de dingue en faisant un film basé sur un monde très très complet créé par lui, très bien. Mais ce serait un peu du gâchis, parce que tout ne pourrait transparaître dans ce film. Du coup, trop frustré, il sortirait un livre par la suite
Entièrement d'accord. Et je me permets de rajouter, dans le sens de ta pensée, que de toute facon, nous ne sommes qu'une frange relativement minime des personnes touchées par ce marché cinématographique.En effet, comment un réalisateur peut justifier de faire un film de 30h qui ne parle que d'aspects techniques et plus précis de l'oeuvre dont il s'inspire. Non les contingences pour ce dernier sont bien trop importantes. De fait il doit trouver un compromis. Regardez autour de vous, même le Sda de PJ en a saoulé plus d'un parceque c'était "trop précis", il y avait "trop de références dont on ne comprend pas les sources", trop de "private jokes".
Alors bon, nous pouvons raler et c'est normal vu que dans ces domaines là, nous serons, sauf exception, toujours décus des adaptations. Je pense qu'il ne faut pas être aigris. Et pour rebondir ce que tu disais Ithi': La fantasy est avant tout littéraire. Donc comme je le disais plus haut: " Rendez à Cesar ce qui lui appartient"
Si un jour un réalisateur a envie de se lancer dans un projet de dingue en faisant un film basé sur un monde très très complet créé par lui, très bien.
En lisant ce qui va autour de Dark Crystal (nottamanet pourquoi le crystal a été brisé et ce qui en a résulté métaphysiquement), et en ayant vu les bonus de l'edition maxi-totale-collector turbo plus, je trouve ces deux phrases (de 2 posteurs differents) assez paradoxales.
ps: et les Gelfings n'ont rien de Hobbits, lol
pps: tiens, en verifiant l'orthographe de Gelfing sur le net, j'ai trouvé une Bonne Nouvelle (quoique?)
En fait j'avais déjà lu tes posts Eltharion et d'ailleurs quand je pensais aux critiques du SDA je pensais à toi Ensuite il est vrai que les oeuvres originales sont les bienvenues mais la littérature est un vivier tellement dense d'idées et de scénarios qu'on peut comprendre les studios de cinéma qui les utilisent. On le voit bien avec tous les films tirés de BD qui sont d'ailleurs pour la plupart assez moyens je trouve.
Par contre j'espère que les prochaines adaptations de Fantasy ou même les scénarios originaux, si il y en a, seront réussis car c'est vraiment l'occasion de prouver au grand publique que la fantasy est vraiment un style riche et profond. Trop de gens pensent encore que la fantasy est un style enfantin, je me suis d'ailleurs engeulé avec mon libraire à cause de ça l'autre fois...Et ça serait aussi l'occasion pourquoi pas de convertir des centaines, voir des milliers de personnes, à ce style littéraire comme a pu le faire le SDA.
Harfang, je ne parlais pas des personnages de DC mais de Willow (de petits êtres qui vivent entre eux sans se soucier du reste du monde, et à la base pas très téméraires, mais qui à la fin participe au sauvetage de l'univers ).
Je ne vois pas en quoi je suis paradoxale dans mes propos; tu as dû mal comprendre... Je réexplique: les deux films n'ont rien de très profond dans le sens où on ne sait pas beaucoup de choses sur l'histoire de ces mondes, sur la mythologie, la géographie... Donc pour moi, ces films sont biens, mais comme je l'ai dit, un peu creux. Pas assez de substance en somme, alors que la fantasy littéraire déborde d'informations.
Ce que je dis ensuite, c'est que pour faire un vrai bon film de fantasy, il faudrait que le réalisateur se lance dans le même processus de création très poussée et détaillée. Mais, au final, ce serait inutile puisqu'il n'arriverait pas à "caser" toutes ces infos.
Donc mouais, petit paradoxe, mais qui fait partie intégrante de mon argumentation.
Pour les Gelfings / Hobbits, je faisais de l'humour ("lol") en devançant quelqu'un qui aurait pu les comparer.
c'est vraique le lien Nelwyns / Hobbits est assez evident
Quand au paradoxe, effectivement, je n'avais pas vu que tu etais l'auteur (e?) des deux phrases.
enfin, si on compare les deux films, SdA et DC, et les livres qui vont avec.
le film du SdA ne révéle rien de la mythologie (on ne parle nulle part d'Eru, des valars, des maias et de Morgoth) et il me semble qu'effectivement on peut voir fugitivement quelques cartes, mais:
pour DC, la mythologie (origine du monde, du crystal, des especes et leur histoire) sont abordés dans le livre et les documents gravintant autour du film, et j'ai quelque part sur mon PC une carte du monde ou se passe l'action.
(a ce sujet: on a dans le film une spectaculaire maquette du systeme solaire)
Bref, je comprends ce que u veut dire, et rien ne saurait effectivement egaler la minutie avec laquelle Tolkine a decrit son univers, mais si pour les films, les seuls argument sont la presence d'une cartographie et la description de la mythologie, ils se valent bien
Ce que je dis ensuite, c'est que pour faire un vrai bon film de fantasy, il faudrait que le réalisateur se lance dans le même processus de création très poussée et détaillée. Mais, au final, ce serait inutile puisqu'il n'arriverait pas à "caser" toutes ces infos. Je suis d'accord, mais cela presupposerait que le film ne serait pas tiré d'un livre ou d'une serie de livres preexistants.
d'autre part, je ne peut retrouver ces docs de suite, mais le background de DC est assez poussé.
Par exemple (si je me souviens bien): Ogra etait là avant la decouverte du crystal
les Gelfings ont decouvert le crystal dans une grotte ou une mine en montagne.
Une race Extraterrestre bien plus savante a debarqué et demandé au gelfings de pouvoir l'etudier.
Ils ont construit le chateau du crystal et 'y ont placé.
Dans leur etude, ils ont eu besoin d'un echatillon et ont brisé un bout du crystal.
La race ET en est devenue deux (Skekses et Mystiques)
Ogra a vu tout ça et énoncé la prophécie.
Les Skekses ont alors exterminés les Gelflngs, mais n'ont pas osés toucher a Ogra, qui est partie en Exil.
des siecles se passent, puis le film commence et tout ceci n'y est que suggéré.
sinon, bon, j'espére que je ne parais pas trop defendre DC (quoiqu'il le merite bien) et je reconnais la parfaite validite de tes arguments pour des films comme Willow (bien que des cartes, une mythologie et des livres existent a posteriori) Krull ou le Dragon du lac de Feu (quoiqu'a ce sujet, je considere le DDLF comme un tres bon film de fantasy)
quand meme: est ce que ce qui fait un bon film, c'est le film lui meme ou ce qui a autour (livres par exemple).
ps: lol, ça me rappelle une connaissance par internet, qui si il feuillete un livre avant de l'acheter et y voit une carte, refuse de l'acheter car pour lui c'est le signe d'un mauvais livre.
ps: lol, ça me rappelle une connaissance par internet, qui si il feuillete un livre avant de l'acheter et y voit une carte, refuse de l'acheter car pour lui c'est le signe d'un mauvais livre.
oO O_O o_o 0_o
Le pire, c'est que quand on écrit un roman de fantasy, on est obligé de dessiner des cartes... sinon c'est impossible de s'en sortir !
Le pire, c'est que quand on écrit un roman de fantasy, on est obligé de dessiner des cartes... sinon c'est impossible de s'en sortir !
Quand il ne le fait pas (comme dans Les Chroniques de Chrondor) je la fais moi même en tout moche parceque ça me déstabilise.
Pour en revenir aux adaptations, je crois que durandal a tout résumé apres mon post, pour en apprécier une il faut savoir se détacher des détails, abandonner son purisme le temps de la vision du film, et ce n'est pas a la portée de tout le monde^^, pas a la mienne en tout cas^^
En parlant de carte, il me semble que celle de la Terre du Milieu n'est pas montrée dans le film.
Ceux qui n'ont pas lu le livre devaient être complètement à la rue...
Personnellement je suis une fanatique des cartes. Même quand je n'ai pas vraiment besoin de me repérer géographiquement par rapport aux évènements, je suis toujours en train de regarder la carte...
Mais ce qui me frustre, c'est que les distances ne sont jamais précisées. Mais bon, là n'est pas le débat.
(dont un en blanc police taille méga)
). C'est un des films cultes de mon enfance. Bon, OK, peut-être que si je le voyais maintenant pour la première fois, je serais plus critique 
