La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Ce topic n'est plus trop d'actualité parceque l'on ne le cache plus,par contre ce que j'ai appris c'est que de l'uranium on n'en n'a pas pour plus longtemps que le pétrole, et ça actuellement on le cache.
Verrais ce jour que mon coeur d'anarcho-écolo attend, ou tous regarderont leur vélo et se diront " bon ben maintenant, va falloir travailler du mollet" ? Bah, ce n'est que la rêverie d'un jeune comme tant qui d'autres avant lui se sont dit "ha bas les bagnoles, respirons l'air pure" : simplement inoffensif et incapable de nuire à la société de consommation; mais n'empêche, ca serait pas bien ?
Le petit problème est que environ 80/100 de l'énergie française est nucléaire donc ça va forcément poser un problème,soit on réduit notre consommation soit on passe a d'autres énegies et on voit donc pousser des éoliennes un peu partout.
cette semaine, un gars est passé à la maison faire une information sur l'eau du robinet. En fait à la fin, il essaye de te faire louer un osmoseur (adoucisseur mais en mieux). Mais l'information en elle même est bien faite, il t'explique le cheminement de l'eau, de la nappe fréatique à ton robinet. Après il te demande un verre d'eau, et lui dfait subir une électrolyse, et là.... ben c'est pas du joli:
vous avez:
- la rouille qui flotte au dessus,
- un anneau vert/bleu qui est composé de produits
chimiiques/pesticides/javel/chlore .....,
- la grosse partie du verre avec une eau d'un jolie vert clair,
les bactéries, moisissures, algues,
- et dans le fond, une bague noire avec les hydraucarbures.
sglurp, j'avais plus trop envie de la boire cette flotte!
bon après il branche son appareil et refais le test, c'est sur que c'est mieux!
et il avait pleins de petits gadgets qui permettent de réduire la consommation d'eau, les mousseurs (les embouts des robinets) qui réduise de moitié le débit sans perdre en pression, un système de chasse d'eau qui n'envois que 3l, etc!
ya des solutions mais faudrait que cela soit généralisé.
j'ai appris c'est que de l'uranium on n'en n'a pas pour plus longtemps que le pétrole, et ça actuellement on le cache.
C'est quoi cette histoire ? Il faut très peu d'uranium pour produire de l'énergie, et tous les gisements ne sont pas découverts/exploités, tandis qu'on consomme le pétrole par centaines de tonnes et que la majorité des gisements accessibles sont déjà exploités. Un lien vers l'info ?
C'est vrai que sur terre il y a énormément d'uranium mais en fait très peu qui ne soit pas trop profond et notre réserve d'uranium tire a sa fin elle aussi ou alors il faudra creuser beaucoup plus profond.
J'étais étonné aussi quand j'ai su ça.
Mais en fait c'est pour les réserves d'uranium "toutes faites",ils reste dans ce cas la dabs les 70 ans d'uranium.
Il me semble que l'on peut en extraire de l'eau de mer avec un cout beaucoup plus élevé.
Donc en fait les réserves d'uranium seront immenses mais le cout de production sera au moins 10 fois supérieur.
Sinon c'est mon prof de Physique qui m'avais dit ça et comme je trouvais ça bizzare j'avais fait des recherches mais je ne sais plus le nom du site sur lequel j'avais trouvé l'info.
Ca devrait aller, on en a des missiles remplis au pire :P
(même si je suppose ce n'est pas réutilisable de la même façon, mais c'est également possible)
Toute la problématique est là, il ne faut pas de fausses alarmes : il y a des cas où les coûts de l'énergie deviendront plus élevés.
On parlait de l'uranium : plus dur à trouver, donc plus coûteux, mais ça ne révolutionnera pas le monde pour autant car il en existe des gisements ailleurs. En améliorant nos techniques pour le trouver et le récupérer, on devrait amortir la chose ; et je suis certain que c'est ce qui se passera. En plus, le coût de production de l'énergie par nos centrales ne vient pas seulement de la récupération de l'uranium ; il s'agit surtout de son traitement, de tout ce qu'on doit construire autour pour ne pas mettre l'homme trop en danger.
En bref, je ne pense pas que le fait de devoir chercher notre uranium plus loin soit un réel problème. Et quand bien même ça le serait, ce seront les Etats-Unis les premiers frappés, et le Canada qui vendra plus encore d'énergie qu'il le fait maintenant. Ils trouveront des solutions.
Le pétrole, c'est quelque chose de plus grave ; surtout à cause de ces lobbys anti-humains qui vont à l'encontre du progrès si ce n'est celui de leur compte en banque.
En cas de pénurie les victimes les plus directes seront les sociétés modernes, et plus directement, l'habitant lambda des pays modernes. Dans une société de surconsumération, il verrait directement sa notion de "bonheur" (qui il y a des siècles n'était d'ailleurs pas forcément associée aux biens ou au confort qu'on pouvait se permettre d'avoir) diminuée.
Mais il existe des alternatives : du télétravail, les transports électriques, tout cela peut déjà aider énormément. Puis en second lieu viennent les voitures avec ce fameux mélange hydrogène / oxygène. L'homme s'y tournera forcément, et à tous les coups, ce sont ces mêmes lobbys pétroliers qui chercheront à maîtriser tout cela (sans y parvenir je l'espère).
Le risque, le gros risque, vient des gouvernements à la Bush et des sociétés sous maîtrise de leur gouvernement (comme les USA j'ai trouvé, vu qu'il a été réélu) : il y a aura un moment où l'on cherchera la solution la plus simple, on certains iront piller leur voisin, où des guerres se feront uniquement pour du pétrole, comme cela s'est maintenant déjà vu.
Je suis sûr qu'il y aura une période de transition où ceux détenant encore du pétrole vont asphyxier les autres pays et acquérir une position très dominante -les USA par exemple n'exploitent pas la totalité du patrole de leur territoire, préférant consommer le pétrole qui se trouve en dehors. Le brut américain est de moins bonne qualité mais ces réserves qu'ils conservent sont là pour avoir une excellente position à l'avenir. Un pari stratégique excellemment mené. Vive les jeeps chez eux, ils doivent se dire.
L'autre gros risque est si ces lobbys pétroliers parviennent à ralentir, encore une fois, les progrès pour se tourner vers d'autres énergies. Plus ils y parviendront, plus la période de transition (celle avec de grands dangers de guerre entre autres, ou de main-mise) deviendra importante. Et si elle devient trop importante, on pourrait aboutir à de véritables catastrophes sur le plan humain, et à un statut..... figé.
Mais s'ils n'y parviennent pas, si le progrès arrive à percer dans les 20 ans à venir, alors les solutions alternatives deviendront de plus en plus efficaces jusqu'à contourner ce problème... pour seulement certains pays. Pour les autres, ce sera le Diktat de M. Pétrole, à savoir je suppose les USA et d'autres pays à gisements encore présents et fournis. Reste à savoir comment cette position sera utilisée !
Il est pour le momment difficilement appliquable a cause de l'hydrogène liquide qui doit être maintenu a -265°(je sais plus exactement mais ça tourna autour de ça) et qui est explosif donc bien plus dangereux que nos carburants acuels.
Mais il est vrai que la recherche dans ce sens la n'est pas encouragé par le etats qui le pourraient.
Mais je crois qu'il esxiste un pompe a hydrogène au japon ce qui tendrait a faire penser que le projet est dors et déja fiable.C'est peut être le cas avec peu de voitures mais si la consommation de ces voitures devenait plus importante les dangers croitraient énormémént.Avec peu de voitures il y a peu de risques d'accident car avec une telle voiture un accident est mortel dans tous les cas. A mon avis soit l'explosion fait d'énormes dégats soit le frois tue les victimes c'est au niveau de la sécurité que ce système n'est pas tout a fait sur.
Dans l'absolu ce système serait idéal pas de polution une énergie infinie mais tant que les accidents resterons monnaie courante ces moteurs a hydrogène seront trop dangereux.
Contrairement à tous ce que je viens de lire, ces piles à combustibles ne sont pas si instables que cela. J'ai mes deux colloc à l'internat qui ont fait un projet sur le couplage entre les cellules photovoltaiques et les piles à combustible, et il s'avère que ces dernières sont quand même beaucoup moins explosives qu'on le croit couramment. Plus que l'essence bien sur, mais pas tant que cela.
D'autre part, de tels moteurs ont déjà étés expérimentés, notamment sur un bateau lors du dernier Vendée-Globe si je ne me trompe pas.
Par contre, il est vrai que la température reste un vrai problème. Il est donc fort possible que les piles à combustibles se répandent au niveau du stockage de l'énergie (par ex dans les centrales) parce qu'elles permettent un meilleur rendement des panneaux solaires que les batteries classiques ; mais il n'est pas vraiment sur que cela puisse fonctionner sur la voiture de monsieur tout le monde, parce qu'un moteur à la température de condensation de l'hydrogène, c'est pas gagné.
mais de combien de temps disposons nous avant le crash? Et cela suffira-t-il a developper des energies propres suffisantes?
2 ans? 20 ans?
Mon frere qui est pessimiste dit 2 ans, cela me semble trop tragique. Selon mon frerot la moitie de la population va aller vivre a la campagne en cultivant la terre. Et pour les pays comme la Chine leur population va sans doute mourir pour revenir au nombre de quand on avait ni tracteur ni d engrais.
Mais le pire dans tout ca c est que mon frere pete un plomb: il veut quitter son metier chez chez un constructeur d avion et fait du composte sur son balcon en plein paris.
En tout cas j ai vu pour la premiere fois des articles qui pronait la decroissance: reduire notre population...pour la France qui a tjs favoriser le nerfs de la guerre: les enfants, c est du jamais vu.
Mon frere qui est pessimiste dit 2 ans, cela me semble trop tragique. Selon mon frerot la moitie de la population va aller vivre a la campagne en cultivant la terre. Et pour les pays comme la Chine leur population va sans doute mourir pour revenir au nombre de quand on avait ni tracteur ni d engrais.
Mais le pire dans tout ca c est que mon frere pete un plomb: il veut quitter son metier chez chez un constructeur d avion et fait du composte sur son balcon en plein paris.
2 ans! Ah oui, pour être du pessimisme, c'est forcené Ca tiend même de la science-fiction à ce rythme. je suis trés sensible à l'écologie et aux problèmes d'environnement, mais dramatiser à ce point là n'est pas forcément la bonne solution.
En tout cas j ai vu pour la premiere fois des articles qui pronait la decroissance: reduire notre population...pour la France qui a tjs favoriser le nerfs de la guerre: les enfants, c est du jamais vu.
Hum, ça n'a rien de nouveau.
Dans le Courrier international du 15 mars dernier, me semble-t-il, ils reprennent un article qui reprend ce qui se dit de plus en plus depuis qlq années: la population globale va continuer à augmenter jusqu'en 2050 (on prend ici l'hypothèse qu'il n'y aura pas de cataclysme, qu'on trouvera de nvelles énergies, etc) puis baissera régulièrement.
Cette évolution semble logique quand on voit le ralentissement actuel que connaisent tous les PED, le recul que connaissent ou connaitraient tous les PDEM sans l'immigration (les Allemands seront 60 millions au lieu de 80 en 2030 sans l'immigration), et l'arrivée dans un nouveau cycle de la transition démographique des PMA.
Les facteurs de ces évolutions semble être l'éducation, l'information, l'émancipation globale de la femme, la contraception, etc. On l'observe même dans des pays musulmans tels que l'Iran.
Ca fait longtemps qu'en France on a plus un politique matrimoniale d'ailleurs...Depuis Vichy quoi
Sérieusement: cette baisse de la population, si elle survient comme cela semble devoir se faire (pacifiquement, par l'éducation, sans guerre), est-elle un mal? Je ne crois pas. On ne pouvait continuer longtemps à crôitre en nombre à ce rythme, et on a de la marge avant de n'être plus que 200! Cela pourrait-être salutaire pour la qualité de vie de tous et surtout pour la planète.
Et puis moins on est de fous, plus y'a de riz
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
De toute façon à ce rythme-là on n'aura bientôt plus de pétrole (comme je dit ma prof d'histoire, va falloir pédaler!) Et c'est toujours la même chose: ce qui pollue moins coûte plus cher et personne ne veut investir plus pour polluer moins. Ce qu'il faudrait changer en premier lieu c'est la mentalité des gens, mais ça c'est pas demain la veille que ça se fera!
"Ca fait longtemps qu'en France on a plus un politique matrimoniale d'ailleurs...Depuis Vichy quoi"
pas d accord: on te baisse les impots selon ton nombre d enfant...(1 part, 1 demi part etc) c est donc tjs une politique nataliste.
Le probleme c est quant 50 % de la pop aura plus de 40 ans... surtout pour l Allemagne et si on fonctionne tjs sur le meme modele beaucoup de jeunes ne vivront pas au pays. Comment gerer tout ca. Si on regarde certaines region c est deja le cas: les villes de personnes agees apparaissent et c est problematique.
