La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Ca y est la pénurie de pétrole est annoncée.
Et oui mais personne n'en parle...
En 2050 seulement, les réserves de pétrole seront insuffisantes à couvrir les besoins.
Mais dès 2004, 2005, les prix vont commencer à monter. Et oui car le pétrole facile d'accès commence à s'épuiser. Il ne reste plus que les nappes difficles d'accès, au fond des mers dans les pôles, ou moins riche mélangé à du sable.
Je crois que c'est un problème très grave et qui annonce une crise: la montée des prix.
Pourtant personne n'en parle!
Mais ce problème n'est peu etre pas étranger à l'intervention américaine au moyen orient.
Ce problème est aussi lié à deux autres:
1) le réchauffement planétaire et la pollution.
2) les inégalités pays riches, pays pauvres.
Et puisque très peu de mesures sont prises. Je poste ce sujet pour en parler un peu. En effet chaque année les catstrophes climatiques (inondation, sécheresse) nous touchent! Mais rien n'est fait!
L'Etat (nous particulier) se contente de subventionner, de payer pour ceux qui ont pollué.
Nous payons pour les pollueurs:
-pour les transports par autoroute au lieu de développer par exemple le transport par rail ou par ballon!
-pour les constructeurs automobiles qui repoussent toujours "la voiture électrique ou solaire à demain"
....
C'est paradoxal: de moins en moins de pétrole, mais pas de mesure pour développer, utiliser d'autres énergies...
Certains pays du nord souhaiterait même un réchauffement pour s'enrichir.
Quant à la France elle devrait dans moins d'un siècle devenir un désert!
Ce qui ne laisse rien présager de bon quant à de futurs conflits armés avec des voisins mieux lotis.
tu recommence avec tes sujets qui poussent à la réflexion.....t'en as pas un peu marre? ca te comprimes pas le cerveau?
(dsl j'ai pas pu m'empecher......BANZZAIIIIIIIIIIIII!!!!!!)
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Hé hé... elle récupère vite la novice adorable .
Ouais bah ouais. Voilà on en parle. Maintenant on le sait, et demain on y pensera plus. Jusqu'à ce qu'on retombe sur ce topic, ou sur un article dans le journal. Et on oubliera. Jusqu'à ce qu'on tombe sur un débat à la télé. Et puis on oubliera. Alors on tombera sur un autre débat, puis un titre au JT, puis 2. Et on aura de plus en plus de mal à oublier. Et on tombera en panne avec notre belle voiture. Et là, on se rappellera qu'avant c'était moins cher de polluer la planète.
Ensuite ? On verra bien. Mais notre mémoire sera belle et bien active...
J'ai lu un article du monde y a pas longtemps (2 3 jours) où un homme politique russe disait que le réchauffement c'était bien parce qu'en russie il perdait beaucoup de sous et d'énergie pour se réchauffer ... ça fait peur ...
Sinon le problème des voitures solaires, à l'eau, électrique ... c'est que les multinationales pétrolières rachetent tous les brevets pour les enterrer donc ...
Pour l'intervention américaine tu avais encore des doutes ???
Une des raisons de leur intervention est que Saddam échangeait (où voulait échanger je sais plus) le pétrole contre des euros et non des dollars ce qui à force aurait pu déstabiliser le dollars ... enfin je peux retrouver un article si ca t'interesse.
Il y a aussi le poids de la Chine qui a besoin de pétrole pour grandir et piquer la vedette aux américain...
Moi sur la Russie j'ai lu quelque part que si il y a un réchauffement, ils devriendront le grenier du globe, donc ça les arrange.
Mais le réchauffement ne sera pas le seul effet de la pollution:
Inondations, sécheresses, développement et propagation de maladies tropicales, trouble respiratoire, allergies, maladies des yeux...
troubles respiratoires, allergies tiens ça me rappelle quelqu'un ... ces deux maladies sont en pleine croissance et depuis quelques années déjà ...
beaucoup de terre risque de se retrouver immergé aussi avec la montée des eaux et obliger à des déplacements massifs de population ...
Quant à devenir le grenier du globe ça m'étonnerait avec tous leur problèmes de pollution et de radioactivité enfin bon on verra bien ...
Mais à mon avis de toute manière c'est déjà trop tard, entre les pays en voie de développement qui n'ont pas de restriction sur leur développement et sur leur rejet de gaz à effet de serre et les pays développés qui s'en fouttent on fonce déjà dans un mur ...
d'autant que des pays riches comme la France seront tellement dégoutés de devenir un désert qu'ils sont suscpetible de faire la guerre pour s'approprier les terres de voisins pauvres (comme certains pays africains pour lesquels le réchauffement va se traduire par des sols plus riches et moins de sécheresse).
Va aller expliquer à un pays pauvre maintenant ou vont enleve votre seule richesse qui est de polluer.
D ailleurs il y a des quotas d emission de gaz toxiques... En fait en an 2000 pleins de pays ont signé des supers conventions pour limiter ces gazs qui détruisent la couche d'ozone et provoquent des cancers (le chlorufluorométhane par exemple).
mais en meme il existe un systeme d equivalent stupide: "x arbres plante= x rejets en plus de gaz"
Et puis la russie ne respecte pas les accords qu'elle a signée...
Enfin les pays du tiers monde ont le droit de plus polluer. D ou les entreprises pas con vont s installer la bas pour polluer.
Ce qui m'énerve c'est que des groupes privés comme Daimler-Benz et Toyota développent ou tentent de développer des véhicules propres (pour le premier) ou moins sales et qu'ils n'ont presque pas de soutien public !
DB propose en prototype fonctionnel chez des particuliers une voiture qui roule à l'eau (pile à combustible). Elle est propre dans son fonctionnement puisqu'elle ne rejette que de la vapeur d'eau.
Toyota propose depuis des années en grande série la Prius qui est mixte électrique essence. Très peu de modèles vendus, pas ou si peu de publicité, pas ou si peu d'aide publique, etc ...
Tu imagines ta vie demain si on enterre l'essence au profit de l'hydrogène.
Plus de voiture roulant à l'essence ! Lol....sans transition sur les 10 prochaines années c'est l'effondrement économique mondial et la famille Bush et son gouvernement se suicide. Je serai curieux de voir le monde dans 10 ans d'ailleurs ...c'est inimaginable. Internet et les ordi c'est pas si vieux que ça en plus.
Si on le voulait vraiment on roulerait économiquement et presque sans pollué ... mais c'est utopique pour l'instant à cause du pétrole, trop de lobbt, trop d'enjeux économique et militaire.
"Toyota propose depuis des années en grande série la Prius qui est mixte électrique essence. Très peu de modèles vendus"
Oui elann j ai vu qu ils mise pour 200 modèles pour la france l annee prichaine!
Et encore il parait que leurs voitures sont enormes genre 4/4 donc elles pollue autant et meme avec le moteur electrique
Enfin c est sur qu il faut sensibiliser les gens et c est aussi a l etat de pousser cela d encadrer le developpement d energie renouvables propres (d ailleurs je crois qu on est moins mal prepare que les US avec le nucleaire le eolienne aux pays bas, les capteurs solaires en allemagne...)
Aujourd hui mon frere en est presque venu au main avec un type invite chez nous.
Mon frere soutenait que la predominance americaine est terminé dans 10 ans.
Il citait le chine avec sa demographie, le ralentissement de la croissance americaine, le vieillissement de la pop. americaine. Et la politique de brain drust des USA qui ne marche plus... les indiens comme les chinois apprennent aux US mais reviennent chez eux apres.
Et puis bien sur en france comme on est en pleine decadence, pour nous aussi c est fini.
Puis apres ils se sont encore plus ennerve quand l invite s est mis a parler de Miguel et de la bourse. bref limite baston. et mon frere avec ses remarques cassantes, l invite qui le traitait de gauchiste, mon frere de facho..... bref super la journee.
Juste un truc pour le petrole, ça va faire 2 mois qu'on en parle en cours de geo, et la seule chose que j'en ai conclut est que l'avenir qui nous est reserve pour l'instant n'est vraiment pas rejouissant. Comme vous le disiez plus haut certains ont essayes de developper des energies non polluantes mais le probleme c'est quelles ne sont pas rentables et donc...A quand un gouvernement ecolo
Pire que la pénurie de pétrol, la polution, le réchauffement de la planète, les plantes trans-géniques, la faim dans le monde et toutes les guerres réunis. Vous pensiez que c'était impossible, vous aviez tord, un nouveau fléau va s'abattre sue le monde c'est la mutation du Caramon. J'ai bien peur que notre pauvre planète soit condamnée là.
Tut tut tut, qu'est-ce que c'est que cette bande de déprimés?
Pour info, je me souviens très bien qu'on nous avait déjà parlé de la pénurie de pétrole en cours de géo au lycée (vu que je suis la doyenne... vous imaginez comme ça remonte à loin! ), donc ce problème est connu depuis longtemps. Vous allez me traiter de naïve, mais personnellement je fais un peu confiance à l'humanité. Du moins, je fais confiance en notre instinct de survie, même s'il s'agit ici de survie économique (et par voie de conséquence... de survie tout court!). Même si nous appartenons à une race belligérante et un peu auto-destructrice sur les bords (je parle de la race humaine, pas de quiproquo hein), nous avons au moins gardé un instinct animal: l'instinct de survie. Ils vont trouver une solution pour notre futur, j'en suis sûre. Cette solution, quelle qu'elle soit, sera peut-être douloureuse mais... j'y crois
Oui elann j ai vu qu ils mise pour 200 modèles pour la france l annee prichaine!
Et encore il parait que leurs voitures sont enormes genre 4/4 donc elles pollue autant et meme avec le moteur electrique
Bon moi j'en ai vue une à la fac d'Amiens du temps où j'étais en Licence. Je ne sais pas à qui elle était.
C'est une berline tout ce qu'il y a de plus ordinaire. (une Japonaise quoi )
ET MEME UN CAMION DE 200T NE PEUT PAS POLLUER EN ELECTRIQUE.
D'ailleurs à Paris, il existe une flotte de véhicules électriques et GPL (ramassage de poubelles, entretien public ...) dont des camions électriques. Très impressionnant, surtout les batteries en dessous !
Mmmm. Idem la SNCF a quelques véhicules électriques. La Mairie d'Amiens aussi.
Mais il faudrait développer ça massivement, interdire totalement les centre villes au voiture TOUT EN développant des solutions alternatives, dont des parkings gratuits, des transports en commun moins chers, des pistes cyclables/rollers qui ne soient pas des couloirs de la mort ... etc.
Le pire, je me rends compte en l'écrivant, c'est qu'on CONNAIT les solutions !
Mouais... j'suis pas convaincu que ça soit si simple. Dans les grandes villes concernées, les gens qui y travaillent habitent de plus en plus en banlieu. Tu ne peux pas mettre un arrêt de train ou de bus devant chaque maison. Interdire le centre-ville c'est provoquer des embouteillages monstres aux abords de la ville et gêner ceux qui viennent y travailler (d'autant que c'est grâce à ces gens que les boites tournent, et versent les taxes professionnelles à la commune qui elle en retour fait tout pour emmerder les banlieusards qui viennent travailler cf Paris... sympa).
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de solution et je suis loin d'être un fervent défenseur de la tuture mais il faut aussi être conscient d'une certaine réalité.
"interdire totalement les centre villes au voiture TOUT EN développant des solutions alternatives, dont des parkings gratuits, des transports en commun moins chers, des pistes cyclables/rollers qui ne soient pas des couloirs de la mort ... etc. "
Et l'immobilier en centre-ville explose, tu refoules en banlieu les revenus faibles ou moyens, les entreprises qui ne peuvent plus fonctionner parce que les employés ne peuvent plus y accéder en moins de deux heures et t'es content t'as créé un superbe ghetto élitiste. Bravo.
Bon j'exagère un tantinet, mais c'est un peu ce qui se passe à Paris.
Y a plus de bouchons dans Londres mais je peux t'assurer que la M4 ne désemplit plus... La M4 c'est l'autouroute qui fait le tour de londres : je l'ai vue bouchée (j'étais dedans) à 07h00, à 09h00, à 11h00, à 15h00, à 18h00 et à 20h00.
Quant aux transports en communs de Londres, je préfère ne pas en parler...
Sans vouloir me faire l'avocat du "diable automobile", la réflexion sur le véhicule dit propre doit sortir du "simple" cadre du véhicule. La notion de "coût global" doit nécessairement y être intégrée. Il serait réducteur de penser qu'un véhicule de type électrique, parce qu'il n'émet pas de gaz, n'est pas polluant. Pensez à l'énergie nécessaire à sa mise en oeuvre, et à l'autre bout de la chaîne à sa déconstruction (pour prendre un terme à la mode), à la fabrication des batteries (par exemple) et à leur recyclage... Aucun acte n'est sans impact pour l'environnement. En poussant (un peu ) le bouchon, que vaut-il mieux un diesel bien réglé, ou une voiture électrique avec de belles et grosses batteries qui finiront au fond d'une décharge ? Je ne pense pas qu'il y ait une et unique bonne solution.
Par contre, je crois à l'usage des transports en commun, au co voiturage ... Encore faut-il s'en donner les moyens. Habitant en banlieue "rurbaine"(certes de Poitiers ), quelles alternatives à ma voiture ai-je pour amener mes enfants à l'école, faire mes courses, et même aller travailler ? Mon épouse et moi travaillons au même endroit. Nous prenons deux voitures tous les jours. Pourquoi ? Parce que pour "épargner aux enfants la garderie" et passer du temps avec eux, nous sommes en horaires décalés d'une heure environ. Donc deux voitures.
Dom, dont c'était le quart d'heure "défenseur de la condition d'automobiliste roulant au diesel"
mon pere travaillait pour les autoroutes... un jour une societe de transport par zeppelin a propose ses services: transport par zeppelin un peu plus lent, mais pas polluant, moins cher...
Alors ce fut le tollé! vous n'avez pas honte et les cammioneurs! et les dockers! et les polytechniciens présidents d autoroutes... quelle misere.
A mon avis si il y a une solution, elle passe d'abord par une prise de conscience générale de la population et un changement de mentalité. Tant que les gens ne seront pas prêt à renoncer à une partie de leur confort les choses ne pourront pas évoluer. La pollution vient de notre mode de vie et je trouve qu'il est peu ridicule d'attendre les solutions technologiques qui permettront de ne plus polluer (cf Busch entre autres) en admettant qu'elles arrivent un jour. Un truc qui me fait peur c'est la mode du tout jetable, que des objets en plastique à usage unique.
Mais comme l'homme est assez égoiste je ne crois pas qu'il sera capable de changer à temps et que les malheureusement les lignes "rouges' seront déjà franchies ...
Bon bah sur cette note joyeuse au boulot ...
There's something rotten in the kingdom of Blizzard...Chevalier du Haut Verbeex Responsable des CL / Membre du Conseil RP / Modérateur / Newser
Pffff... tout ceci est déprimant. C'est lassant de lire et d'entendre toujours les mêmes choses, car cela signifie qu'elles ne sont pas appliquées. Et là, ça devient franchement mauvais signe.
Je commence à être résigné. Je ne crois pas (plus ?) à un mouvement capable de faire réellement changé la donne d'ici quelques années.
Bon bah sur cette note joyeuse au boulot ...
Quoique... nan en fait je vais terminer mon ptit tour de forum pour me remonter le moral .
Je ne suis pas pour la voiture électrique avec la technologie actuelle ! C'est catastrophique à la fabrication j'en suis bien conscient, plus au recyclage de l'acide sulfurique et autres joyeusetés.
Mais pas la pile à combustible. Qui n'utilise que de l'hydrogène et de l'oxygène. Ce qui pose un pb très stupide : faut il utiliser autant d'énergie pour séparer H2 et 0 que dans un moteur à explosion ? Dans ce cas, c pas bcp mieux à part la maîtrise qu'on gagne sur la production de déchets.
De toute façon pour y avoir travaillé, je vous le confirme, l'environnement ou l'écologie on en fait uniquement si ça rapporte de l'argent .... pas par philanthropie.
Inconvénient majeur de la pile à combustible avec hydrogène oxygène, lors des accidents y a plus de risque de provquer de jolis explosions (sauf erreur) contrairement à ce que veulent nous faire croire les films et autres pour les moteurs à explosion. Et vu le nombre d'accidents au volant ...
pour l'écologie, développer des technologies propres à l'heure actuelle, c'es prendre de l'avance sur les autres qui se révelera bénéfique par la suite. Mais ça, à part le Danemark y en a pas beaucoup qui l'ont compris et qui s'y intéressent ...
Mais quels accidents ? Des voitures pilotés par un vrai cerveau, électronique et hop, plus d'accidents Sauf verglas ou effondrement de chaussée et encore.
Ce topic n'est plus trop d'actualité parceque l'on ne le cache plus,par contre ce que j'ai appris c'est que de l'uranium on n'en n'a pas pour plus longtemps que le pétrole, et ça actuellement on le cache.
Verrais ce jour que mon coeur d'anarcho-écolo attend, ou tous regarderont leur vélo et se diront " bon ben maintenant, va falloir travailler du mollet" ? Bah, ce n'est que la rêverie d'un jeune comme tant qui d'autres avant lui se sont dit "ha bas les bagnoles, respirons l'air pure" : simplement inoffensif et incapable de nuire à la société de consommation; mais n'empêche, ca serait pas bien ?
Le petit problème est que environ 80/100 de l'énergie française est nucléaire donc ça va forcément poser un problème,soit on réduit notre consommation soit on passe a d'autres énegies et on voit donc pousser des éoliennes un peu partout.
cette semaine, un gars est passé à la maison faire une information sur l'eau du robinet. En fait à la fin, il essaye de te faire louer un osmoseur (adoucisseur mais en mieux). Mais l'information en elle même est bien faite, il t'explique le cheminement de l'eau, de la nappe fréatique à ton robinet. Après il te demande un verre d'eau, et lui dfait subir une électrolyse, et là.... ben c'est pas du joli:
vous avez:
- la rouille qui flotte au dessus,
- un anneau vert/bleu qui est composé de produits
chimiiques/pesticides/javel/chlore .....,
- la grosse partie du verre avec une eau d'un jolie vert clair,
les bactéries, moisissures, algues,
- et dans le fond, une bague noire avec les hydraucarbures.
sglurp, j'avais plus trop envie de la boire cette flotte!
bon après il branche son appareil et refais le test, c'est sur que c'est mieux!
et il avait pleins de petits gadgets qui permettent de réduire la consommation d'eau, les mousseurs (les embouts des robinets) qui réduise de moitié le débit sans perdre en pression, un système de chasse d'eau qui n'envois que 3l, etc!
ya des solutions mais faudrait que cela soit généralisé.
j'ai appris c'est que de l'uranium on n'en n'a pas pour plus longtemps que le pétrole, et ça actuellement on le cache.
C'est quoi cette histoire ? Il faut très peu d'uranium pour produire de l'énergie, et tous les gisements ne sont pas découverts/exploités, tandis qu'on consomme le pétrole par centaines de tonnes et que la majorité des gisements accessibles sont déjà exploités. Un lien vers l'info ?
C'est vrai que sur terre il y a énormément d'uranium mais en fait très peu qui ne soit pas trop profond et notre réserve d'uranium tire a sa fin elle aussi ou alors il faudra creuser beaucoup plus profond.
J'étais étonné aussi quand j'ai su ça.
Mais en fait c'est pour les réserves d'uranium "toutes faites",ils reste dans ce cas la dabs les 70 ans d'uranium.
Il me semble que l'on peut en extraire de l'eau de mer avec un cout beaucoup plus élevé.
Donc en fait les réserves d'uranium seront immenses mais le cout de production sera au moins 10 fois supérieur.
Sinon c'est mon prof de Physique qui m'avais dit ça et comme je trouvais ça bizzare j'avais fait des recherches mais je ne sais plus le nom du site sur lequel j'avais trouvé l'info.
Ca devrait aller, on en a des missiles remplis au pire :P
(même si je suppose ce n'est pas réutilisable de la même façon, mais c'est également possible)
Toute la problématique est là, il ne faut pas de fausses alarmes : il y a des cas où les coûts de l'énergie deviendront plus élevés.
On parlait de l'uranium : plus dur à trouver, donc plus coûteux, mais ça ne révolutionnera pas le monde pour autant car il en existe des gisements ailleurs. En améliorant nos techniques pour le trouver et le récupérer, on devrait amortir la chose ; et je suis certain que c'est ce qui se passera. En plus, le coût de production de l'énergie par nos centrales ne vient pas seulement de la récupération de l'uranium ; il s'agit surtout de son traitement, de tout ce qu'on doit construire autour pour ne pas mettre l'homme trop en danger.
En bref, je ne pense pas que le fait de devoir chercher notre uranium plus loin soit un réel problème. Et quand bien même ça le serait, ce seront les Etats-Unis les premiers frappés, et le Canada qui vendra plus encore d'énergie qu'il le fait maintenant. Ils trouveront des solutions.
Le pétrole, c'est quelque chose de plus grave ; surtout à cause de ces lobbys anti-humains qui vont à l'encontre du progrès si ce n'est celui de leur compte en banque.
En cas de pénurie les victimes les plus directes seront les sociétés modernes, et plus directement, l'habitant lambda des pays modernes. Dans une société de surconsumération, il verrait directement sa notion de "bonheur" (qui il y a des siècles n'était d'ailleurs pas forcément associée aux biens ou au confort qu'on pouvait se permettre d'avoir) diminuée.
Mais il existe des alternatives : du télétravail, les transports électriques, tout cela peut déjà aider énormément. Puis en second lieu viennent les voitures avec ce fameux mélange hydrogène / oxygène. L'homme s'y tournera forcément, et à tous les coups, ce sont ces mêmes lobbys pétroliers qui chercheront à maîtriser tout cela (sans y parvenir je l'espère).
Le risque, le gros risque, vient des gouvernements à la Bush et des sociétés sous maîtrise de leur gouvernement (comme les USA j'ai trouvé, vu qu'il a été réélu) : il y a aura un moment où l'on cherchera la solution la plus simple, on certains iront piller leur voisin, où des guerres se feront uniquement pour du pétrole, comme cela s'est maintenant déjà vu.
Je suis sûr qu'il y aura une période de transition où ceux détenant encore du pétrole vont asphyxier les autres pays et acquérir une position très dominante -les USA par exemple n'exploitent pas la totalité du patrole de leur territoire, préférant consommer le pétrole qui se trouve en dehors. Le brut américain est de moins bonne qualité mais ces réserves qu'ils conservent sont là pour avoir une excellente position à l'avenir. Un pari stratégique excellemment mené. Vive les jeeps chez eux, ils doivent se dire.
L'autre gros risque est si ces lobbys pétroliers parviennent à ralentir, encore une fois, les progrès pour se tourner vers d'autres énergies. Plus ils y parviendront, plus la période de transition (celle avec de grands dangers de guerre entre autres, ou de main-mise) deviendra importante. Et si elle devient trop importante, on pourrait aboutir à de véritables catastrophes sur le plan humain, et à un statut..... figé.
Mais s'ils n'y parviennent pas, si le progrès arrive à percer dans les 20 ans à venir, alors les solutions alternatives deviendront de plus en plus efficaces jusqu'à contourner ce problème... pour seulement certains pays. Pour les autres, ce sera le Diktat de M. Pétrole, à savoir je suppose les USA et d'autres pays à gisements encore présents et fournis. Reste à savoir comment cette position sera utilisée !
Il est pour le momment difficilement appliquable a cause de l'hydrogène liquide qui doit être maintenu a -265°(je sais plus exactement mais ça tourna autour de ça) et qui est explosif donc bien plus dangereux que nos carburants acuels.
Mais il est vrai que la recherche dans ce sens la n'est pas encouragé par le etats qui le pourraient.
Mais je crois qu'il esxiste un pompe a hydrogène au japon ce qui tendrait a faire penser que le projet est dors et déja fiable.C'est peut être le cas avec peu de voitures mais si la consommation de ces voitures devenait plus importante les dangers croitraient énormémént.Avec peu de voitures il y a peu de risques d'accident car avec une telle voiture un accident est mortel dans tous les cas. A mon avis soit l'explosion fait d'énormes dégats soit le frois tue les victimes c'est au niveau de la sécurité que ce système n'est pas tout a fait sur.
Dans l'absolu ce système serait idéal pas de polution une énergie infinie mais tant que les accidents resterons monnaie courante ces moteurs a hydrogène seront trop dangereux.
Contrairement à tous ce que je viens de lire, ces piles à combustibles ne sont pas si instables que cela. J'ai mes deux colloc à l'internat qui ont fait un projet sur le couplage entre les cellules photovoltaiques et les piles à combustible, et il s'avère que ces dernières sont quand même beaucoup moins explosives qu'on le croit couramment. Plus que l'essence bien sur, mais pas tant que cela.
D'autre part, de tels moteurs ont déjà étés expérimentés, notamment sur un bateau lors du dernier Vendée-Globe si je ne me trompe pas.
Par contre, il est vrai que la température reste un vrai problème. Il est donc fort possible que les piles à combustibles se répandent au niveau du stockage de l'énergie (par ex dans les centrales) parce qu'elles permettent un meilleur rendement des panneaux solaires que les batteries classiques ; mais il n'est pas vraiment sur que cela puisse fonctionner sur la voiture de monsieur tout le monde, parce qu'un moteur à la température de condensation de l'hydrogène, c'est pas gagné.
mais de combien de temps disposons nous avant le crash? Et cela suffira-t-il a developper des energies propres suffisantes?
2 ans? 20 ans?
Mon frere qui est pessimiste dit 2 ans, cela me semble trop tragique. Selon mon frerot la moitie de la population va aller vivre a la campagne en cultivant la terre. Et pour les pays comme la Chine leur population va sans doute mourir pour revenir au nombre de quand on avait ni tracteur ni d engrais.
Mais le pire dans tout ca c est que mon frere pete un plomb: il veut quitter son metier chez chez un constructeur d avion et fait du composte sur son balcon en plein paris.
En tout cas j ai vu pour la premiere fois des articles qui pronait la decroissance: reduire notre population...pour la France qui a tjs favoriser le nerfs de la guerre: les enfants, c est du jamais vu.
Mon frere qui est pessimiste dit 2 ans, cela me semble trop tragique. Selon mon frerot la moitie de la population va aller vivre a la campagne en cultivant la terre. Et pour les pays comme la Chine leur population va sans doute mourir pour revenir au nombre de quand on avait ni tracteur ni d engrais.
Mais le pire dans tout ca c est que mon frere pete un plomb: il veut quitter son metier chez chez un constructeur d avion et fait du composte sur son balcon en plein paris.
2 ans! Ah oui, pour être du pessimisme, c'est forcené Ca tiend même de la science-fiction à ce rythme. je suis trés sensible à l'écologie et aux problèmes d'environnement, mais dramatiser à ce point là n'est pas forcément la bonne solution.
En tout cas j ai vu pour la premiere fois des articles qui pronait la decroissance: reduire notre population...pour la France qui a tjs favoriser le nerfs de la guerre: les enfants, c est du jamais vu.
Hum, ça n'a rien de nouveau.
Dans le Courrier international du 15 mars dernier, me semble-t-il, ils reprennent un article qui reprend ce qui se dit de plus en plus depuis qlq années: la population globale va continuer à augmenter jusqu'en 2050 (on prend ici l'hypothèse qu'il n'y aura pas de cataclysme, qu'on trouvera de nvelles énergies, etc) puis baissera régulièrement.
Cette évolution semble logique quand on voit le ralentissement actuel que connaisent tous les PED, le recul que connaissent ou connaitraient tous les PDEM sans l'immigration (les Allemands seront 60 millions au lieu de 80 en 2030 sans l'immigration), et l'arrivée dans un nouveau cycle de la transition démographique des PMA.
Les facteurs de ces évolutions semble être l'éducation, l'information, l'émancipation globale de la femme, la contraception, etc. On l'observe même dans des pays musulmans tels que l'Iran.
Ca fait longtemps qu'en France on a plus un politique matrimoniale d'ailleurs...Depuis Vichy quoi
Sérieusement: cette baisse de la population, si elle survient comme cela semble devoir se faire (pacifiquement, par l'éducation, sans guerre), est-elle un mal? Je ne crois pas. On ne pouvait continuer longtemps à crôitre en nombre à ce rythme, et on a de la marge avant de n'être plus que 200! Cela pourrait-être salutaire pour la qualité de vie de tous et surtout pour la planète.
Et puis moins on est de fous, plus y'a de riz
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
De toute façon à ce rythme-là on n'aura bientôt plus de pétrole (comme je dit ma prof d'histoire, va falloir pédaler!) Et c'est toujours la même chose: ce qui pollue moins coûte plus cher et personne ne veut investir plus pour polluer moins. Ce qu'il faudrait changer en premier lieu c'est la mentalité des gens, mais ça c'est pas demain la veille que ça se fera!
"Ca fait longtemps qu'en France on a plus un politique matrimoniale d'ailleurs...Depuis Vichy quoi"
pas d accord: on te baisse les impots selon ton nombre d enfant...(1 part, 1 demi part etc) c est donc tjs une politique nataliste.
Le probleme c est quant 50 % de la pop aura plus de 40 ans... surtout pour l Allemagne et si on fonctionne tjs sur le meme modele beaucoup de jeunes ne vivront pas au pays. Comment gerer tout ca. Si on regarde certaines region c est deja le cas: les villes de personnes agees apparaissent et c est problematique.
.
chocolaté
enfin c'était pas gai... tjs comme ça avec mon frère et son caractère de petit chef grrrrrrrr
