La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Cautionner la peine de mort c'est accepter que la société n'est pas capable d'intégrer tout les membres qui la compose.
On en reparlera le jour ou tu auras des gosses et où un pédophile relâché après 7 ans de prison s'installera dans la maison d'en face.
La seule raison qui me fait me prononcer contre la peine de mort c'est toujours le risque de ne pas exécuter le bon coupable, parce qu'il y a le danger qu'un innocent paye pour les crimes d'un autre.
Après qu'un vrai coupable grille sur une chaise ou se balance au bout d'une corde, ca me fait ni chaud ni froid. J'aurai par contre de la peine face à des parents dont l'enfant a été tué et violé par un type relâché après avoir commis les mêmes crimes.
Tu as volé mon enfant,
Versé le sang de mon sang.
Aucun Dieu ne m'apaisera.
J'aurai ta peau. Tu périras.
Tu m'as retiré du coeur
Et la pitié et la peur.
Tu n'as plus besoin d'avocat.
J'aurai ta peau. Tu périras.
Tu as tué l'enfant d'un amour.
Je veux ta mort.
Je suis pour.
Les bons jurés qui s'accommodent
Des règles prévues par le code
Ne pourront jamais t'écouter,
Pas même un christ à tes côtés.
Les philosophes, les imbéciles,
Parce que ton père était débile,
Te pardonneront mais pas moi.
J'aurai ta tête en haut d'un mât.
Tu as tué l'enfant d'un amour.
Je veux ta mort.
Je suis pour.
Tu as volé mon enfant,
Versé le sang de mon sang.
Aucun Dieu ne m'apaisera.
J'aurai ta peau. Tu périras.
C'est trop facile et trop beau.
Il est sous terre. Tu es au chaud.
Tu peux prier qui tu voudras.
J'aurai ta peau. Tu périras.
Tu as tué l'enfant d'un amour.
J'aurai ta mort.
Je suis pour.
Edit: La peine de mort, une question de philo... Ca me fait penser à mes cours de terminal, mon prof était pour.
On en reparlera le jour ou tu auras des gosses et où un pédophile relâché après 7 ans de prison s'installera dans la maison d'en face.
Pardon Elth, mais ça, c'est vraiment l'argument débile par excellence, celui qui ressort à chaque fois et qui m'exaspère.
Déjà, pas besoin de le tuer pour qu'il ne sorte pas de prison au bout de sept ans, ou pour qu'il n'habite pas en face de chez toi;
Ensuite, heureusement que la justice (ou la philosophie plutôt) est là pour nous guider quand on est trop sensibles aux passions!! Si un jour j'ai un enfant, et qu'il se fait bousiller par un pervers, bien sûr que je voudrais qu'il crève (de mes propres mains ça serait encore mieux!), mais je me dis que bien heureusement, sagesse et tempérance seront là pour ne pas me laisser libre de mes passions.
Tout pareil pour les peines données selon l'échelle de tristesse des victimes, ou de la famille des victimes; ça ne tient pas la route.
Tout ça ce n'est que de la vengeance, et j'aimerais bien remettre le débat sur les rails en précisant que la peine de mort n'est pas la solution à la récidive.
La solution, quitte à ce que ce soit la prison à vie, c'est un suivi psychologique dans un établissement pénitentiaire.
Bon j'arrête, parce c'est vraiment LE sujet qui m'énerve plus que tout.
Je ne vois pas pourquoi la société devrait prendre à sa charge quelqu'un capable de commettre des horreurs pareilles. L'argent serait mieux employé pour aider les personnes en difficultés qui ont du mal à s'en sortir ou pour construire des logements ect...
Et le suivit psychologique dans un établissement on a vu ce que ça donne. Le type est dans une prison réputée pour recevoir des délinquants sexuels, il trouve le moyen de se faire prescrire des exitants, il sort et il recommence.
Quand un animal est enragé on l'abat.
Ceci dit si demain il y avait un référendum sur le sujet je voterais contre, car ce qu'il y a de pire qu'un coupable relâché, c'est un innocent executé.
En même temps, beaucoup de pédophiles se servent dans leur propre famille. Je ne suis pas sûre que tous les enfants concernés veuillent voir son père au bûcher malgré ce qu'ils ont fait. En tous cas, celà n'a pas servi à ma cousine que son grand père se suicide.
Et abattre un enragé, c'est pour la contagion, pas pour punir le chien, j'espère?
Alors ça sort un peu du sujet de la peine de mort, mais en ce moment n'y a-t-il pas des établissament mis en place pour justement réduire la récidive ?
Je ne me souviens pas du nom de ces établissements mais je crois qu'ils consistent à "accueillir" les sujets à récidives dans établissements fermés et les forcer à suivre traitement psychologique et médicale pour les préparer à la réincerssion. Là aussi ça coûte de l'argent mais ça pourrait déjà être une solution pour toutes ces personnes malades mais qui peuvent s'en sortir plutôt que se débarasser d'elles pûrement et simplement.
Moi, personnellement, j'ai du mal à me faire un avis tranché sur la peine de mort. Je suis globalement contre mais j'ai un esprit tellement revanchard qu'il y a de fortes chances que dans des cas extrêmes de viols ou pédophilie sur quelqu'un de mon entourage je fasse justice moi-même. Je crois que je n'irai même pas porter plainte si je venais à apprendre les faits et je règlerai le problème tout seul. Alors oui ça fait un peu âge de pierre comme comportement, mais ça n'engage que moi et d'un autre côté comme d'autres l'ont dit plus haut comment demander à la société de tuer des gens si nous voulons évoluer vers un monde meilleur ?
Je crois qu'en France on ne peut forcer quelqu'un à accepter des soin, de même qu'on ne peut forcer une personne alcoolique à aller en cure ou une adulte anoréxique à manger. Sauf que dans les deux derniers cas, ces personnes peuvent être mises sous tutelle à la demande de tiers, parce qu'elles mettent leur propre vie en danger. Ce qui n'est pas le cas du pédophile. Il va en taule et est jugé car reconnu sain d'esprit. Enfin la loi change vite dans ce pays, alors je ne suis pas sûre de ça.
Sinon, je pense pouvoir dire que tout le monde ici est familier avec la notion de perfectibilité. Bah moi, grande naïve, j'y crois. M'enfin bon, on va encore me dire que je suis utopiste. Quoiqu'il en soit, même si la pédophilie n'est pas curable de nos jours, je pense qu'il serait bon pour la dignité humaine qu'on s'attèle au moins à la tâche. On croit en la recherche contre le sida, alors pourquoi pas (même s'il faut des décennies) à la guérison de certaines perversions?
Concernant ces établissements spécialisés, ces "prisons psychiatriques", elles ont déjà fait leur preuve en Grande-Bretagne. Ah c'est sûr, c'est pas gratuit pour les contribuables... Mais à ce compte-là, je préfère verser un euro supplémentaire par ordonnance, et payer deux fois plus cher mes billets de train, plutôt que de voir tuer légalement des êtres humains dans mon pays.
C'est sûr que je rejoins Eltharion: pour les familles des victimes c'est dur.
Comme Ithilarin, je suis contre la peine de mort car je veux penser que tout le monde peut changer, s'améliorer, même un criminel.
Autrement il y a toujours des malades et eux on ne peut que les isoler faute de pouvoir les guérir. Aux Etat-Unis ils lobotomisent (ça s'écrit comme ça?). C'est peut être une solution moins coûteuse?
Je pense aussi qu'il faut laisser aux criminel le droit de choisir (aux Pays Bas je crois ils font ça). Je crois que beaucoup préfèreraient la mort à une existence enfermée à vie sans espoir.
Mais à ce compte-là, je préfère verser un euro supplémentaire par ordonnance, et payer deux fois plus cher mes billets de train, plutôt que de voir tuer légalement des êtres humains dans mon pays.
Pas moi, un euros de plus sur l'ordonnance ou des billets de trains plus cher pour venir en aide à une personne qui a perdu son emploi et qui a du mal à nourrice ses gosses je veux bien, pas pour "soigner" un violeur d'enfants.
Ceci dit, si tu es une utopiste je suis un vieux cynique qui ne crois plus depuis bien longtemps en la dignité humaine... on fait la moyenne.
Aux Etat-Unis ils lobotomisent (ça s'écrit comme ça?). C'est peut être une solution moins coûteuse?
Wow La castration chimique, ça suffit pas? On est pas au goulag non plus...
Je pense aussi qu'il faut laisser aux criminel le droit de choisir (aux Pays Bas je crois ils font ça). Je crois que beaucoup préfèreraient la mort à une existence enfermée à vie sans espoir
Ca c'est différent. Si on choisit soi-même de mourir parce qu'un poids est trop lourd à porter, on a le droit.
(Pfff je galère tellement à écrire, et surtout à être claire... je suis blindée d'anti-douleur )
extrait de wiki: "Leur conclusion fut que cette pratique, certes dangereuse, pouvait avoir des effets positifs sur des malades autrement incurables. Cependant, des études plus récentes et l'arrivée de méthodes moins radicales mènent à une interdiction de la lobotomie dans des pays comme la France, l'Allemagne, le Japon et la plupart des États-Unis."
Autant pour moi
Vous savez en Chine par soucis d'économie ils ont conçu une unité mobile pour tuer les condamné à mort. Cette unité va se promener dans tout le pays de province en province... pratique hein? (je suis cynique)
C'est pour ça que je suis d'accord avec Klian: décider de la vie ou de la mort de quelqu'un est une question philosophique. Elle n'a rien à voir avec le droit.
J'avoue que je commence à me poser cette question, car il s'agit du droit à la vie, de la notion d'humanité...ce qui me cause quelques difficulté à rédiger mon texte.
D'un point de vue démocratique, c'est pas bien car c'est violer les droits de l'homme que de l'empecher de vivre.
Du point de vue de ma religion (evangeliste), c'est mal aussi car c'est du meurtre.
Donc, je suis contre la peine de mort. Mais c'est vrai qu'il y a des fois, ou certains crimes semblent tellement atroces qu'on aurait envie de faire payer le coupable, mais la colère ne doit nullement bafouer les droits de la personne.
Quand on me pose cette question, je cherche à l'appréhender sous l'aspect moral et de ce côté là j'estime que la peine de morts et une bonne choses ,à la limite la torture pour les crimes atroces, en effet on nous parle souvent des droits de l'homme mais jamais des devoirs. Si ceux-ci serait bien apliquer y'aurais moins de "racaille", on pourra dire ceux qu'on veut mais la peur du châtiment et la meilleurs dissuasion qui existe, sa me fait marrer les gens qui joues de sensibilités à l'égard de ses sujets ,l'homme à ses forces et ses faiblesses qui sont inérante à lui même ,incurable, et il juste de les comprendres et les combattres, bien sur, quand on a jamais vus ou était temoins de monstre on est plus modéré dans sont jugement, on a une vision plus utopiste car on ne connait que les bons côté et les moins pire de la vie. Pour ètre réaliste il faut avoir connaissance et expérience du pire et du meilleurs et faire abstraction de subjectivité quand on aborde ce thême (chose difficile je vous l'accorde )... en tout cas mois sa me choque pas de dire sa car j'ai rien à me reprocher et je c'est de quoi je parle. L'homme peut ètre un monstre, la société et créer par l'homme, alors il est dans l'ordre des choses que la société devienne "monstrueuse" defois...
« Pas moi, un euro de plus sur l'ordonnance ou des billets de trains plus cher pour venir en aide à une personne qui a perdu son emploi et qui a du mal à nourrir ses gosses je veux bien, pas pour "soigner" un violeur d'enfants ».
Me sentant d'humeur à venir une fois de plus jeter une pierre dans ta mare Elth', je réagis, même tardivement (mieux vaut tard que jamais) :
D'abord, cet euro de plus ne reviendrait pas uniquement aux violeurs d'enfants, mais je passerai sur cette provocation de ta part que je sais bien volontaire
Ensuite, l'un des enjeux principaux de la prison, c'est bien celui-ci : le ressenti de la société à l'égard des criminels allié aux considérations électorales empêchent encore aujourd'hui, toute véritable réforme de la prison.
Qu'on ne vienne pas me parler de la réforme pénitentiaire, qui était certes une avancée mais qui reste un bout de papier dont j'attends encore la preuve de l'application concrète.
La raison principale à mon sens de l'état des prisons en France et des décisions de la Cour européenne des droits de l'Homme à l'égard de la France, qui pointe encore régulièrement du doigt nos conditions carcérales exécrables, est le refus de la société à considérer la délinquance comme de sa responsabilité.
Dès lors, toute forme de participation au développement ou l'amélioration du système carcéral est inenvisageable (je te conseille le livre de Badinter pour le coup « La prison républicaine »), comme si le fait d'y participer financièrement ou sous une autre forme serait trahir les victimes d'infraction ou accepter d'imaginer que la prison n'arrive pas qu'aux autres.
L'autre argument qu'on entend souvent – voire le plus fréquent – est que l'on a pas à améliorer le système carcéral puisque les détenus sont déjà nourris, logés, ont la télé, internet.
Derrière ce discours, on essaierait de nous faire croire que le système carcéral serait une sorte de voie de secours pour tous les fainéants du coin qui ont choisi la facilité dans la vie (du vol au meurtre) et que l'amélioration de la vie carcérale ne les inciterait pas à changer, dès lors qu'ils n'y sont pas si mal traités.
Je provoque à dessein, mais pour autant, j'ai personnellement entendu ça de très nombreuses fois, et je me doute que vous ne devez pas y avoir échappé non plus...
Je vous conseille vivement le livre d'Arthur Frayer « Dans la peau d'un mâton », écrit récemment par un journaliste qui a passé le concours de gardien de prison incognito et raconte son parcours : il est très facile d'accès et peut apprendre beaucoup sur le monde carcéral.
Pour ceux qui ne le savaient pas, les prisonniers doivent cantiner pour pouvoir manger correctement en prison. Cantiner, c'est acheter au commerce de la prison (qui pratiquent des prix bien supérieurs à ceux qui ont cours en dehors des établissements pénitentiaires) tenu par de grosses entreprises.
Les prisonniers n'ont pas de possibilité de faire cuire la nourriture : la plupart crée des sortes de plaques chauffantes de façon artisanale, ce qui est par principe interdit mais parfois toléré officieusement pour permettre au prisonnier de ne pas manger cru.
Les plats sont passés par le biais d'un espace prévu à cet effet dans la porte de la cellule : cet espace est parfois situé juste à côté des toilettes de la cellule.
Le papier toilette n'est pas fourni : ils doivent l'acheter, et la plupart des détenus n'ayant pas les moyens (en l'absence de travail ou parce que leur salaire, j'y reviendrai, n'a rien à voir avec le notre), certaines associations s'occupent de le fournir à titre gratuit pour permettre au détenu de ne pas s'essuyer avec les mains...
Quant aux radios et télévisions, ils ne sont pas gratuits non plus et par conséquent réservés aux détenus qui ont le plus de moyens (généralement ceux qui sont utilisés par l'établissement pénitentiaire lui-même) : les autres n'y ont pas accès.
Un autre problème – et pas des moindres – réside dans l'aliénation des détenus.
Les chiffres sont inquiétants et ne vont pas en s'arrangeant = certains détenus arrivent déjà fous, mais la plupart le deviennent derrière les barreaux. Certains vont jusqu'à s'enduire d'excréments et les gardiens doivent parfois éviter les projectiles de ce genre.
D'autres se coupent un pouce ou un autre membre pour l'envoyer aux gardiens voire au juge en signe de protestation.
Sur cet aspect, je vous propose de lire « Un psy à la prison de Fresnes » de Bernadette Sürig.
Quant au salaire : un détenu doit faire preuve d'activité durant son « séjour » en prison = le sport, la lecture, le travail. Si la lecture est délaissée par la plupart, les détenus se battent pour pratiquer du sport et pour obtenir un travail. Certains tentent de faire les deux, mais les horaires ne correspondant souvent pas, il leur faudra choisir.
Pour ce qui est du travail, il n'y en a pas beaucoup : la plupart des détenus n'en ont pas, et ceux qui en ont sont principalement au service de l'établissement pénitentiaire qui les détient.
Quant aux autres, ils sont au service des entreprises privées, certaines à caractère internationales comme Bic (et oui, vos stylos sont fait par les prisonniers !) et dont certaines n'hésitent pas à délocaliser pour « embaucher des prisonniers ».
Vous ne le saviez pas ? Vous ignorez quelles entreprises font ça ? C'est normal : leur réputation étant en jeu, les entreprises privées font l'impossible pour cacher le fait que leurs produits sont fabriqués par des prisonniers. Il ne faudrait pas choquer notre bonne vieille société en faisant tout à coup réapparaître le spectre de la prison dans leur vie, à travers un simple objet acheté en magasin.
D'ailleurs, on ne peut pas parler d'embauche : le droit du travail n'existe pas en prison. Les prisonniers ne bénéficient donc d'aucun contrat de travail à proprement parler. Leur statut relève d'une sorte de contrat passé avec l'administration.
Conséquence directe = le droit du travail ne s'appliquant pas aux détenus, ils ne peuvent évidemment pas saisir le Conseil de Prud'hommes.
De même, en cas de maladie ou d'accident, ils ne touchent aucune indemnité ni n'ont droit à des congés.
Leur salaire n'est pas non plus le SMIC puisque le droit du travail est inapplicable. Je crois me souvenir que leur revenu équivaut à peu près à 3 euros par heure.
Enfin, 3 euros, c'est déjà beaucoup : en réalité, la plupart sont payés à la pièce. Comme ils faut bien payer la nourriture qu'ils cantinent, ainsi que le papier toilette, etc...voire pour les plus riches, la télévision ou la radio, ils doivent produire plus = les cellules déjà pleines sont alors encombrés par les cartons que les détenus doivent plier.
Mais lorsqu'il s'avère que les détenus touchent trop parce qu'ils produisent trop, ça nous paraît alors anormal : on baisse donc le prix de la pièce = ils doivent alors produire encore plus pour obtenir le même salaire.
Pas de contrat de travail, ça signifie aussi pas de syndicat, et pas de possibilité de contestation des conditions de travail : il n'est pas conseillé aux prisonniers « d'ouvrir leur gueule », le règlement intérieur de la prison, qui sert de loi au système pénitentiaire, ne permet pas grand chose.
Bien sûr, cet aspect de la prison n'est pas souvent mise à jour : ne soyons pas hypocrites, nous ne souhaitons pas vraiment savoir ce qu'il se passe entre ces murs.
Pour en savoir plus : « Le travail en prison : enquête sur le business carcéral » de Gonzague Rambaud et Nathalie Rohmer.
Je m'arrête là. Tout ça pour dire que si l'on ne prend pas en
charge les prisons, ne serait-ce que par le symbole d'une participation active à leurs amélioration, comme cet euro dont vous parlez, on ne risque pas de cantonner la délinquance, et que le taux de récidive qui est si cher à certains de nos élus et qui sert d'appareil de mesure à la politique pénale depuis déjà longtemps, ne peut pas être réduit par les lois répressives des 10 dernières années.
Condamner quelqu'un à l'enfermement, même si je ne suis pas sûr que ce soit non plus la solution (mais c'est un autre débat), est nécessaire dans l'état actuel du droit et de la société.
Mais ce que beaucoup appelle la « peine silencieuse » ou la « double peine » et qui désigne les conditions carcérales inhumaines qui sont encore aujourd'hui en place dans nos prisons, nous pouvons y remédier.
Mais pour cela, encore faudrait-il que nous soyons prêts à accepter le fait que les prisons sont de la responsabilité de la société.
La castration chimique, ça suffit pas? On est pas au goulag non plus...
)... en tout cas mois sa me choque pas de dire sa car j'ai rien à me reprocher et je c'est de quoi je parle. L'homme peut ètre un monstre, la société et créer par l'homme, alors il est dans l'ordre des choses que la société devienne "monstrueuse" defois...
