La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Le Hobbit : un voyage inattendu - le film
(Sujet créé par Klian l 08/01/13 à 18:40)
Ce sujet vise à évoquer la dernière adaptation du monde de JRR Tolkien au cinéma par Peter Jackson, à savoir "The Hobbit : an unexpected journey". A vos avis!
Je suis allé voir ces derniers jours au cinéma, deux fois (en 3D et en 2D, mais à chaque fois en VO) le Hobbit de Peter Jackson. Je sais que l'adaptation du Seigneur des Anneaux a fait couler beaucoup d'encre (ou de touches, c'est selon) en son temps, avec des avis souvent très tranchés (on adore ou on déteste, mais difficile de trouver un intermédiaire) : gageons qu'il en sera de même pour cette nouvelle adaptation!
Soyons clair d'emblée: je ne me situe pas dans la perspective d'un respect absolu de l'oeuvre de Tolkien dans ses moindre détails. Vouloir cela, c'est a mon sens ignorer les contraintes du cinéma et refuser, en réalité, toute adaptation d'une oeuvre littéraire en film. Le plus important à mon sens est le rendu de l'athmosphère et de l'esprit de l'oeuvre originale, plus que son exhaustivité.
Il se trouve que pour cette nouvelle adaptation, PJ a été confronté au problème inverse du Seigneur des Anneaux. Là ou le SdA était trop touffu et trop long et où il a fallu couper sèchement pour arriver à faire entrer le tout dans trois films, quand bien même très longs (presque trois fois 4 heures en version longue), le Hobbit est un livre bien plus modeste, qui s'apparente presque à un conte.
L'enjeu a donc été, pour PJ, et à partir du moment où il fut décidé (surement pour raisons commerciales) de faire trois films, d'embellir l'histoire, en quelque sorte. Ou au moins de la raconter de manière quasi complète. On était donc en droit de s'attendre à quelque chose de plus fidèle à l'ouvrage original que ne l'ont été les trois films sur le SdA. Et il me semble bien que c'est le cas. On retrouve à peu près tous les éléments de l'histoire originale, et plus encore, puisque PJ est allé piocher dans les annexes au SdA, dans les appendices, mais aussi dans les Contes et Légendes Inachevés (CLI) ou dans le Silmarillion.
Esthétiquement, le rendu m'a paru magnifique. Le travail d'Alan Lee et Jon Howe était une bonne base, il est vrai, et Fondcombe est l'exemple même de la reprise de leurs dessins et peintures dans le film. Il y a tout de même quelques exagérations... La ville des gobelins, avec la bataille contre le grand gobelin, qui apparaît bien dans le livre, est tellement longue et dynamique qu'elle en apparaît presque artificielle. C'est un peu le pendant de Legolas qui tue à lui tout seul un oliphant. C'est un peu too much quoi.
Autre petit souci: Azog, qui existe bel et bien dans l'univers de Tolkien même si j'ai cru lire qu'il est en fait mort à l'époque du Hobbit (point qui n'est pas problématique à mon sens) est quasi sur-utilisé. Il fallait pallier à l'absence de Smaug lors de ce premier volet, mais tout de même...
Du côté des bonnes idées, deux choses essentielles : la réunion du Conseil Blanc à Fondcombe, qui donne du souffle et du fond au récit, et le recadre dans l'adaptation du SdA. Cela fait le lien en quelque sorte, et c'est bienvenu ; le fait de ne pas montrer Smaug mais de seulement le suggérer tout au long du film. Présence bien réelle mais non représentée, qui ajoute à l'ambiance, me semble-t-il.
Une chose dont je ne sais que penser: Radagast. Il a l'air certes un peu débile, dans le film, alors qu'il s'agit tout de même, comme Gandalf et Saroumane, d'un Maiar. Un être antérieur aux elfes, dans mon souvenir, et tout aussi "noble". De la même manière que la pseudo-soumission de Gandalf à Galadriel me semble malvenue, faire de Radagast un drogué aux champi (même si Saroumane le traite bel et bien de fou dans l'oeuvre originale) était peut-être un peu trop. Reste que Radagast est tout de même bien joué, et plutôt drôle. Il apporte de la légèreté au film, qui serait peut-être un peu trop dur sans cela, même avec la présence de Bombur parmi les nains...
Allé, encore un bon point et un mauvais point. Le mauvais point est le concours de rot, au début, entre les nains. Bof bof. Un peu vulgaire. Même si j'avoue m'être marré deux secondes. Le bon point, et c'est bien plus important, sont les excellent Martin Freeman (Bilbon) et Richard Armitage (Thorin Ecu-de-Chêne). Bilbon est tout à fait dans le ton, héros sans le vouloir, courageux et légèrement gaffeur. Quand à Thorin, il fallait du talent pour réussir à bien jouer un roi sans royaume après Aragorn, et le défi est relevé!
Bref, j'attends vos réactions, mais en ce qui me concerne, vous avez compris qu'à quelques nuances près, j'ai vraiment apprécié cette adaptation, qui m'a fait replonger immédiatement dans ce formidable petit livre que j'ai lu pour la première fois alors que j'avais à peine 10 ans!
Pour ma part, j'ai adoré ce film et je le reverrai souvent je pense avec plaisir.
Tout d'abord pour ce merveilleux voyage vers l'imaginaire qu'il nous offre. Plus les années passent, plus les technologies évoluent et plus mes rêves prennent corps à l'écran.... Voir mes films intérieurs prendre vie avec encore beaucoup plus de détails et de crédibilité c'est magique ... Je me laisse portée toute éveillée sur un nuage de conte ... Peter J. a eu, on le sent, encore plus de moyens que pour le SdA. Vu le succès de la trilogie, les producteurs ont ouvert les robinets en grand. Chaque scène est alors le prétexte à une mise en scène grandiose de l’œuvre de Tolkien…. Après les films et dessins animés tous pourris auxquels nous avons eu droit pendant des années, c’est l’heure de la revanche !!!! Un des plus beaux films qui soit en termes de richesse de décors, de couleurs, d’architecture, etc.
La cité naine est une merveille, les fôrets grandioses, la maison de Radagast pensée dans ses moindres détails… Je suis fan.
Le jeu des acteurs que tu as cité Klian est aussi excellent. Jouer Bilbo sans en faire un petit homme ridicule avec une voix nasillarde ==> Merci ! Peter avait déjà donné le ton avec ses premiers hobbits, mais ils étaient encore un peu trop caricaturaux à mon goût.
Le ton comique de certaines scènes démystifie l’œuvre du « « « grand maîîîîître » » ». Une vénération de Tolkien aurait été gonflante. Dans ce film, il y a beaucoup de moments de légèreté bienvenus.
Le personnage de Radagast est loufoque à souhait. Il ne se prend pas au sérieux tout en ayant un grand pouvoir. J’aime pour ma part ces personnages appréciant les choses simples et respectant chaque parcelle de vie malgré leurs aptitudes hors du commun.
Mais, il y a des points négatifs … j’en vois deux majeurs.
Tout d’abord les longueurs …. Oui, dans le livre de Bilbo, il n’y a pas je pense matière à faire une trilogie … L’objectif commercial est clairement perceptible. Du coup, certaines scènes sont longues, très longues … J’y ai trouvé mon compte en scrutant chaque parcelle de l’écran pour imprimer dans ma rétine ces images magnifiques, mais je me suis par moment désintéressée d’une histoire qui s’enlisait.
Ensuite, la surenchère …. J’aurais aimé que le film ait la même retenue et finesse que l’acteur de Bilbo. Perso, les scènes de combat à rallonge me gonflent énormément …. Quelque soit le genre du film. Et quand en plus, les acteurs se mettent à réaliser des cascades improbables, permises simplement par le fait que tout soit recrée par ordinateur, toute la crédibilité d’un monde, certes imaginaire, mais cohérent, s’effondre. De même quand les héros encaissent 3500 coups sans en souffrir…. Peuvent être projetés contre un rocher avec la tête qui s’y explose, sans en souffrir, ou peuvent pourrir à 12, 25000 gobelins … Là, ça me saoule …. Beaucoup … Surtout que je n’y vois vraiment aucun intérêt … Un vrai héro c’est quelqu’un qui a peur mais qui affronte tout de même le danger. Qui souffre mais continue le combat tout en étant diminué …. Et parfois qui fuit tout de même, ou reste au sol, incapable de prendre le dessus sur un corps qui ne répond plus… Ou alors ce n’est plus un être auquel nous pouvons nous identifier … J’appelle cela l’effet « dragon ball z ».
Alors que Bilbo avec ses doutes, ses moments de médiocrité, ses réussites presque involontaires, mais aussi sa vivacité d’esprit et sa capacité à dépasser ses angoisses est vraiment un héro attachant.
Bon, je pourrais en parler encore des heures, mais je vous laisse la parole.
Je me retrouve assez dans les commentaires de Klian et Méliane, j'ai également beaucoup aimé le film, qui retrace plutôt bien l'atmosphère du livre.
Pour ton dernier point Méliane, de mon point de vue je vois plutôt ça comme le fait qu'à la base Bilbo est avant tout destiné aux enfants, sous la forme d'un conte comme disait Klian. En partant de là, le fait d'avoir des héros un peu surboosté et du coup un peu moins réalistes, ne me choque pas outre mesure, c'est un peu plus manichéen, mais c'est aussi plus proche de la conception que les enfants peuvent avoir des héros : les gentils gagnent toujours à la fin, sans se faire mal et les méchants en prennent plein la tronche.
Un des points qui m'a le plus dérangé (outre les femmes nains sans barbe) c'est les nains qui ont des têtes "d'humains" (un peu Thorin, et surtout Fili). Ils ne collent pas au milieu des autres nains avec des grosses barbes et un gros nez. Que PJ ait voulu différencier suffisamment les visages pour ne pas avoir une armée de clones je dis pas, mais là pour le coup on a du mal à croire qu'ils sont du même peuple, on dirait juste un humain miniature, ou un tres grand hobbit.
Comme un bon vrai petit couple de Nerds, nous étions le 12 décembre à faire la queue devant le cinéma, et nous avons couru au signal de l'ouvreur pour se frayer un chemin vers les meilleurs places de la salle, que nous avons décrochées haut la main.
Puis voici le prologue, époustouflant. Visuellement quelle réussite, l'attaque de Smaug sur la cité des nains et la ville attenante. Plongée dans l'ambiance, je sautille sur mon siège dans l'attente de ré-découvrir la Comté. Toujours aussi magnifique, soit dit en passant, de la moindre petite fleur, aux murs de cul de sac. Bilbo est en effet plutôt convaincant.
Et puis voilà. 45 minutes avant que l'équipe des héros ne se décide à partir à l'aventure. Durant lesquelles les nains sont traités comme une bande débiles qui rotent à table et ne connaissent rien à l'aventure, sauf Thorin, qui pour le coup, lui est quasiment un super héros.
Mouais.
Et là du coup, la magie du début se brise.
S'ensuit un film loooooooong, beaucoup troooooop long. Comme Méliane, les scènes d'action à outrance me fatiguent. J'en viens même à somnoler durant la bataille des géants de pierre (soit dit en passant WTF?)
Alors, loin de moi l'idée de sacraliser l'oeuvre de Tolkien (je ne suis pas Elth), mais on sent clairement le but commercial et la "broderie" autour des scènes clés dans ce film. Le rajout d'éléments comiques ou "légers" n'était pas nécessaire.
Pour moi, s'en tenir aux scènes du livre et faire un seul film aurait tout changé car à bien y regarder, les seules scènes que j'ai vraiment appréciées sont celles de l’œuvre originale. Celles là sont au top (la bataille avec les trolls, Gollum,la découverte de l'anneau etc...).
Inutile d'aller chercher du background dans le Silmarillion ou les contes et légendes inachevées. Surtout pour en faire cela! Radagast passe pour un crétin simplet ("oh mon Dieu! Sébastien, ne meurs pas...), merci Peter Jackson... Les sapins qui tombent comme des dominos lors de l'attaque finale c'est du grand-guignol éculé... Et surtout, dans mon petit siège de cinéma, je sens qu'on veut me faire lâcher 3 fois le prix d'une place de cinéma, et je n'aime pas être prise pour une truffe.
Je crois au contraire que le résultat aurait été bien plus léger en s'en tenant au livre et en ne cherchant pas à faire le lien avec le reste de l'univers de Tolkien et avec les films du SDA. Le seul élément rajouté que j'ai trouvé un minimum intéressant c'est le background de Thorin, avec l'orque pâle : ça donne un peu d'épaisseur au personnage, qui aurait pu passer pour un personnage secondaire autrement.
Voilà, donc une grosse réussite sur le plan visuel,mais une grosse déception pour le reste. Je me suis ennuyée, et c'est bien rare, je suis plutôt bon public...
Lilla Mu ! Bizarreland........ Das ist das Land der begrenzten Unmöglichkeiten
Pour faire court, j'ai trouvé ça long. L'histoire est diluée pour durer près de 3h, et ça se sent.
Le ton comique de certaines scènes démystifie l’œuvre du « « « grand maîîîîître » » ». Une vénération de Tolkien aurait été gonflante. Dans ce film, il y a beaucoup de moments de légèreté bienvenus.
Pour moi, le film est plus sérieux que le bouquin. Dans le livre, les nains sont loin d'être des héros meurtris et Thorin est beaucoup moins épique. Ca va faire un sacré revirement à la fin...
J'ai pas aimé du tout Radagast avec ses lapins et ses hérissons et je crains pour Béorn.
Et pourtant je ne me rappelais pas bien du livre (relu par la suite), je n'attendais donc pas une fidèle adaptation. Mais quand même, je n'ai pas retrouvé le ton de l’œuvre et je me suis quand même un peu ennuyée par moments.
Un mur? et alors, il est ou le problème? Hop par dessus
A moi donc...
[EDIT] whouaa j'ai fait une tartine là... J'ai eu la chance de voir le film dans une salle peu remplie... (exit donc les chuchotement, les téléphones qui sonnent et les bruit de rumination de pop corn de la ptite fille derrière...
Tout ça en VO 3D.
Pour ma part, je n'ai PAS aimer le film. Bien qu'il y ait de très bonnes idées et des scènes très biens. (c'est une œuvre de Tolkien tout de même.)
Tout comme la cité notre amie
Pin'shae a dit :
Puis voici le prologue, époustouflant. Visuellement quelle réussite, l'attaque de Smaug sur la cité des nains et la ville attenante. Plongée dans l'ambiance, je sautille sur mon siège dans l'attente de ré-découvrir la Comté. Toujours aussi magnifique, soit dit en passant, de la moindre petite fleur, aux murs de cul de sac. Bilbo est en effet plutôt convaincant.
Et puis voilà. 45 minutes avant que l'équipe des héros ne se décide à partir à l'aventure. Durant lesquelles les nains sont traités comme une bande débiles qui rotent à table et ne connaissent rien à l'aventure, sauf Thorin, qui pour le coup, lui est quasiment un super héros.
Mouais.
Et là du coup, la magie du début se brise.
S'ensuit un film loooooooong, beaucoup troooooop long. Comme Méliane, les scènes d'action à outrance me fatiguent. J'en viens même à somnoler durant la bataille des géants de pierre (soit dit en passant WTF?)
J'ai eut un grand espoir en voyant le début du film. bon, 45 minutes, c'est moins que moi... D'accord, j'ai eu du mal avec les nains... ?? nains ?? C'est bande de guignol pas lavés? D'accord, dans le livre, ils ne sont pas sérieux, mais ce ne sont pas des guignoles. Ils sont graves, sans maison et avec un main ce espoir.
Je n'ai pas, mais alors, absolument pas ressenti cette ambiance dans le groupe.
Mais là ou j'ai vraiment déchanté, c'est les géants de pierre! D'accord, il y a une bataille de géant dans le livre, d'accord il y a une tempête et des roches volent. Mais un tours en grand huit? wtf? comme l'a si bien dit Pin'shae.
Une autre chose qui m'a mais alors profondément désappointé : Ce film est TOO MUCH!!!!
Klian a dit :
Il y a tout de même quelques exagérations... La ville des gobelins, avec la bataille contre le grand gobelin, qui apparaît bien dans le livre, est tellement longue et dynamique qu'elle en apparaît presque artificielle. C'est un peu le pendant de Legolas qui tue à lui tout seul un oliphant. C'est un peu too much quoi.
Quelques exagération?, Un peu too much?
Je l'admet, cela fait bien six ans que je n'ai pas relut le livre. Mais dans mon souvenir. la ville des gobelin était composée de tunnels. Oui, des tunnels, pas une caverne plus grande que la Moria. pas de ponts suspendu à gauche, a droit , en dessus et en dessous. pas de lumière provenant de millier de torches réparties dans un volume improbable si je me souvient bien, à part Bilbo qui bénéficie de Dare pour s'éclairer, ils sont dans le NOIR jusque à leur rencontre avec le roi.
Le roi, tient parlons-en justement. Je rève ou ils est plus gros qu'un Troll????
Azog est grand et à une gueule d'un Uruk-hai d'accord, mais c'est plausible.
Mais un tel tas de graisse est tout simplement incohérent.
Méliane a dit :
Ensuite, la surenchère …. J’aurais aimé que le film ait la même retenue et finesse que l’acteur de Bilbo. Perso, les scènes de combat à rallonge me gonflent énormément …. Quelque soit le genre du film. Et quand en plus, les acteurs se mettent à réaliser des cascades improbables, permises simplement par le fait que tout soit recrée par ordinateur, toute la crédibilité d’un monde, certes imaginaire, mais cohérent, s’effondre. De même quand les héros encaissent 3500 coups sans en souffrir…. Peuvent être projetés contre un rocher avec la tête qui s’y explose, sans en souffrir, ou peuvent pourrir à 12, 25000 gobelins … Là, ça me saoule …. Beaucoup … Surtout que je n’y vois vraiment aucun intérêt
Voila, tout est dit. j’adhère parfaitement à ce point de vue. Tu dit :
Méliane a dit :
J’appelle cela l’effet « dragon ball z
Et bien en fait moi je me suis mit à appeler cela l'effet Légolas... On se demande pourquoi n'est-pas?
Et puis... Les clichééééééééé mon dieu les cliché!
Les arbres qui font les quilles, le dernier qui tombe avec les nains, mais qui en fait après 5 minutes de chute s’arrête quand même sauvant tous le monde d'une chute mortelle!
Putain!!!! ça schlingue le commerciale à 15 kilomètre a la ronde.
J'ai presque eu envie de pleurer de dépit en voyant cette scène. Surtout que... ça se passe dans une clairière non? pas sur un surplomb rocheux.
Et si c'étais le seul... mais non toutes les 20 minute on tombe sur un "air de sousou"
Méliane a dit :
Peter J. a eu, on le sent, encore plus de moyens que pour le SdA. Vu le succès de la trilogie, les producteurs ont ouvert les robinets en grand. Chaque scène est alors le prétexte à une mise en scène grandiose de l’œuvre de Tolkien
Oui en effet, on le sent. Mais de la mauvaise manière.
Tout comme l'a dit je ne sais malheureusement plus qui :
"Tout artiste devrait être gardé sevré de l'argent, car c'est alors et seulement qu'il sort le meilleur de lui même pour plaire aux acheteur."
Pourquoi trois films? -Par ce qu'il y a les sous.
Pourquoi too much? -Par ce qu'il y a les sous.
Pourquoi les cliché commerciaux ? -Par ce qu'il y a les sous!
Et qu'avec les sous viennent les exigence de ceux qui les donne.
Et dernier point qui m'a déçus, contrairement à Kilian :
Klian a dit :
Esthétiquement, le rendu m'a paru magnifique. Le travail d'Alan Lee et Jon Howe était une bonne base, il est vrai, et Fondcombe est l'exemple même de la reprise de leurs dessins et peintures dans le film.
En effet, Lee et Hove sont des référance en ce qui concerne l'illustration des oeuvre de Tolkien. ( J'ai même une litho d'Ortank dédicacée au dessus de mon lit)
Mais bon sang, pourquoi avoir tout fait en image de synthèse ??? Il est passé où le coté crade des figurant barbouillé de sang du SdA?
Honnêtement qu'est ce qui est plus réel qu' un être humain fait de chaire, d'os et de sang? Ce coté "parfait" des image casse pour moi la réalité des scène du film.
Oui la synthèse est utile pour les film. oui il faut l'utiliser, mais juste ce qu'il faut. Là on en a beaucoup trop!
Balzac lui-même le dit, il rend ses personnages et ses textes imparfait pour que la réalité de son monde n'en soit que plus parfaite.
Et oui, ce film est long, trop long!
Mais dites moi, alors, pourquoi avoir couper une partie des énigmes avec golum?
Voila un moyen qui aurait été parfais pour ne pas s'éloigner du livre, gagner un bon quart d'heure sur le film et maintenir l'attention du public.
mais non... On coupe??? Sommes nous si impatient Les gents n’attendent-d’ils que de la bataille grand-guignolesque?
Et puis Peter Jackson à cherché à faire le lien avec le SdA quoi de plus normal après tout.
Mais alors, pourquoi ne pas reprendre la scène de la découverte de l'anneau préalablement tournée? Et très réussite selon moi. Mais non, il nous fait une nouvelle scène bâclée et improbable.
Et puis... Golum a-t-il un QI de 170? En moins de vingt secondes après la question de la poche, il comprend que Bilbo à l'anneau. Malin malin le golum... normalement il doit attendre que Bilbo disparaisse pour le comprendre...
Enfin bon, assez râlé sur ce film, on y trouve quand même de très bonne chose.
Tout d'abord,
Méliane a dit :
La cité naine est une merveille, les fôrets grandioses, la maison de Radagast pensée dans ses moindres détails… Je suis fan.
Effectivement, pour ce qui est de la bonne utilisation du numérique, l'architecture, les environnement et smaug sont très réussit. C'est beau. il n'y a rien d'autre à dire.
Et malgré le manque de sérieux des nains, la tension entre Bilbo et Thorin est bien retransmise, ainsi que leur amitié une fois le cap de la confiance franchie.
le desarois de notre ami hobbit face à l'aventure aussi et sa volonter de réussir malgré tout également.
Petit point, dans le prologue, impec, beau clair juste comme il faut, sauf que... Pourquoi est-ce Bilbo qui le raconte et non Thorin comme dans le livre. Enfin, c'est pas très grave mais ça m'a choqué.
Oups, je dérive de nouveau sur le négatif...
Alors comme beaucoup de monde je suis de l'avis qu'un film trop fidèle au livre qu'il représentent en fait un échec. Après tous nous apprécions de découvrir du contenu. Et non pas simplement de mettre une nouvelle image sur celle de notre esprit.
C'est pourquoi jâdhère au point de vue de Klian.
Klian a dit :
Du côté des bonnes idées : la réunion du Conseil Blanc à Fondcombe, qui donne du souffle et du fond au récit, et le recadre dans l'adaptation du SdA. Cela fait le lien en quelque sorte, et c'est bienvenu ; le fait de ne pas montrer Smaug mais de seulement le suggérer tout au long du film. Présence bien réelle mais non représentée, qui ajoute à l'ambiance, me semble-t-il.
Et tout le développement autours de celui connu sous le nom du "Nécromancien" Et les apport des autres œuvre de Tolkien.
(J'ai pour ma part tout lu. le Silmarions, les contes et légendes des quatre age et les appendices.)
Et la trame de fond, cachée des œuvre de Tolkien est très bien retransmise par les ajouts à l'histoire. Dommage juste d'avoir utilisé les spectre des nazgul à Dol Guldur. Normalement on ignore encore que c'est Sauron le Nécromancien... là c'est flagrant, peut subtil même.
Et tout comme Klian :
Klian a dit :
alors qu'il s'agit tout de même, comme Gandalf et Saroumane, d'un Maiar. Un être antérieur aux elfes, dans mon souvenir, et tout aussi "noble". De la même manière que la pseudo-soumission de Gandalf à Galadriel me semble malvenue.
Je trouve, même plus que malvenu de soumettre Gandalf à Galadriel. (Bien que je croie savoir d'ou vient l'ereure.)
En fait, Gandalf est même, normalement Supérieur à Galadriel, car c'est effectivement un Maiar, un dieu. Dieu mineur d'accord, le plus faible de son rang, mais néanmoins du même rang que Sauron (le plus fort du dit rang). ce n'est pas rien.
A mon avis, l'erreur provient de cela :
Gandalf, réellement nommé Olórin, est l'envoyé de manwë (Le premier valar) en terre du milieu, sous la direction de Dame Lorien (une autre valar suivante de Manwë) afin d'unir avec l'aide des autres Istari (les cinq magicien) les peuple du monde pour lutter contre les Maiar suivants de Morgoth. (en particulier Saurons, Gothmog et Glaurung)
or Galadrielle est la dame de Lorien.
Pas La Dame Lorien mais la confusion est facile... (d’ailleurs dans la mythologie de Tolkien, LES confusions sont faciles...)
Enfin, assez parlé du coté obscure de la force, à non, ça c'est une autre histoire
Donc pour résumer, Too Much, les nains peu crédibles, un très bon Bilbbo, une belle architecture et une ambiance relativement bien préservée.
Bon film pour ceux qui ne l’auraient pas encore vu. (Après tout le plus important est de se faire sa propre opinion.)
Sordon a très bien synthétisé (enfin, façon de dire, car il a bien râtissé le sujet) mon sentiment sur ce film. Enfin, pas sur tous les points. Contrairement à certains apparemment, mon plus gros regret est que le film ne respecte pas du tout, mais alors vraiment pas l'esprit du bouquin. Si le bouquin est assez léger dans la forme, il n'en reste pas moins une histoire sérieuse, sous ses dehors de contes. Ici, on a foutu une grosse histoire épique avec plein d'action, en reprenant souvent ce qui a fait le succès de la trilogie, mais en ajoutant de la débilité et de l'humour pour donner un aspect conte. On a au final un film qu'a le cul entre deux chaises et ne ressemble à rien.
Bon exemple de ce que je veux dire : Radagast. Un... Traîneau de lapin? wtf? Ils ont tué un des persos les plus intéressants de l'univers entier de Tolkien... J'avais envie de pleurer lors de ce passage, c'est d'un ridicule, tout ça pour donner une ambiance 'conte gentil', ça m'a rappelé le film Narnia. Mention spéciale aussi pour la chute sur les échafaudages dans la mine (en plus du fait que le passage entier dans les mines est ridicule).
Ajoutons à ça des détails tels que la moitié des nains qui servent à rien (même pas présentés ; bah oui ça aurait pris de la pellicule où on n'aurait pas pu caser d'action à outrance), le fan service à tour de bras (des scènes quasi-copiées de la trilogie du SDA), des modifications de certaines scènes pour faire 'héroïque' (Gandalf qui brise le rocher pour pétrifier les trolls...), des ajouts que j'ai pas compris (normalement les nains doivent être heureux et pressés d'atteindre fondcombe, ici ils doivent y être amenés de force et ils détestent ça... Pourquoi?) etc. et on comprend aisément pourquoi le film, bien qu'il ne fut pas une déception (je m'attendais exactement à ça : du badass hollywoodien pour faire des entrées), ne m'a pas enthousiasmé.
Y'a cependant pas mal de bons points : le début du film chez Bilbo est nickel (malgré le côté 'guignol' des nains comme quelqu'un le disait plus haut, et, comme je le disais cette fois, tous ceux qui servent à rien), Bilbo lui-même est très bon, l'esthétique est bonne, les panoramas de magnifiques paysages font toujours leur effet... J'irai sans doute voir la suite par curiosité (j'me demande à quoi va ressembler leur Beorn. Je prie pour ne pas avoir le même massacre que Radagast), ça reste un film agréable à voir, mais clairement pas une tuerie pour moi. Le pire étant sans doute le côté épique, hollywoodien, clairement too much qu'a pas sa place et qui prive le film de profondeur.
Concernant le personnage de Radagast, même si je ne suis pas complètement 'accord avec l'interprétation de Jackson, il faut quand même un peu regarder ce qu'on sait de lui (ce qui est très peu de chose au final).
un des persos les plus intéressants de l'univers entier de Tolkien
Euh... On a pas du lire le même "univers entier de Tolkien". Radagast est quasi inexistant de l'oeuvre, jamais présent dans l'action, toujours cité.
Déjà, il n'était pas censé faire parti des Istari, c'est Yavanna qui impose sa présence, ce n'est visiblement pas le plus puissant des Istari (c'est même très clairement le moins puissant des 5). Et en terme d'actions, du peut qu'on sait de lui, a peine arrivé en Terre du milieu il s'est désintéressé de sa mission pour se consacrer aux plantes et au animaux.
Même Tolkien n'en faisait pas vraiment l'éloge :
JRR Tolkien a dit :
"Radagast was fond of beasts and birds and found them easier to deal with; he did not become proud and domineering, but neglectful and easygoing, and he had very little to do with Elves or Men although obviously resistance to Sauron had to be sought chiefly in their cooperation. But since he remained of good will (though he had not much courage), his work in fact helped Gandalf at crucial moments."
(citation de The Lord of the Rings: A Reader's Companion)
En gros Radagast c'est le bon gars, un peu feignant, qui préfère revasser avec ses plantes et ses animaux.
Sans revenir sur tous les débats lancés jusqu'ici, je veux tout de même manifester mon accord avec Ciryon, après réflexion et suite à mon premier post. Radagast est d'ailleurs traité de fou par Sarmoumane dans le SdA.
C'est marrant qu'on finisse tous par achopper sur Radagast. Alors que ce n'est qu'un personnage secondaire (tant dans le film que dans l’œuvre de Tolkien, n'en déplaise à certains...) il devient le cœur du débat.
Soit, pour le côté négligé. Même si (comme tout le reste du film), la crotte de pigeon moisie sur la figure c'est too much, pour moi.
Moi je dis pourquoi pas pour le traineau de lièvres : il est proche de la nature, un peu rêveur et foufou.
Mais je ne pense pas que Tolkien l'ait jamais défini comme un simplet. Oui Saroumane le traite de fou, mais pour moi, c'est que leurs façons de voir le monde sont totalement opposées. Saroumane est incapable de comprendre la proximité de la nature et la vie simple de son "collègue", mais cela ne veut pas dire que Radagast doive passer pour un crétin fini au pipi aux yeux du reste du monde.
