La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
Pour vous, qu'est ce que l'art ?
(Sujet créé par Ayamé l 17/10/08 à 11:30)
En lisant le topic du Questionnaire de Sophie Calle, les réponses à la question « Pensez vous que tout le monde peut être artiste ? » m’ont particulièrement intéressé. Moi même je ne suis pas vraiment sûr de ce qu’est l’art. Se limite-t-il à la recherche du beau ? Est-il forcément un moyen d’expression ? Ou bien l’art n’a pas ce genre de définition, c’est seulement quelque chose qui nous touche suivant notre personnalité ?
Dans le domaine de la musique par exemple, qu’est ce qui fait qu’un morceau soit une œuvre d’art ? Que ce soit en musique ou en dessin, la valeur technique ne nous trompe-t-elle pas sur la valeur artistique d’une œuvre ?
Et s’il vous plait, pas de réponses du genre « mais tu l’as dit toi même, l’art ça n’a pas de définition générique, c’est suivant notre sensibilité individuelle. » parce que justement, je veux savoir quelles sont vos sensibilités individuelles. Gablebo a dit qu’un artiste heureux c’est louche. Eh bien ça m’intéresse de savoir pourquoi.
Aelfinn de la PierreModo - Jury des Joutes - Conseil RPRelecteur
Et bien tout d'abord, une réponse totalement bête : Il y a autant de définitions et de perception de la notion d'art, que je ne sais pas si c'est vraiment possible de le définir.
Je vais maintenant te donner ma définition, mon explication devrait-je dire....
Pour moi, une œuvre d'art est quelque chose qui fait passer une émotion reconnaissable, qui te fait vibrer, et pas forcement ajouté a la notion de beau, qui est obscure et partiale.
Tout, un tableau, une musique, une vidéo (plus rare) peut me faire ressentir quelque chose (tristesse mélancolie, joie, nostalgie, ou autre) et dans ce cas, je le définit comme de l'art. C'est pourquoi j'ai déjà défini des films comme The wall de Pink Floyd et Alan Parker comme art, ou la musique Orion de Metallica.
Après une œuvre d'art est selon moi de l'art reconnu par beaucoup et ce que l'on pourrait dire légitimé par quelqu'un (académie française, les beaux-arts, ou autre).
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
L'art vrai me met l'alarme à l'oeil. Le beau me fait pleurer d'émotion.
Chimère ensevelie au coeur de nos labeurs,
L'Art porte en lui le germe de nos peurs,
Le désespoir latent à toute chose belle
De n'être bientôt plus qu'un instant infidèle.
L'Art, vaste sujet (ou comment introduire son truc de façon complètement pourris).
Je pense que ce qui fait l'Art c'est son inutilité. Dans ce monde où tout se constitue en fonction d'une finalité, où l'être même doit produire et servir, où l'utilité est le maitre mot, l'Art est un refus et une opposition à cette utilité générale.
L'Art, en tant qu'acte vain et désintéressé, va contre une sorte de capitalisme généralisé où tout mouvement est fait pour un profit, pour un but précis. L'Art n'a pas de finalité, l'Art est inutile et c'est bien là son utilité.
En fait l'Art c'est l'anti-moyen, c'est l'anti-but, c'est la construction d'un mur de l'inutile face au bélier de la necéssité.
Si je pouvais extraire un problème, ou en tout cas une crainte que j'ai, c'est que ce bélier de la nécessité ne se fasse que plus fort avec la conception matérialiste (dans le sens moderne du terme) qui peu à peu semble devenir une des règles de notre société...
Donc je soutient que l'Art c'est la recherche de l'inutile et l'opposition relative de ce qui fais que nous sommes des animaux ou que nous n'en sommes plus justement. Parce que l'humain, en refusant les actes primaires que la Nature lui inflige, ou en tout cas en trouvant un autre horizon, en ce faisant créateur et en osant l'acte sans fin, prend ça véritable ampleur et se constitue comme humain.
L'Art c'est le refus de l'abrutissement et la volonté de sentiment et de réflexion et pour cela il dois opposer au regard de l'homme quelque chose d'inutile. Parce que l'homme par sa conception, recherche dans tout acte, dans tout chose, une utilité.
Montrer l'inutilité c'est aller contre la Nature qui elle construit un monde ou TOUT est utile, ou TOUT s'imbrique, ou TOUT est en osmose.
(voilà un copier/coller améliorer de ce que j'ai écris sur un autre forum).
Bon après on peut aller plus loin.
En fait, la finalité que nous pouvons voir dans l'Art n'est pas à proprement parlé dans l'Art même mais plutôt dans l'individu face à l'oeuvre. Autrement dit, l'objet en lui même, l'oeuvre d'art - et donc à la base l'acte de création - n'a pas de définition et de finalité en elle même. C'est le regard que nous portons sur cette oeuvre qui donne à la chose un certain but, nous interprétons l'objet d'Art comme visant à un certain objectif mais je pense que c'est, plus que la finalité de l'oeuvre (qui n'existe pas), notre propre vision que nous analysons et interprétons en ayant l'impression d'analyser et d'interpréter l'oeuvre.
Tout ça pour dire que l'Art, l'oeuvre et l'acte de créer, sont, à la base, totalement inutile et désintéressé. Le regard du créateur sur son oeuvre, et le regard des spectateurs sur l'oeuvre d'un créateur, donne à l'oeuvre un finalité mais qui est propre à chaque regard et à chaque perception de l'objet.
"C'est une entéléchie" comme dirait je ne sais plus qui
Galain je ne suis pas d'accord avec ta première partie, mais comme tu la réfutes dans ta deuxième partie tout va bien
la Nature qui elle construit un monde ou TOUT est utile, ou TOUT s'imbrique, ou TOUT est en osmose.
(notamment cette phrase, avec laquelle je ne suis pas du tout d'accord, mais bon c'est HS)
Pour moi dans une œuvre d'art il y a une intention, ça ne sort pas de nulle part; et je ne pense pas qu'on puisse dire que l'art soit totalement vain. Une œuvre est inutile et désintéressée seulement si on la coupe de tout contexte, de son auteur et de son public, auquel cas elle devient un simple objet.
Par exemple les ready-made de Duchamp : je veux bien considérer que ce soit de l'art, mais seulement dans la perspective où c'est l'œuvre d'une personne en particulier, et qui respecte l'intention dans laquelle elle a été réalisée. Sinon c'est juste un urinoir.
Galain je ne suis pas d'accord avec ta première partie, mais comme tu la réfutes dans ta deuxième partie tout va bien
Je ne me réfute pas dans ma deuxième partie si tu lis bien
Pour moi dans une œuvre d'art il y a une intention, ça ne sort pas de nulle part; et je ne pense pas qu'on puisse dire que l'art soit totalement vain.
L'Art est inutile, il n'est pas vain. Il y a un certaine utilité, ou en tout cas importance je crois, dans cette inutilité.
Une œuvre est inutile et désintéressée seulement si on la coupe de tout contexte, de son auteur et de son public, auquel cas elle devient un simple objet.
C'est ce que je dis dans ma deuxième partie.
Nous plaçons l'oeuvre dans un certain contexte qui lui offre une finalité, un objectif, mais c'est simplement parce que nous plaçons cet objet dans un environnement que nous arrivons à lui donner du sens. En lui même, l'Art, l'oeuvre, n'a pas de fin sinon celle de ne pas en avoir et de laisser, justement, libre son interprétation et la perception.
L'auteur et le public ont une certaine vision de l'oeuvre finit mais je ne crois pas que l'auteur particulièrement ai pendant l'acte de création, ou en tout cas au départ de celui-ci, seulement une finalité en vu.
Ce que nous appelons l'inspiration chez les écrivains, les poètes, n'est-ce pas ça ?
Un souffle sans fin aucune, une volonté sans but qui s'exprime par le biais de l'écriture. Que nous écrivions des choses qui ont un sens particulier, un message, cela je ne le conteste pas, ce que je dis c'est que ce message et ce sens particulier ne sont pas spécifique à l'oeuvre ; ce qui est pour moi spécifique c'est cette inutilité et cette absence de finalité dans l'acte même d'écrire, de créer.
Je pense que ce qui fait l'Art c'est son inutilité. Dans ce monde où tout se constitue en fonction d'une finalité, où l'être même doit produire et servir, où l'utilité est le maitre mot, l'Art est un refus et une opposition à cette utilité générale.
Bon heu déjà non! L'art n'est pas inutile, il est bien souvent vu comme un moyen de décoration, mais aussi de narration(là je parle d'art plastique). Chaque type d'art à une fonction première même si on peut l'oublier. Les théâtre d'ombre en asie, on une porté religieuse. Les danses à l'origine ont une importance tribal. La danse a aussi eut une fonction social.
De plus bien souvent l'art à une utilité pour l'artiste. L'art lui permet de s'exprimer voir d'exorciser ces pensées.
L'art à une utilité et c'est pour cela qu'on le retrouve à toutes les époques et dans toutes les sociétés. Si l'art n'était qu'un plaisir superflue on ne le retrouverai que dans les société riche et développé.
L'Art, en tant qu'acte vain et désintéressé, va contre une sorte de capitalisme généralisé où tout mouvement est fait pour un profit, pour un but précis. L'Art n'a pas de finalité, l'Art est inutile et c'est bien là son utilité.
Raaahh mais non!!! Les artistes compte leurs sous!!! Dali le clamait haut et fort, il aimait l'argent. l'art est un marché et ce marché est tout ce qu'il y a de plus capitaliste!
Bon heu déjà non! L'art n'est pas inutile, il est bien souvent vu comme un moyen de décoration, mais aussi de narration(là je parle d'art plastique). Chaque type d'art à une fonction première même si on peut l'oublier. Les théâtre d'ombre en asie, on une porté religieuse. Les danses à l'origine ont une importance tribal. La danse a aussi eut une fonction social.
De plus bien souvent l'art à une utilité pour l'artiste. L'art lui permet de s'exprimer voir d'exorciser ces pensées.
L'art à une utilité et c'est pour cela qu'on le retrouve à toutes les époques et dans toutes les sociétés. Si l'art n'était qu'un plaisir superflue on ne le retrouverai que dans les société riche et développé.
Cela ne va pas contre ce que je dis. L'homme trouve un but dans l'Art mais cela ne veut pas dire que l'Art a un but. Un objet technique à une finalité ; un tournevis est fait pour visser et cela quoiqu'on veuille faire avec il sera simplement adapter pour visser ; nous pouvons après le détourner pour tenter de faire autre chose avec mais il sera tout de même fait pour visser.
Ce que je pense c'est que l'Art se distingue justement de l'objet technique en cela que l'objet d'art n'a pas de finalité ; nous pouvons le voir comme un moyen d'expression mais cela n'empêche pas que chacun, devant l'oeuvre pourra y mettre à peu près ce qu'il veut. Pour reprendre ton exemple des théâtres d'ombres ; je peux très bien regarder ce théâtre en ignorant absolument tout de la portée religieuse que d'autre y mette, je jugerais pourtant cela comme "Art". Autrement dit, sans voir la finalité dans l'oeuvre, sinon celle que je pourrais y mettre moi même, je pourrais quand même dire ceci est de l'Art.
Si je vois un tournevis et que je ne distingue pas ça fonction de visser, si je ne comprend pas sa fonction en fait, je ne le comprend pas lui même. Je ne peux dire d'un objet qu'il est un tournevis si je ne saisi pas qu'il peut visser. Je peux dire d'une oeuvre qu'elle est Art sans pour autant distinguer de fonction particulière et de message particulier.
Je peux dire de Guernica que c'est une oeuvre d'Art sans pour autant penser au message qu'on peut y voir.
A partir de là j'en déduis que la finalité n'est pas dans l'objet, ni même dans l'acte, au départ, mais bien dans la vision et la perception de l'oeuvre. Nous plaçons nous même un message, une fonction, une finalité, dans une oeuvre qui reste Art même quand on lui enlève cette fonction, cette finalité.
Si j'enlève des théâtres d'ombres la portée religieuse, cela n'en reste pas moins de l'Art.
Pour ce que tu dis à la fin. Ce n'est pas un plaisir superflue. Ce n'est pas une fantaisie. Comme si, dès qu'on enlevait l'utilité d'une chose elle en devenait superflue. L'Art est inutile, oui, mais pas vain. Je vois une différence entre les deux mots, et une différence importante.
Raaahh mais non!!! Les artistes compte leurs sous!!! Dali le clamait haut et fort, il aimait l'argent. l'art est un marché et ce marché est tout ce qu'il y a de plus capitaliste!
Je ne suis quand même pas certain que l'on devient peintre pour gagner de l'argent. Si on veut gagner bien sa vie ce n'est pas, je crois, le meilleur moyen de le faire.
Bon Galain arrête la philo ca fait mal au crâne de te lire
Personnellement je rejoindrais la définition de Demiandre sur l'art :
Pour moi, une œuvre d'art est quelque chose qui fait passer une émotion reconnaissable, qui te fait vibrer, et pas forcement ajouté a la notion de beau, qui est obscure et partiale.
Et je rajouterai qu'un tableau, un musique ou une sucltupre doit pouvoir émouvoir , toucher ou provoquer une quelconque émotion sans avoir besoin de connaître l'auteur, pourquoi il a fait cette oeuvre etc...
Pourtant ya des peintures qui s'appelles des 'vanités' . Ceci est juste une boutade
Dans l'ensemble je rejoins assez tes idées, Galain.
Un e autre petite remarque :
Si on veut gagner bien sa vie ce n'est pas, je crois, le meilleur moyen de le faire.
Certes mais le fait est que j'ai actuellement aucun artistes en tête qui ne sois pas cupide, avide de sous. Mais ça vient aussi, souvent, je crois, du désir fondamental d'être reconnu, et l'argent est très demonstratif là dessus, faut l'admettre.
Maintenant j'aimerais ajouter mon sentiment sur l'Art. Pour moi, l'existence n'est que déplacement. On déplace sans cesse des choses, soi même, des objets, des gens, des idées, toute sa vie on ne fait que ça, sans arrêt. D'ailleurs j'aimerais citer deux choses : "Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" Lavoisier. Je crois que c'était un scientifique, mais mes souvenirs peuvent être erronés. Mais vous n'êtes pas sans savoir que les atomes ne se détruise pas, qu'ils forment de nouvelles molécules, tout ça... Et De Vinci : "Le mouvement est cause de la vie". Alors pour moi, l'Art est le moyen par lequel les Hommes essairont de représenter ce mouvement, qui guide nos vies, l'existence de tout. Car si tout se déplace, ce mouvement est aussi présent, je crois, en chaque être vivant. Les artistes sont ceux qui qui ont comme désir profond de démontrer ce mouvement inexprimable. C'est pourquoi on trouve par exemple au siècle du romantisme, les artistes 'inspirés', qui se sentent investie d'une mission, donnée par 'Dieu' (mais ça c'est accessoire, après tout on s'en fout de Dieu ). D'autres auront pour but l'éternirté. Figer le temps. Pour moi ce n'est autre que le désir de capter ce mouvement de façon domestique. Et c'est pourquoi l'Art est présent aux côtés de l'Homme depuis qu'il a un esprit, car je crois que c'est l'esprit, la conscience, qui fait que, plus que percevoir ce mouvement, on y réflechit. C'est pourquoi l'Art est inépuisable parceque si une oeuvre d'art parvient à nous émouvoir comme vous avez dit, c'est qu'elle touche ce mouvement, mais ça ne sera toujours que le point de vue de l'Artiste, son exemplaire à lui. Il apparait alors bien normal que les artistes, en voyant les oeuvres des autres, découvre l'envie en eux de faire leur art à eux.
J'aime beaucoup cette idée Nayla.
L'Art, inutile, figé, froid presque en lui même serait chargé de ce mouvement profond de l'être par l'être qui regarde, écoute, sens, ressens l'oeuvre d'Art.
Le rapport au temps est intéressant aussi ; ce mouvement dont tu parle, qui agite le monde et nous même dans ce monde serait saisi ou bousculé dans l'Art même. La représentation du mouvement est paradoxale en ce sens qu'elle se fait par le biais de l'immobilité, de la fixité, et cela au moins dans une partie de l'Art. Une symphonie restera identique même le temps passant, un tableau restera pareil même le temps passant (même si justement l'action du temps sur lui l'obligera à se modifier dans certaine circonstance). Ce que je veux dire c'est que l'expression du mouvement ce ferait naturellement par le saisissement de ce dernier ; comme si pour mieux apprécier notre propre mouvement, la certaine harmonie que l'on pourrait y voir, et bien l'Art, et son absolue immobilité, son éternité même, nous renverrait à notre propre mouvement. Nous pourrions même aller plus loin ; la prise de conscience de notre mouvement et du mouvement des choses se feraient par l'observation, l'écoute, le ressenti de l'Immobilité.
Il y a une phrase de Kierkegaard qui n'a à priori rien à voir, elle dit : "Dieu n'existe pas, il est éternel". L'Art est éternel, il n'existe pas mais nous ramène à notre propre existence et nous fait prendre conscience d'une certaine existence, d'un certain passage, mouvement du temps, des choses, de nous au milieu et part les choses. Pareil à un repère, une phare, l'Oeuvre témoignage du passé, s'inscrit dans un présent et s'ouvre vers un futur que nous ne vivrons pas. L'Oeuvre permet à l'homme, tout en le laissant dans son existence, d'accéder à une certaine éternité. Nous nous ferions Dieu à travers notre Art.
Aelfinn de la PierreModo - Jury des Joutes - Conseil RPRelecteur
"Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" Lavoisier. Je crois que c'était un scientifique, mais mes souvenirs peuvent être erronés.
Non non tu as tout à fait raison. Lavoisier était un chimiste qui a mis en évidence la loi sur la transformation des atomes. Ils ne se détruisent pas, n'apparaissent pas, mais se transforme. (ions, molécules et autres). Je ne pense cependant pas que l'on puisse adapter cela à l'art (enfin si une métaphore).
Pour ma part, l'inutilité ou l'utilité de l'art n'est pas en soi une définition. On ne peu pas dire que quelque chose est de l'art parce que c'est inutile, vain, ou peu importe le mot. Si un artiste fait un tableau, sculpture, musique, fresque ou je ne sais quoi, il y a une intention. (cupidité, auto expression, reconnaissance, estime de soi, rayer la/les mention(s) inutile(s)) Je n'ai jamais vu ou entendu personne faire quelque chose pour rien. c'est l'intention qui fait la création, ou le besoin. Doc l'art est un besoin de l'auteur pour quelque chose (voir parenthèse précédente)
Pour les autres l'art est peut être inutile (voire peut être utilisé pour la décoration et encore des fois quand je vois ce que des gens appellent de l'art je voudrait pas voir la gueule de leur salon) mais seul l'auteur peut en définir le sens, l'intention qui est à la source de sa création.
Donc voila l'art c'est dur à définir, c'est pas clair dans ce que c'est (eh oui qu'est ce qui est de l'art, qu'est-ce qui n'en est pas?) et en plus personne n'en a la même perception. En tout cas on peut voir de l'art dans certaines créations non intentionnelles, et qui sont dans ce cas naturelles (la façon dont le corps humain est fait relève de l'art quand on réfléchit bien...) une horloge, une molécule, l'interaction entre les symbiotes, tout ça peut, à mon humble avis, relever de l'artistique. Dans ce cas, on peut faire un lien entre la notion de l'art et de merveilleux, qui fait réfléchir. (je me perd dans mes propres idées je l'avoue)
Je me lance, même si cela a peut-être été déjà dit plus avant.
Je ne l'apprend à personne je pense en disant qu'il y a sept arts majeurs, que l'on peu décliner ensuite à l'infini en détaillant chacun d'eux. La danse, la sculpture, l'architecture, la peinture, la musique, le chant, et depuis peu le cinéma.
Je crois que ces arts sont autant de formes d'expression pour les artistes. En effet, la plupart d'entre nous utilisons la voix ou l'écriture pour transmettre nos impressions, nos connaissances, nos émotions, etc... Je n'ai pas de compétences artistiques particulières et la voix et l'écrit me suffisent pour communiquer. Mais je conçois très bien que certaines personnes utilisent d'autres media, car il s'agit de cela, pour exprimer ce qu'ils ont en eux.
Pour moi, l'art a un but, celui de transmettre quelque chose. Ne serait-ce que la représentation d'une chose ou d'une émotion. L'art est fortement lié à la perception du monde qu'a l'artiste. Une oeuvre est la retransription, mieux, la réflexion que se fait l'artiste du monde qui l'entoure, et celui-ci se sert de ses talents pour nous montrer sa conception à lui de ce qu'il ressent.
Le spectateur/auditeur d'une oeuvre est donc face à de l'art qui a une signification ne serait-ce que pour l'artiste lui même. Une idée sous-tend chaque oeuvre, et l'art est le moyen de transmettre cette idée à travers le temps et l'espace à d'autres personnes, les interprétations étant aussi nombreuses que les récepteurs.
L'art est tellement la transcription d'une idée (scène de chasse au paléolithique par exemple) que la religion, cette autre grande invention des hommes se l'est accaparé pendant très longtemps. L'art obéit à des règles, des diktats, qui sont souvent d'ordre politique et en ce sens, l'art est dans tout, puisque tout a une implication sur la vie des hommes, donc la politique.
Guernica par exemple, de Picasso est un exemple de ce que j'avance, car il y a une forte dimension politique dans cette oeuvre faisant référence à la guerre civile en Espagne. 1984 de George Orwell en est un autre en dénonçant le totalitarisme.
L'artiste est donc fatalement quelqu'un d'engagé même s'il le nie, puisque au travers de ses peintures, chansons, sculptures, etc.., il dresse sa vision du monde contre celles d'autres personnes qui n'ont pas la même vision. Et combien de chanteurs disent ne pas être engagés. Rien qu'à dire cela, ils prennent une position.
Au final, l'art n'est donc ni inutile, ni futile et encore moins vain car il est l'expression de la pensée d'un individu. Et en tant que tel, il est un des moteurs de notre civilisation.
Pour moi, l'art, c'est realiser un objet dont le but n'est pas d'avoir une utilité pratique, mais tout simplement pour le plaisir de lui donner une forme voulue.
D'ailleurs, je considere la littérature comme de l'art, parce qu'on crée quelque chose avec son esprit.
Une oeuvre est la retransription, mieux, la réflexion que se fait l'artiste du monde qui l'entoure, et celui-ci se sert de ses talents pour nous montrer sa conception à lui de ce qu'il ressent.
Peut-on parler de reflexion si on admet par exemple que l'écriture automatique de Breton est de l'Art ?
L'artiste est donc fatalement quelqu'un d'engagé même s'il le nie, puisque au travers de ses peintures, chansons, sculptures, etc.., il dresse sa vision du monde contre celles d'autres personnes qui n'ont pas la même vision. Et combien de chanteurs disent ne pas être engagés. Rien qu'à dire cela, ils prennent une position.
L'artiste n'est pas engagé si il ne veut l'être. Son oeuvre l'est à travers le regard et l'interprétation qu'on fait d'elle même mais l'artiste lui n'est pas fatalement engagé.
Au final, l'art n'est donc ni inutile, ni futile et encore moins vain car il est l'expression de la pensée d'un individu. Et en tant que tel, il est un des moteurs de notre civilisation.
Quand je dis que l'Art est inutile, je ne dis pas qu'il est futile et le mot vain ce n'est pas dans un sens péjoratif que je l'utilise.
L'Art est inutile et cette inutilité est nécessaire en ce sens que l'Art se forme dans le regard de l'observateur ou de l'artiste et non pas de lui même et en lui même. Ce que je pense quand je dis que l'Art est inutile c'est que l'oeuvre d'Art n'est pas fermé à une fonction mais s'ouvre à toute les interprétations, toute les visions possibles et toute les fins et cela dans l'individu qui regarde l'oeuvre. En ayant ainsi tout les objectifs en puissance, l'oeuvre et par extention l'Art, se défont d'un objectif en acte.
En se focalisant sur la musique, ne pensez vous pas que si on aime un artiste ou un groupe c'est qu'on s'identifie à lui/eux ? Sinon pourquoi s'intéresserait-on aux images, aux photos, aux interviews de cet artiste si c'est sa musique qu'on aime ? Moi je pense que c'est le cas après m'être auto-pris en flagrant délit d'identification... je suis sûr que vous aussi vous faites ce genre de truc. Et pourquoi pas des pire aussi. Comme mettre en relation les paroles de telle chanson avec un épisode de sa vie, se les mettre en message perso sur msn ou faire du air guitar ou d'autres choses plus malheureuses encore... logiquement si c'est juste la musique qu'on apprécie ce genre de choses se ferait pas. C'est une sorte de catharsis en fait.
En tout cas on peut voir de l'art dans certaines créations non intentionnelles, et qui sont dans ce cas naturelles (la façon dont le corps humain est fait relève de l'art quand on réfléchit bien...) une horloge, une molécule, l'interaction entre les symbiotes, tout ça peut, à mon humble avis, relever de l'artistique.
Hm on dit vraiment n'importe quoi quand on veut bien faire
Galain t'étais sérieux quand tu prétendais apprécier quelque chose comme étant de l'art car son intemporalité contraste avec la rapidité du temps qui passe et te permet d'en saisir le mouvement et de le savourer ? é_è
Galain t'étais sérieux quand tu prétendais apprécier quelque chose comme étant de l'art car son intemporalité contraste avec la rapidité du temps qui passe et te permet d'en saisir le mouvement et de le savourer ?
Cela fait un moment que j'ai écris tout ça et j'ai changé de point de vue maintenant (je mettais des majuscules partout à l'époque haha). Mais, je ne crois pas que c'était exactement ce que j'avais dit : je disais que l'art, parce qu'il possède une certaine fixité pouvait, par contraste, nous faire ressentir le mouvement, l'agitation, et d'une certaine manière le temps. Je pense maintenant que parler "d'art" de façon aussi désincarnée est stupide. En revanche, je pense qu'effectivement, une œuvre d'art peut faire saisir le passage du temps parce qu'elle est, relativement, fixe à travers les âges. Enfin, tout cela est à nuancer. Il existe des œuvres d'art qui joue justement sur leur caractère éphémère, qui sont "faites pour" ne se saisir que dans une agitation, un mouvement. Les statues de glaces ou de sable sont soumis au passage du temps et n'y sont pas extrait, si on peut voir une certaine fixité, c'est une fixité plus complexe...
J'aime pourtant l'hors du temps que peut donner à vivre une vieille statue grec, un temple en ruine, un tableau d'une autre époque. Même si cet hors du temps passe, paradoxalement, par le saisissement de la densité d'Histoire que tel ou tel œuvre à pu traverser pour arriver jusqu'à nous. Par exemple, les Taureau androcéphale d'Assyrie qui sont exposés au Louvre m'ont terriblement touché par leur beauté mais aussi, je crois, parce qu'il témoignait, par leur présence, d'époques lointaines, de temps révolus, et qu'au final ils faisaient de mon temps présent, un hors du temps ou pouvait se rejoindre deux époques.
En se focalisant sur la musique, ne pensez vous pas que si on aime un artiste ou un groupe c'est qu'on s'identifie à lui/eux ? Sinon pourquoi s'intéresserait-on aux images, aux photos, aux interviews de cet artiste si c'est sa musique qu'on aime ? Moi je pense que c'est le cas après m'être auto-pris en flagrant délit d'identification... je suis sûr que vous aussi vous faites ce genre de truc. Et pourquoi pas des pire aussi. Comme mettre en relation les paroles de telle chanson avec un épisode de sa vie, se les mettre en message perso sur msn ou faire du air guitar ou d'autres choses plus malheureuses encore... logiquement si c'est juste la musique qu'on apprécie ce genre de choses se ferait pas. C'est une sorte de catharsis en fait.
En tout cas on peut voir de l'art dans certaines créations non intentionnelles, et qui sont dans ce cas naturelles (la façon dont le corps humain est fait relève de l'art quand on réfléchit bien...) une horloge, une molécule, l'interaction entre les symbiotes, tout ça peut, à mon humble avis, relever de l'artistique.
Hm on dit vraiment n'importe quoi quand on veut bien faire
Galain t'étais sérieux quand tu prétendais apprécier quelque chose comme étant de l'art car son intemporalité contraste avec la rapidité du temps qui passe et te permet d'en saisir le mouvement et de le savourer ? é_è
L'art c'est un peu toute la vie! Quand tu le saisis c'est déjà de l'art. Tu vois il y a une idée de regard et de traitement: c'est ca qui fait tout, le regard.
