La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Mais Lanfear (et là je m'étonne que les Menestrels ne relèvent pas ???), il existe bien mieux que votre avatar, "en litteraire"... Toutes ces descriptions fantasmées, poétiques et parfois plus prosaïques et lassives de jeunes femmes plus ou moins vêtues qui recouvrent les pages des romans classiques par exemple.
Cela est très étrange, lorsque l'on parle de Méliane, la réponse qui tombe dans les cinq minutes suivantes est signée de ma plume, alors que lorsque l'on me pose une question, c'est à Méliane que revient le droit de répliquer.
Mais en effet, la Docte Méliane Sedai a tout à fait raison de signaler cette omniprésence de jeunes demoiselles dans les pages de certains livres. J'attends que vous me montriez la même chose dans un livre de sciences, par exemple de mathématiques. Cela me paraîtrait fort étonnant!
La tone de pixels que tu a devant les yeux est bien réelle. Le sesprits courtauds scientifiques ont besoin de choses concrètes a observer...et cela passe, a votre grand damn monseigneur Lyrnnan, par les MATHS.
La literrature existe depuis toujours, normale qu'elle aie engendrée des créations plus abouties. Le numérique, la robotique, la chirurgie, on pourra certainement écraser vos images abstraites par la réalitée.
Ce n'est pas la meme chose mais admetez que la science permet de grandes choses...
Et puis c'est connu, le dirlo de Playboy a fait S...
DonLope => Tous les scientifiques ont l'esprit mal placé voyons.
Une tonne de pixels réelle? Cela me paraît être d'une rare contradiction, preuve en est que la personne représentée par ces pixels n'est pas exactement la même! Les maths sont des choses concrètes? Cela dépend de l'esprit je présume...
DonLope => Tous les scientifiques ont l'esprit mal placé voyons
Et je le prouve !
Une tonne de pixels ? Facile...
Sachant que le poids moyen d'un écran CRT moyen de gamme est de 20 kg et que sa résolution peut atteindre 1600x1200 pixels avec une carte graphique "classique".
Nous avons donc besoin de 20 kg pour produire 1600x1200=1 920 000 pixels.
Par régle de trois (trivial), on en déduit qu'une tonne (1000 kg) de pixels correspond à 96 Millions de pixels.
Facile je vous dis...
Comment Lanfear fait rentrer 96 M de pixels dans sa plastique...ça, ça ne regarde qu'elle.
Il y a eu utilisation abusive d'une prétendue relation de proportionnalité entre nombre de pixels et poids ici. En effet, cette relation signifierait que les deux sont liés, et que plus l'écran est lourd, plus il peut afficher de pixels, et donc monter en résolution. Ce qui paraît quelque peu ridicule.
Cela nécessitera également qu'une télévision classique, dont la résolution est généralement limitée à 640X480, soit 307 200 pixels, pèse en conséquence 3,2 kg. Là encore, je ne peux qu'émettre des doutes forts importants sur cette hypothèse.
Pour finir, un appareil photo numérique affiche 1 million de pixels pour faire simple. (Certains montent à 2 millions voire plus à ma connaissance) Cela signifierait-il que le poids de l'appareil est de 10 kg? Je plains les personnes utilisant des appareils photo numériques alors!
N'empeche que des pixels sont plus réels que des descriptions Balzaquiennes de 30 pages. Au moins avec mon avatar, tout le monde voit la meme chose.
Et puis un pixel a effectivement une masse. La lumiere contient des particules dotées d'une masse, faible certes, mais bien réelle.
Et puis si vous y mettez de la mauvaise volontée, on s'en sort plus...
Au moins avec les Maths, quand tu te plante, tu t'en rend compte (normalement...).
*Je m'absente quelques instants pour calmer mes nerfs *
Much better !
Note : ce post a un contenu explicite, à déconseiller aux âmes sensibles Maitre Lyrnnan, vous n'êtes qu'un Tartuffe.
Vous savez fort bien raisonner comme vous venez de le prouvez ici en tombant dans le piège que je vous avais tendu : la généralisation ne vous effraye point, sauf lorsqu'elle dessert vos sombres desseins et vous savez alors la dénoncer.
Votre prétendue aversion envers le scientifique n'est donc qu'une affectation hautaine qui ne m'étonne en rien : tout avocat posséde en lui les fondements d'un sophiste ou d'un jésuite pour lequel les mots sont au service de sa vérité. Il ne répugne donc point à employer les mêmes arguments dans un sens ou dans un autre, au seul but d'étayer sa position.
DL, lawyerbuster
PS. Je vous méprise, cuistre.
PPS. Je me paye en même temps l'avocat de la Tour et le chef des WC : Lyrnnan et Caramou n'y voyez rien de personnel.
Le fait que je connaisse quelques bases de raisonnement s'explique de façon fort naturelle! En effet, qui serais-je pour critiquer les sciences et leurs principes de raisonnement si je ne m'y étais pas moi-même intéressé? Avant de juger, il faut connaître, ce qui explique qu'il me reste quelque connaissance en sciences.
Ainsi, il devient aisément justifiable que je puisse employer vos principes de raisonnement lorsque le contexte s'y prête, et cela dans le but de montrer leur ridicule, ce qui fut le cas avec votre affirmation sous-entendant le lien entre poids et nombre de pixels.
Vu le public composé d'une majorité scientifique, je crus bon de parler le langage qui est le plus familier à leurs oreilles. Est-ce là un crime que d'employer le parler scientifique lorsque l'on s'adresse à un tel public?
Quant à vos affirmations sur les juristes, j'attends que vous fournissiez des preuves plus concrètes pour appuyer vos dires. Dans l'absence d'éléments justifiant vos propos, je me devrais de vous coller l'étiquette que vous souhaitez si ardemment leur infliger. De plus, connaissez-vous quelque peu ce domaine pour le juger? Si tel n'était pas le cas, vous pourriez, par un autre que moi, être considéré comme un calomniateur ou quelqu'un ayant beaucoup de préjugés.
Lanfear => J'attends avec impatience de savoir la masse d'un pixel. Avec cinq chiffres significatifs au moins. Merci d'avance.
Méliane => Je ne suis pas véritablement lythéraire, mais bien multi-classé. C'est cependant vers cette fillière-là que va ma préférence.
1) On dit po poids mais masse.
2) Cinq chiffres significatifs c'est peu. Disont 15 ou 20 plutot.
3) Les avocats sont tous des légumes fort appréciables en salade 4) DL a raison sur sa description du juriste: Prend un avocat qui fourni une preuve a premiere vu en sa faveur. Le procureur trouvera certainent une méthode plus ou moins loyale pour répudier cette preuve. Mais si de nouveaux éléments d'enquête transforment cette preuve de telle sorte que le procureur peut s'en servir a ses fins... Se génera-t-il ?
Froide logique, que ta voie soulage dans sous canicule de l'été...
Lanfear => Je n'en demandais que cinq par gentilesse, mais si tu insistes, une trentaine me paraîtra suffisante! L'on peut dire un poids non? Après tout, le poids et la masse sont liés, donc un scientifique talentueux pourrait s'en sortir dans un cas comme dans l'autre, même si j'admets que parler en masse est plus simple. (Et je n'ai jamais compris la différence entre les deux)
Po mal. Surement plus que moi a propos de Baudelaire et de ses amis shootés...
Chuis po trop callé en photon pour etre franc mais si ç'est une particule, ça a fatalement une masse ??? DL HELP !!! Deux forcenés s'acharnent sur moi. Une once de bon sens serait du meilleur effet.
Je commence serieusement a envisager d'embaucher Caramou pour défendre les intéret de la science.... Pardon j'aurais po du dire ça. C'est vrai que ça peut choquer quand on est pas prévenu. La prochaine fois je ferais en sorte que vous soyez mis au courant.
Un ami du ténébreux qui appelle l'aide des Ménéstrels? Voilà qui en dit long sur les relations entre ces deux parties.
Oh, et tu peux faire un exposé sur les neutrinos DonLope pendant que nous y sommes? Je suis certain que tu meures d'envie de partager le savoir que tu détiens. Mais c'est là pure curiosité de ma part.
Les communautées sont en dehors de cette lutte. C'est ici une lutte idéologique, pas une lutte entre nation. Les intérets de chacun passent après...comme la Seconde guerre mondiale un peu. Quoi ! Oui on fait encore de l'histoire en S...
Le photon est ce qu'on appelle un quanta d'énergie (comme on dit un cubitainer de rouge qui tache). Il n'a pas à proprement parler de masse mais on peut lui appliquer à la fois des lois de type ondulatoire (on le considère comme une onde) et des lois de type particulaire (on le considère comme une particule)
C'est la dualité onde-corpuscule (merci Mr DeBroglie).
*
4) DL a raison sur sa description du juriste: Prend un avocat qui fourni une preuve a premiere vu en sa faveur. Le procureur trouvera certainent une méthode plus ou moins loyale pour répudier cette preuve. Mais si de nouveaux éléments d'enquête transforment cette preuve de telle sorte que le procureur peut s'en servir a ses fins... Se génera-t-il ?