La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Ouch question difficile, mais je pense que le mensonge peut parfois servir (ayant moi même parfois fait l'experience) mais bon en même temp le mensonge n'est pas anodin et je pense qu'il ne fait que repousser l'échéance, la vérité sortira bien un jour.
enfin celui qui ment pense toujour que sa va l'aider mais bien souvent c le contraire.
Voila c pas vraiment super mais j'ai jamais fait de philo
Les grands philosophes de l'histoire...Confucius, Lao-Tseu, Platon, Phythagore, Socrate, Horace, Marc Aurèle...etc
Oui et ?
De toute façon, Machin a dit ca, machin a dit ca, c'est bien mais on s'en fout !( en l'absence d'un terme plus vulgaire mais tout aussi approprié ) C'est leur avis, mais si votre raisonnement est appuyé sur des bases solides, votre avis est tout aussi valable que Nietschze ou Descarte ou untel. Tout ca pour dire que citer des philosophes, ca sert à rien, l'important c'est de réfléchir par soit même. C'est à mon prof de philo que je dois ca, et si je n'aimais pas vraiment son cour, je ne le remercierais jamais assez pour ca. Pour info, un philosophe n'est pas un source de sagesse infaillible : philo ( qui aime ) sophos ( la sagesse ) désigne les gens qui cherchent à être sage, sans l'être à l'origine.
En fait, les pensées des grands philosophes n'ont qu'une utilité : nous aider à établir nos propres vérités.
[/coup de gueule, retour au sujet d'origine de Shimrod]
Mentir est il toujours condamnable ? Je dirais que non. Selon moi mentir n'est condamnable que lorsque cela porte atteinte à quelqu'un ou quelque chose. Par exemple, mentir à quelqu'un parce qu'on sait que la vérité le/la peinerait , n'est pas condamnable. Mentir pour servir ses propres intérêts au détriment de quelqu'un est condamnable, toutefois.
A quoi sert ce post sur les grands philosophes al'Ca? Abstient toi et réfléchis avant de poster dans ce genre de cas.
Mentir...non, ça n'est pas toujours condamnable je crois. Parfois les conditions l'exigent. En amitié, dans les rapports professionnels, il faut savoir ne pas dire toute la vérité sur certaines choses pour ménager les rapports.
D'ailleurs, la publicité est quasiment un mensonge avoué...
Pas le temps de développer là, je bosse, mais que celui qui n'a jamais menti à un de ses profs me jette la première pierre .
Pour réagir à ce que dit Syl rapidement:
Oui il faut réfléchir par soi même, mais de là a dire que ton avis ou le miens sur le bonheur ou le sublime vaut mieux que celui d'un Kant, je crois que c'est aller un peu loin. Ce sont des gens qui ont passé des heures et avaient un sacré fond (la pluspart du temps) pour réfléchir à ces sujets.
Pour bien réfléchif sur un sujet, à mon avis, il faut se gaver de données (et donc des différentes hypothèses des philosophes dans le cas présent) et non l'inverse. C'est en ayant une vision complète d'un sujet qu'on acquiert de l'indépendance par rapport à celui-ci, et non en ayant une vision première, ou à priori!
Je pensais comme toi terminale, puis je me suis gavé de philo en prépa et j'ai saisi la distance (c'est à dire le travail) qu'il y avait entre leur pensée et la mienne. Cela n'enlève pas de valeur à notre opinion, mais contrairement aux philosphes nous ne partons pas du début et n'utilisons pas une méthode scientifique pour arriver à nos conclusions. La logique et la raison en philo est à la base de tout raisonnement.
On ne dit pas: mon avis sur la relativité est à la hauteur de celui d'Enstein hein? Et alors pourquoi dire que notre avis sur le mensonge est aussi éclairant que celui de Hegel?
La différence entre eux et nous, c'est qu'ils font des essais d'objectivité et nous on fait part de nos opinions
il faut savoir ne pas dire toute la vérité sur certaines choses pour ménager les rapports.
A ok si mentir c aussi ne pas dire toute la vériter, il est evident que ca sert.
Mais pour moi le mensonge et mensonge quand on invente de toute piece quelque chose qui n'existe pas...
enfin c un question de point de vue
mais que celui qui n'a jamais menti à un de ses profs me jette la première pierre b
moi a priori je m'étais dit que mentir c'était condamnable d'office^^ qu'un mensong te revenais toujours sur la figure^^
Mais eb y réfléchissant et j'y ai réfléchi^^ j'ai fait une dissert la dessus je me suis dit que c'était incomplet^^ l'exemple le plus frappant (et qui est donc bien sur dans ma dissert ) c'est pendant la seconde guerre mondiale peut on condamner les gens qui ont menti pour proteger des enfants juifs en disant que c'était les leur? non bien entendu.
Cela dit je trouve ce sujet assez épineux^^
Il est difficile de donner un avis clair^^ en fait tout dépends des circonstances et des motivations^^
Cela dit puisque dans le sujet il y a "condamnable" cela ajoute selon moi une autre dimension, condamnable par la loi? par les moeurs et la en effet les moeurs on tendence a condamner le mensonge, en effet le détecteur de mensonge n'est t'il pas basé la dessus? sur le trouble qu'entraine l'acte de mentir et qui se traduit au niveau phisique^^
Donc voila une partie de mes reflections sur le mensonge, bien que j'ai eu des difficultés a traiter ce sujet je l'ai trouvé tres intéressant ce qui m'as amené a vous le soumettre
La Bible, comme philosophie on fait mieux: c'est de la croyance, pas de la philo. Ca se considère comme de l'absolu, pas comme du doute. Rien a voir donc.
Les proverbes idem, c'est le produit d'une sagesse populaire, mais pas de la philosophie.
Ensuite, oui, on essaye de discuter entre nous là de philo et de notre vision de certains concepts, c'est pas pour qu'on se coltine des citations non commentées!
Si citation il y a, qu'elles soient intégrées dans un raisonnement personnel!
Oui il faut réfléchir par soi même, mais de là a dire que ton avis ou le miens sur le bonheur ou le sublime vaut mieux que celui d'un Kant, je crois que c'est aller un peu loin. Ce sont des gens qui ont passé des heures et avaient un sacré fond (la pluspart du temps) pour réfléchir à ces sujets.
Pour bien réfléchif sur un sujet, à mon avis, il faut se gaver de données (et donc des différentes hypothèses des philosophes dans le cas présent) et non l'inverse. C'est en ayant une vision complète d'un sujet qu'on acquiert de l'indépendance par rapport à celui-ci, et non en ayant une vision première, ou à priori!
Oui, je reconnais avoir été un peu excessif, comme souvent, mais le post inutile ( un de plus, sighs ) d'al'Callaendor m'avait énervé.
Mon idée était que citer les philosophes sans comprendre ce que l'on cite, de calquer ses idées sur les idées d'un philosophe si on ne les comprend pas pour la simple raison qu'un philosophe les a énoncé, est d'une parfaite inutilité. On revient au "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" de Rabelais.
Maintenant, ces grands messieurs n'ont pas leur nom dans le dico pour rien : comme tu le dis clairement, Klian, leurs idées sont le fruit d'un somme de réflexion et d'expérience ( ainsi que d'expériences ), et s'il faut réfléchir par soit même, il ne faut pas les rejeter, je le reconnais. ( ce que dans mon excès motivé par l'énervement, j'avais affirmé précédement )
Un pain de mensonge est doux à l'homme, mais sa bouche ensuite sera pleine de gravier.
la Bible
La bible n'est qu'un ramassis de croyance, pas de réflexions ( si elle peut en comporter, ce n'était pas son but premier) : je ne vois pas ce qu'elle a à faire dans un sujet dédié à la philosophie.
Callaendor j'ai supprimé ton post. Ca suffit. Tu es là depuis le 4 janvier, nous sommes le 8, et tu as déja posté plus de 224 fois! Du jamais vu. Tu as bien noté que cela énervait pas mal de gens, autant la fréquence que la teneur.
Où tu postes des choses interessantes et constructives, de plus d'une ligne, ou tu t'abstiens. Et je te demande, puisqu'il faut en arriver là, de poster moins. Beaucoup moins, c'est à dire comme tout le monde.
Je sais bien que philo est un mot grec désignant l'amour de quelque chose/quelqu'un, et que sophia de la même manière est la sagesse. C'est un sens étymologique premier, mais l'exercice de la philosophie recouvrait bien autre chose dès l'antiquité grecque. C'est tout simplement l'art de réfléchir rationellement sur ce l'essence du Monde et de l'Homme, sur ce qui nous entoure et ce qu'on est. Balancer une étymologie comme ça sans rien dire d'autre n'explique rien et n'amène à rien.
Mentir...non, ça n'est pas toujours condamnable je crois. Parfois les conditions l'exigent. En amitié, dans les rapports professionnels, il faut savoir ne pas dire toute la vérité sur certaines choses pour ménager les rapports.
C'est tout le probleme du pieux mensonge...pas évident.
Mais eb y réfléchissant et j'y ai réfléchi^^ j'ai fait une dissert la dessus je me suis dit que c'était incomplet^^ l'exemple le plus frappant (et qui est donc bien sur dans ma dissert biggrin.gif) c'est pendant la seconde guerre mondiale peut on condamner les gens qui ont menti pour proteger des enfants juifs en disant que c'était les leur? non bien entendu.
Arf , ce n'est pas l'avis de Kant ... il aurait abriter ses enfants , mais n'aurait pas osé mentir pour les protéger. Le fait que son non-mensonge permette aux nazis de "récuperer" les enfants constitue l'accident . ( j'ai du écorché le vocabulaire de Kant et ses nuances au passage ). Reste que promouvoir une telle attitude ressemble à s'y méprendre à une insulte à la vie...
C'est un sens étymologique premier, mais l'exercice de la philosophie recouvrait bien autre chose dès l'antiquité grecque. C'est tout simplement l'art de réfléchir rationellement sur ce l'essence du Monde et de l'Homme, sur ce qui nous entoure et ce qu'on est
Pas si sur , le but avoué de la philosophie chez les Grecs n'est autre que l'Eros ( sous toutes ses formes ) . Puis vint Socrate , homme doté d'une grande force physique ( Alcibiade en temoigne ^^ ) et intellectuelle mais excessivement laid... Il proposa la dialectique , un rapport d'égal à égal avec les adolescents qu'il convoitait tant ,un rapport nouveau pour ces jeunes grecs.
Ce rapport est au final très flatteur pour le disciple , il fallait bien ça pour que Socrate et sa laideur puisse... conclure. Comble de l'ironie , son éleve le plus pertinent , Théetète , était aussi moche que lui . Pas de bol .
En effet l'avis de Kant sur le mensonge est extrêmement radical. Il correspond bien à sa conception du bien (et de tous les impératifs moraux qui vont avec): un truc innaccessible. C'est bien une insulte à la vie, je suis d'accord.
En gros, Kant a sûrement raison dans le cadre de la plus pure logique, mais pas dans le cadre de l'humanité. Nous ne sommes pas des machines, et ne vivons pas au quotidien avec des impératifs moraux plein la tête
Concernant la conception de la philo chez les Grecs: j'ai bien rigolé La philo pour le c***, en voila une idée qu'elle est interessante. Mais franchement, ca gave vite les filles de nos jours non?
Ah ben non c'était uniquement entre hommes voyons ! Les femmes , c'était plus les prêtresses de lesbos si tu vois ce que je veux dire^^ Dailleurs c'est d'une de ses prêtresses que Socrate a tiré son fameux dialogue du banquet si je ne m'abuse.
La philo pour le c***, en voila une idée qu'elle est interessante
Je dirai même + ,c'est l'idée la + interressante ^^. Et c'était bien plus beau et bien moins cru que du simple cul . Le truc, c'était le vin de l'époque ,une sorte de gelée que l'on pouvait diluer à volonté. Alors au début , on diluait beaucoup , car avant l'amour , il fallait "bien parler" , tenir de beaux discours , dégager une belle attitude , puis au fur et à mesure ... roohhh la pudeur des sentiments me retient.
J'en profite pour citer Platon : " toute beauté excite à la procréation et c'est même ce qui caractérise son action , de la sensualité la plus extrême à la plus haute spiritualité".
Parfois j'essaye de me mettre dans la peau d'un Grec et d'imaginer ce que ca aurait fait d'avoir couché avec mes amis ,libératoire? décadence ou apothéose?
Tout cela pour dire qu'au moins les Grecs faisaient l'amour sans honte et en quelque sorte sans mentir ( admirez l'effet de manche pour revenir au topic ^^)
Oui oui je sais bien entre hommes, mais c'est qu'aujourd'hui nous sommes malheureusement bien trop imprégnés de morale judéo-chrétienne.
Mais enfin, allons, y'avait pas que des Sapho et des Socrates dans l'antiquité, et quand Platon parle de procréation, il ne parle évidemment pas d'eux
J'ai aussi immaginé parfois avec plaisir ce que serait notre monde sans la chape de plomb morale apportée par la chrétienté, qui a par trop insisté sur la noblesse de l'âme et la bassesse du corps, faisant du spiritualisme la plus noble des choses, et de la passion la plus vile...Je crois qu'on se marrerait bien plus
Moi je dis: libératoire et apothéose ! Mais je ne fais que le dire...car si j'arrive a me détacher dans le discours, j'ai bien plus de mal à visualiser (beurk)
)
). Reste que promouvoir une telle attitude ressemble à s'y méprendre à une insulte à la vie...
.
. Le truc, c'était le vin de l'époque ,une sorte de gelée que l'on pouvait diluer à volonté. Alors au début , on diluait beaucoup , car avant l'amour , il fallait "bien parler" , tenir de beaux discours , dégager une belle attitude , puis au fur et à mesure ... roohhh la pudeur des sentiments me retient.