La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Peut-être, mais comment expliquer l'existence de mediums ou de voyantes?
Je n'y croyais pas vraiment avant, je commence un peu à me faire à l'idée. Trop d'exemples dans la tête pour prendre l'existence de tel chose impossible.
En revanche je ne vois rien de "magique" là dedans.
De la même façon que les pressentiments que nous pouvons avoir et qui se révèle être les bons, je pense que les médiums ont simplement un capacité plus développer que les autres à sentir les choses et les possibilités. Je pense que c'est un travail inconscient de regroupement d'indices qui font que nous avons des pressentiments ou bien des "visions de l'avenir".
Exemple. Je vais au cinéma. Il fait nuit. Nous sommes un samedi. J'ai lu quelque jours avant que les vols de voitures se faisait plus nombreux. J'ai un nouvelle voiture. Le quartier m'a semblé louche. Tout cela s'assemble et fait que durant le film j'ai un pressentiment et je me dis :
On va me voler ma voiture
Donc je sors et je me rend compte que la voiture à été volé.
J'appellerais mon pressentiment "vision", alors qu'il n'est qu'un éclair de lucidité, qu'une conclusion de mon esprit face à de nombreux indices.
Je ne sais pas si je suis clair mais cet exemple pourris () montre un peu ma vision des choses...
Ton exemple de l'émission mystère c'est pour moi juste un pressentiment. Une capacité très grande d'un individu de comprendre les choses qui l'entoure et de les assemblés pour arriver à une conclusion. Je ne crois pas vraiment au fait que la personne soit rentré en contact avec un mort, je pense que c'est simplement un moyen qu'a trouver son inconscient pour se manifester et délivrer ses conclusions.
Cela ne veut pas dire qu'une autre dimension n'existe pas
La science moderne tendrait plutôt à croire que d'autre dimension existe si je ne m'abuse (je ne m'y connais pas trop dans ce domaine j'avoue). Avec l'expérience du chat de Shrödinger (voir wiki) et toute les conséquences qui en à découlé. Nous pourrions penser que en fait les médiums ont une certaine capacité à percevoir les différentes possibilités ou "probabilités" qui ouvrent différent monde parallèle (chaque acte entrainant différente conséquence, chaque conséquence ouvrant un monde) et ainsi permet de voir différents "avenir" possible...
C'est très brouillon mais bon...
Dans l'autre topic j'ai dit que je faisais partie de ceux qui préfèrent croire en la Science. En ce qui me concerne la science n'est rien d'autre que la discipline qui permet d'élaborer et de vérifier des hypothèses et des théories pour "expliquer le monde". Rien n'empêche donc qu'elle se trompe, ou qu'elle-même génère dans un futur plus ou moins proche d'autres théories complètement opposées ! Avoir l'esprit scientifique, c'est être capable de remettre en question ses croyances y compris scientifiques.
Je suis donc agnostique de ce point de vue là également!
Il est vrai qu'il existe des choses que la science ne peut pas expliquer pour l'instant et souvent les religions appellent ça des "miracles". Faire appel au divin pour comprendre des phénomènes étranges me semble être une solution facile, un renoncement à l'envie de comprendre et j'ai trop soif de connaissances (la faute à ceux qui ont croqué la pomme? ) pour me satisfaire de cette explication.
Celà dit, puisque je me retrouve sur ce forum, c'est que j'ai une certaine sensibilité pour tout ce qui touche au merveilleux et à l'étrange. J'ai été élevée sur une terre de légendes, où de nombreuses, croyances notamment sur la mort, ont fait partie intégrante de la vie de tous les jours jusqu'au début du 20 ème siècle( à ce sujet lire "La légende de la mort en Bretagne" par Anatole le Braz...). Je collectionne d'ailleurs les livres sur ce sujet ^^. J'ai donc envie de croire à ce genre de choses, ou plutôt j'y crois malgré moi de façon irrationnelle..
Et pourtant Je n'y crois pas, scientifiquement parlant!
Alors pour résoudre ce conflit intérieur, je me raccroche à cette idée que la science n'explique pas tout, qu'un jour on découvrira d'autres choses mais la seule manière pour que je croie vraiment à ces phénomènes sera qu'on me démontre scientifiquement que ça existe... jusqu'à ce qu'on trouve une autre explication...
Ou alors, peut être que toutes ces croyances étaient la manière la plus rationnelle d'expliquer les choses à l'époque où elles ont vu le jour... jusqu'à ce que la science vienne les remplacer. Qui sait, la science est peut être la croyance moderne? ^^
je ne peux me résigner à l'idée que ce que nous ne percevons pas n'existe pas.
Mais on est bien d'accord là dessus. Simplement là où beaucoup de gens vont se contenter di dire c'est un miracle ou c'est un don de dieu, je vais plutot chercher une explication du pourquoi du comment quitte à disséquer la personne (ouais Silar c'est moi sauf que j'aime pas les cerveaux )
Et la science ne s'arrête pas , heureusement, à ce que les humains perçoivent sinon on croirait encore que la terre est plate.
Il y'a d'ailleurs des scientifiques qui planchent sur ses questions là, notamment sur notre cerveau, ben oui on l'utilise à peine à 1/4 (?) de ses possibilités donc tout reste possible.
Nous appelons magie ou attribuons aux dieux tout ce que la science n'a pas encore expliqué.
Pour moi, ce qu'on appelle paranormal devrait plutot être appelé "inexpliqué".
Certains phénomenes ont lieu, d'autres dépassent nos limites de comprehension. Certaines choses, enfin, ne seront jamais connues de l'être humain.
La croyance, pour moi, c'est adopter une theorie sur toutes ces choses. Pour ma part, je suis croyant. Pourquoi? Parce que ça ne me coute rien de croire, et que je ne peux pas ne pas imaginer de theories sur ces choses. J'ai horreur de ne pas comprendre quelque chose.
La croyance, pour moi, c'est adopter une theorie sur toutes ces choses. Pour ma part, je suis croyant. Pourquoi? Parce que ça ne me coute rien de croire, et que je ne peux pas ne pas imaginer de theories sur ces choses. J'ai horreur de ne pas comprendre quelque chose.
Idem mais j'irai plus loin quitte à choquer, pour moi la science repose sur des faits, des raisonnements logiques et non sur la foi et la croyance populaire.
Ca me fait penser d'ailleurs à un épisode de Friends où Phoebe dit à Ross que la théorie de Darwin sur l'évolution n'est qu'une des hypothèses et que Ross ne comprend pas qu'elle remette en question ca. et ben je suis pareil. Certes les théories évoluentent et sont sans cesse remise en question, heureusement mais delà à dire que la science est une croyance comme une autre, là je regrette mais je ne suis pas d'accord.
Pour moi la différence entre science et croyance c'est que la croyance est immobilité (il faut accepter et croire sans rien remettre en cause) alors que la science n'est pas figée, il faut accepter le changement, chercher à aller plus loin que ce que l'on sait déjà.
Lorsque la science devient une croyance il n'y a plus guère de progrès possible. Quand des scientifiques refusent la remise en cause de certaines théories, ils se mettent à croire en celles-ci. C'est comme ça que des théories mettent 10, 20 ou 50 ans à être acceptées, parce que certains refusent le changement.
Lorsque l'on commence à croire en une ou des théories et à refuser leur remise en cause, la science devient une croyance et l'immobilité la règle.
Il n'y a qu'à voir le mal que certains scientifiques ont eu à accepter la théorie de Darwin ou à accepter les remises en cause de la relativité. Ils ont du mal à accepter la science comme une chose en perpétuelle évolution et la figent, à la manière d'une croyance qui n'évolue pas.
Nous pouvons remarquer tout de même que la science fonctionne depuis qu'elle existe comme démarche intellectuelle en perpétuelle évolution. Même si elle peut s'enfoncer dans ces théories pendant plusieurs siècles (exemple théorie du géocentrisme), il arrive toujours un moment où la théorie dominante est balayé par une théorie qui remet tout en cause. Ainsi, la science n'est qu'une succession de paradigme. Je pense que c'est de là que la science tire sa force ; à force de remettre en cause ces certitudes, d'affiner ces conclusions, d'en réfuter certaine, la science tend sans aucun doute vers la Vérité ou au moins vers un pan de la Vérité.
C'est là que la croyance, et par extention les dogmes, sont une mauvaise démarche. En effet ils n'acceptent pas la remise en question. Il suffit de voir les religions ; elles n'ont que très peu évolué depuis leur création. En fait les religions n'admettent qu'un unique paradigme ; le leur, et n'en change jamais. Pourtant le monde change, les connaissances s'accumulent, mais les croyances ne changent pas. C'est pour ça que j'ai beaucoup de mal avec les religions et les croyances en générales, et bien que je les accepte, je trouve que c'est le plus souvent un obscurantisme.
Je ne nie pas l'existence d'obscurantisme scientifique (ce qui est tout de même paradoxal), mais je constate que la science à une capacité de remise en question bien plus grande que la religion et je conclue donc qu'elle à bien plus de chance d'atteindre la Vérité que la religion (qui se base uniquement sur un unique idée et n'en change jamais.).
Galain et Léisande ont parfaitement expliquer ce que je pensais.
Néanmoins la science à ses limites : même si elle permet de répondre à la question du COMMENT, elle ne répond pas à la question du POURQUOI.
Peut-être que la question du Pourquoi est une non-question. Je ne pense pas qu'il y a forcément une finalité en toute chose ; j'aurais plus tendance à croire que l'univers n'a pas de dessein particulier, de la même façon que je ne pense pas que l'existence est un "moyen pour..." . Autrement dit, je ne crois pas vraiment à la question du Pourquoi.
Je pense que cette question vient du fait que nous avons tendance à voir dans toute action, dans tout mouvement, une destination, un but. En fait, j'imagine que nous n'acceptons pas la vanité et voulons toujours trouver un objet qui légitime l'existence, la vie, l'univers. La religion est une dérive de cette tendance, ne pouvant voir de but à notre existence, nous avons voulu en créer et donner au monde et à notre vie une finalité qu'elle n'a pas à la base. Cependant je trouve cette volonté de détermination étrange ; ne sommes nous pas plus libre de ne pas avoir de raison d'Être ? N'est-ce pas une chance que de choisir soi-même un but à notre existence ?
Tout ça pour dire que le Pourquoi nous hante toujours mais n'est peut-être (sans doute) pas pertinent. L'univers, comme notre existence, n'est là peut-être juste pour être là, sans autre raison que celle d'être...
la science tend sans aucun doute vers la Vérité ou au moins vers un pan de la Vérité.
Hum j'aime pas trop les mots à majuscules ; j'y reviendrai.
C'est là que la croyance, et par extention les dogmes, sont une mauvaise démarche. En effet ils n'acceptent pas la remise en question. Il suffit de voir les religions ; elles n'ont que très peu évolué depuis leur création. En fait les religions n'admettent qu'un unique paradigme ; le leur, et n'en change jamais. Pourtant le monde change, les connaissances s'accumulent, mais les croyances ne changent pas. C'est pour ça que j'ai beaucoup de mal avec les religions et les croyances en générales, et bien que je les accepte, je trouve que c'est le plus souvent un obscurantisme.
Je ne nie pas l'existence d'obscurantisme scientifique (ce qui est tout de même paradoxal), mais je constate que la science à une capacité de remise en question bien plus grande que la religion et je conclue donc qu'elle à bien plus de chance d'atteindre la Vérité que la religion (qui se base uniquement sur un unique idée et n'en change jamais.).
Mais pourquoi vouloir opposer science et religion ? Elles sont plutôt complémentaires, du moins c'est comme ça que je le vois.
La science va chercher à expliquer le réel, et pour ça la démarche scientifique fonctionne plutôt pas mal; la religion essaie d'aider à appréhender le réel, pas forcément de façon intellectuelle mais au moyen de la foi (forcément). Elle va aussi et surtout donner des clés pour expliciter notre relation au monde et lui donner un sens. Certes on pourra dire qu'il n'y a pas de sens, mais cette opinion est aussi une croyance, on sort du domaine de la science.
Pour ce qui est de la Vérité... je n'y crois pas. Je pense plutôt qu'on a chacun notre propre vérité.
Je viens de relire la théorie des Formes de Platon (qu'on peut retrouver ici). Je pense que le monde "idéal" des Formes n'existe pas, ce n'est qu'une construction de l'esprit. Par exemple, le fait que tous les triangles sont des approximations du "triangle idéal" nous permet d'appréhender plus facilement tous les triangles qu'on pourra rencontrer au cours de notre vie, mais pour moi ce triangle parfait n'existe pas indépendamment de l'esprit humain. Or ce dernier est nécessairement biaisé dans la représentation qu'il se fait du monde qui l'entoure.
Du coup je dirais que la démarche scientifique est humaine, mais pas forcément universelle; et la représentation de l'Univers qui en découle est vue à travers le prisme de notre intellect.
Pour ce qui est de la Vérité... je n'y crois pas. Je pense plutôt qu'on a chacun notre propre vérité.
je le crois aussi. Mais j'ai pas voulu me lancer dans un truc de trois pages sur l'existence ou non de la Vérité (la majuscule de n'est qu'un outil servant à qualifier un concept d'universel (enfin je l'utilise comme ça)) qui aurait été hors sujet.
Mais c'est ce que je crois profondément aussi.
En fait je pensais il n'y pas très longtemps (en fait deux jours) que la réalité ce limitait à ce que nous incluions dans notre réalité. Autrement dit que la connaissance de la Réalité (c'est à dire de la vérité du monde) ne pourrait jamais être atteinte (cause de notre perception qui est un filtre et d'autre chose encore que...) et que de ce fait la Réalité n'existait pas. Ainsi, notre réalité, à la base un mensonge (Réalité déformé par nos sens et d'autre chose encore...) se muait en vérité par notre fait. C'est à dire que l'important n'était pas de chercher une Vérité que l'on n'atteindrait jamais, mais de choisir les mensonges de notre réalité (ce que nous percevons) et d'en faire une vérité personnel. Tout cela est très brouillon mais en gros je pensais que la vérité d'une chose n'était pas dans ce qu'elle était effectivement mais dans ce que nous pensions qu'elle était. C'est à dire que je réfutais toute existence d'absolu et pensais que la réalité était ce que nous acceptions comme réalité.
En regardant le film 1984, j'ai nuancé cette idée. Croire que la réalité du monde n'est que celle de l'individu est quelque chose de trop dangereux et de trop facile. Cette citation :
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir
Qui contrôle le présent contrôle le passé.
Ma fait peur et ce rapprochait trop de mon idée pour être acceptable. En effet, si la réalité d'une chose n'était que ce que l'individu souhaitait qu'elle soit, alors le contrôle de la réalité par un dogme, par un totalitarisme serait très facile. Si la vérité n'était que subjective, si nous avions chacun notre propre vérité, alors cela voudrait dire qu'un gouvernement aurait tout à fait la possibilité de choisir une réalité pour son peuple (si nous prenons la société comme un organisme) et d'ainsi tout contrôler et même d'empêcher toute idée de révolte (pourquoi se révolter contre la réalité ?).
Tout ça pour dire que je nuancerais l'existence d'une réalité purement subjective. Celle-ci existe peut-être, mais je ne peux me résoudre à laisser tant de champ à de possible dogme ou totalitarisme. C'est idiot et pas très philosophique mais bon...
Certes on pourra dire qu'il n'y a pas de sens, mais cette opinion est aussi une croyance, on sort du domaine de la science.
Tout est croyance en fait quand on y pense bien...
La science est une croyance en la réalité.
La religion est une croyance en un/plusieurs dieux.
Mon horloge témoigne de ma croyance envers l'existence du temps.
J'écris et je crois que je serais lu.
Etc...
Etc...
Le monde est une croyance et il n'y aucune vérité absolues...
Mais je crois maintenant que nous devons chercher ces vérités, je pense qu'elles existent, j'espère qu'elles existent. Quand on y pense, tout débat est vain si de toute façon il n'y pas de réponses non ? La question n'est pas de trouver la réponse, mais son existence. Pourquoi poser des questions s'ils n'y pas de réponses ?
Avoir l'esprit scientifique, c'est être capable de remettre en question ses croyances y compris scientifiques.
Je suis parfaitement d'accord, notamment au sujets des theories scientifiques.
Galain, je suis assez d'accord sur le fond, Les mediums, voyantes... Pour certains il ne s'agit que de perspicacité. Par exemple une femme vient, elle a une trace blanche sur l'annulaire gauche, c'est pas difficule de deviner et de dire "vous vivez un divorce difficile" : plus d'alliance = divorce, les divorces sont dans 99% des cas difficiles. Mais je pense que certains ont un vrai "don" mais ils sont bien moins nombreux qu'on le pense.
Ca me fait penser d'ailleurs à un épisode de Friends où Phoebe dit à Ross que la théorie de Darwin sur l'évolution n'est qu'une des hypothèses et que Ross ne comprend pas qu'elle remette en question ca. et ben je suis pareil
Je suis de l'avis de Phoebe et mon mari est plutôt comme Ross, il a presque pété un câble, la première fois que le lui ai dit que la théorie de l'évolution est comme son nom l'indique juste une théorie, qu'elle n'est pas validée, pour moi c'est juste une théorie parmi d'autres.
Je suis d'accord, je ne dis pas que je réfute cette théorie au profit de celle d'Adam et Eve. Le scientifiques en sont encore à chercher ce qui a fait que le bipede est né. Un chercheur a mis le doigt sur un gene qui en serait la cause, d'autres chercheurs, réfutent sa théorie. Croire en une théorie, pourquoi pas, mais pas aveuglement !
Je suis d'accord, je ne dis pas que je réfute cette théorie au profit de celle d'Adam et Eve. Le scientifiques en sont encore à chercher ce qui a fait que le bipede est né. Un chercheur a mis le doigt sur un gene qui en serait la cause, d'autres chercheurs, réfutent sa théorie. Croire en une théorie, pourquoi pas, mais pas aveuglement !
C'est simple, nous sommes des êtres humains.
Et la science est une discipline humaine.
Or, comme dit le dicton, errare humanum est.
En gros, l'être humain ne peut jamais être sur a 100% de ses propres recherches.
Pour moi la différence entre science et croyance c'est que la croyance est immobilité (il faut accepter et croire sans rien remettre en cause) alors que la science n'est pas figée, il faut accepter le changement, chercher à aller plus loin que ce que l'on sait déjà.
+1 je suis parfaitement d'accord, et c'est pour ça que je fais plus confiance à la science en général qu'à toute autre "école de pensée" pour expliquer le monde. J'ai plus confiance en quelqu'un qui est capable de se remettre en question, qu'en quelqu'un qui veut à toute force faire passer son point dde vue pour le bon, point barre ^^.
Je crois aussi que Phoebe a raison, l'"évolution" n'est qu'une théorie, bien que ce soit la meilleure qu'on ait trouvée jusqu'à présent (et donc celle sur laquelle je fonde ma vision du monde vivant, jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire).
) montre un peu ma vision des choses...
)
