La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
N'hésitez pas à rejoindre le Discord de la Pierre de Tear en cliquant ici: Discord Pierre de Tear
- L'équipe des Admins: Klian, Owyn et DS
L' Histoire avec un grand H
(Sujet créé par Isaeda l 05/03/06 à 01:54)
J'ai pu constater que de nombreuses personnes sont passionnées par l'histoire.
Voici donc un sujet, enfin dédié, à tous les récits historiques qui vous ont marqué et que vous souhaitez partager.
J'espère que nous apprendrons tous grâce aux interventions de chacun.
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
Moi celle que j'aime beaucoup comme personnage historique c'est Aliénor d'Aquitaine (12ème siècle, par contre je sais plus les dates exactes mais elle est morte à 84 ans!); elle a été reine de France à 15 ans et reine d'Angleterre à 30, et c'était une femme très moderne pour l'époque.
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
J'ai un faible pour Alexandre le Grand et sa démesure . Et Ahmosis Ier, Jules César, Lawrence d'Arabie, Henri III, César Borgia , Lorenzo da Medici, Champollion
Récits historiques : Fortune de France bien sûr et les 3 cycles de Pierre Naudin ( Ogier d'Argouges, Tristan de Castelreng, Gui de Clairbois )
Pour ma part je me suis specialisé dans l'etude de la première guerre mondiale et plus particulièrement la bataille de Verdun. Vous pouvez me poser toutes les questions qui vous taraudent sur le sujet !
César Borgia, le fils du pape Alexandre VI Borgia. Duc du Valentinois, un des personnages dont les actions sont analysées par Machiavel dans ses oeuvres.
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
Pharaon du XVI ème siècle av JC . Sous son règne les envahisseurs hyksos ont été boutés hors d'Egypte . Son épouse Ahmès Néfertari eut un grand rôle politique auprès de lui .
Tu ne connais pas César Borgia, fils du pape Alexandre VI et frère de Lucrèce Borgia ?! Administrateur et chef de guerre, il inspira à Machiavel son livre " Le Prince " . Archevèque à 17 ans, Cardinal à 18, il troque ensuite la pourpre pour l'épée et devient duc de Valentinois . Il était plutôt sans scrupule . Il meurt au combat ( 1475 1507 )
Ah "Le Prince" j'en ai parlé aussi en histoire. C'est vrai que j'aimerai bien le lire rien que pour voir tout ce qui est encore d'actualité avec les hommes politiques d'aujourd'hui.
Pourvoyeuse-de-Vent Nul ne se connaît tant qu'il n'a pas souffert
Un autre personnage historique qui m'intéresse beaucoup et que j'ai découvert en lisant Impératrice de Shan Sa: l'impératrice chinoise de la dynastie Tang Wu Zetian, (683-712) qui a été la seule femme de l'histoire de la Chine à se proclamer Empereur après la mort de son mari et à régner seule, ce qui ne se faisait pas à l'époque. Elle a porté la dynastie à son apogée au niveau culturel et économique; et aujourd'hui les historiens ne savent pas encore si elle était si sympathique que ça car elle a fait autant de mal que de bien à ce qu'il semble
À propos de la Première Guerre mondiale, il y a un excellent bouquin que j'ai lu l'an dernier. Publié en 2001 (je crois) au Royaume-Uni sous le titre "Peacemakers" et en 2002 aux U.S.A. sous le titre "Paris 1919. Six months that changed the world". Le sujet en est la Conférence de Paris, qui s'est tenue après la guerre, en 1919, ses acteurs, son déroulement, les enjeux, les résultats. On peut aussi en tirer des conséquences sur la suite de l'Histoire et jusqu'à aujourd'hui.
L'auteure est Margaret Macmillan, qui vit au Canada et qui est l'arrière-petite-fille de Lloyd George, le Premier ministre britannique qui participa à la conférence. J'ai l'édition américaine. J'ai regardé sur amazon.fr pour voir s'il existait une traduction française et je n'en ai pas vu. Mais ça vaudrait le coup. J'ai trouvé ce livre très intéressant et instructif sur tous les enjeux de cette période.
Le livre raconte le déroulement de la Conférence, qui tint lieu presque de gouvernement mondial dans son rôle de redécoupage politique du monde, et le rôle de ses principaux acteurs, dont Georges Clémenceau, David Lloyd George et Woodrow Wilson. Puis le livre consacre un chapitre à chacun des pays ou des régions majeures, par exemple l'Autriche, la Hongrie, les Balkans, la Pologne, la Russie, le Japon, la Turquie, le monde arabe et la Palestine, etc.
Il est instructif de voir les positions respectives des principaux acteurs. Clémenceau y apparaît à mon avis comme étant de loin le plus réaliste et celui qui voit le mieux à long terme. Le président américain Wilson apparaît comme un moralisateur dogmatique et imbu de lui-même, politiquement aveugle sur plusieurs points et incohérent dans la conception l'application des principes qu'il claironne.
Ça me semble déboulonner l'image fausse mais malheureusement populaire aux États-Unis selon laquelle l'Allemagne aurait été écrasée par le poids des réparations de guerre voulues par les méchants Français, pavant supposément la voie à la Deuxième guerre où les bons Américains dans leur désintéressement sont allés sauver les Français. En tout cas ça replace certaines choses en perspective quand on voit que les réparations n'étaient qu'une participation parfaitement raisonnable que l'Allemagne aurait pu contribuer à la suite de la dévastation et du pillage planifiés qu'elle avait fait des autres pays d'Europe et de la destruction de leurs infrastructures économiques, alors que l'Allemagne, elle, se retrouvait être le seul pays intact non touché par la guerre et donc en position de domination économique. D'autant plus qu'en fin de compte les réparations en question n'ont pratiquement pas été payées.
Et quand on voit aussi qu'après la première Guerre les Américains ont délibérément empêché la France de se doter des défenses territoriales nécessaires contre l'éventualité de la remilitarisation de l'Allemagne et ont de plus refusé les alliances défensives souhaitées par la France, sous prétexte que la Société des Nations serait la réponse magique à tous les problèmes. C'était priver la France de toute capacité réaliste de défense militaire et la livrer pieds et poings liés au retour du militarisme allemand, et c'était même encourager celui-ci, ce qui se produisit. Comble du cynisme, par la suite les Américains ne ratifièrent pas le projet de Société des Nations.
Instructive aussi la relation entre le Japon et les États-Unis. Leurs empires respectifs commencent à se toucher et à se faire concurrence dans le Pacifique. Quand le Japon entre en guerre aux côtés des Alliés contre l'Allemagne, lors de la Première Guerre, une bonne partie de la population japonaise croit que le Japon entre en guerre contre les États-Unis. Lors de la conférence de 1919, le Japon demande que soit reconnu le principe de "l'égalité raciale". Principe refusé par Wilson sous la pression des racistes Américains, extrêmement influents. Mais comme il faut bien donner quelque chose à l'allié japonais, on lui accorde des îles dans le Pacifique. Qu'il faudra reconquérir à un coût humain énorme durant la Deuxième Guerre. Encore des décisions lourdes de conséquences.
On y trouve aussi plusieurs anecdotes succulentes. Comme celle du Premier ministre britannique, absorbé dans la contemplation d'une carte du Moyen-Orient et croyant qu'il ne reste personne dans la pièce, et qui se marmonne à lui-même quelque chose du genre: "L'Irak, il y a du pétrole, je prends. La Syrie, pas de pétrole là, je laisserai ça aux Français."
Une livre fascinant pour qui s'intéresse à l'histoire relativement récente et à la politique. Et qui se lit facilement. Au fait, je devrais le relire, tiens.
Apparemment Wu Zetian régnait de façon particulièrement cruelle. Notamment parce que ses efforts ont porté sur l'élimination de l'ancienne élite pour la remplacer par une nouvelle caste de favoris. Elle favorisait le clergé bouddhiste, qui le lui rendait par son soutien. Ancienne concubine des empereurs Taizong et Gaozong des Tang, mais elle-même n'est pas une Tang, car elle a écarté l'héritier Tang légitime. Elle a plutôt fondé la dynastie Zhou, dynastie dont elle fut en fait le seul souverain. Il s'agit, pourrait-on dire, d'un hiatus (!) dans la dynastie des Tang, avant la restauration de celle-ci.
J'avais beaucoup aimé "l'Anneau du Pécheur" de Jean Raspail, sur les papes d'Avignon
j'vous le conseille
J'aime aussi la période Napoléonienne, on doit avoir au moins 30 bouquins sur ca chez mon père.
L'Egypte, ca m'a passé, et j'aime pas du tout C. Jacq.
MoyenAge j'y connais rien, Révolution Francaise guère mieux (mais pareil, on a plein de bouquins dessus)
A vrai dire mon père est une bête de Culture Gé, et il se tape régulièrement une dizaine de pavés sur chaque période historique, et sur certains personnages..
Il a une collection de livres TRES impressionnante.
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
L'Egypte, ca m'a passé, et j'aime pas du tout C. Jacq
J'avais bien aimé ses premiers livres mais je ne le supporte plus maintenant, sujet à caution, imbu de lui même et d'un style navrant ! Il y a de bien meilleurs auteurs sur le sujet .
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
Son délire sur Ramsès !!! D'abord Ramsès n'était même pas blond roux, c'est le processus de momification qui lui a décoloré les cheveux, oh ! l'autre ! ¨même pas fini de lire la série ! Encore si c'était bien écrit mais c'est tout plat ! Effet sans style, patatras . Pour moi le style est presque aussi important que l'histoire .
Aelghir, j'ai aussi adoré Ogier D'argouges, mais le cycle de Castelreng m'a paru un peu..dur. J'ai lu que le premier, et je n'ai pas pu continuer. Moi mon truc c'est les guerres de religions... Tout a commencé avec mon papa qui me racontait les guerres de religion pour m'endormir, puis quand j'ai appris à lire, j'ai continué par Fortune de France. Apres je me suis mis à Philippe Erlanger... Ca a été ma révélation. Et puis ensuite, je me suis penché sur le bas moyen age, mais c'est surtout l'histoire des pays européens qui m'interressent, surtout la tres tres complexe histoire de l'allemagne. Comme dit Dudu (encore lui) Puella Historicus... Et au passage, merci pour les poutounes Chevalier... Le lecteur nous pardonnera nos petites digressions...
Qui a dit:
"Il est encore plus grand mort que vivant"?
Les ennemis d'Henri III.
Non, c'est henri trois lui même, en voyant le duc de Guise assassiné par ses gardes personels, les Quarante-Cinq
Qui a dit:
"vous etes un tas de merde dans un bas de soie"? (extremement dur)
Facile... C'est Napoléon qui à dit ça à Talleyran, qui complotait contre lui. Au passage, le petit Talleyran a étudié à La Fleche, académie militaire dans la Sarthe qui existe encore aujourd'hui....
Non, c'est henri trois lui même, en voyant le duc de Guise assassiné par ses gardes personels
Ca dépend des sources, selon certains, Henri III n'aurait en réalité jamais prononcé ces mots. La phrase aurait été inventée par ses ennemis pour lui nuire et encenser un peu plus encore le chef de la Ligue.
"la république sera conservatrice ou ne sera pas" Louis philippe
"Vous n'avez pas le monopole du coeur" VGE à mitterrand
"je vous ai compris" de gaulle
"arretez de hurler comme un roquet" heu qq'un à propos de Sarko ??
Je trouve dommage qu'un sujet dédié à l'Histoire se retrouve transformé en quizz des citations C'est certes très intéressant, mais ça le serait encore plus si chacun parlait d'une époque qu'il aime en particulier, et si oui pourquoi (architecture par exemple).
Je n'ai pas le temps, là tout de suite, de me lancer sur le sujet; mais je compte bien le faire, et j'espère que beaucoup d'autres aussi.
Et puis, rien n'empêche qu'un nouveau topic soit créé, du genre "quizz historique" ou quelque chose dans ce genre.
Enfin, je me la ramène comme ça, mais tout reste dans les mains de l'instigatrice de ce sujet
je suis d'accord ac toi... je crois d'ailleurs que c'était le sujet initialement prévu...
Donc je commence, je n'ai pas vraiment de période de prédilection (j'étudie l'histoire de l'art pr ceux qui étaient pas encore au courant). Mais je dois avouer avoir un faible, côté artistique du moins, pour la période moderne (1492/1789 grosso modo) et la fin du 19 et le début 20°... Véritable bouillonnement artistique et culturel mais aussi politique d'ailleurs...
Ceci dit, l'histoire médiévale me plait bien... et certaines périodes de l'ère moderne non...
Comme quoi l'histoire est complexe ! une chose est sure, j'aime m'y plonger et l'étudier sur le plan artistique.
sur le plan artistique je ne connais pas trop,a par le baroque que j'ai étudié cette année.
Les périodes que je préfère en histoirs sont les civilisations antiques,l'egypte,la grèce,l'empire romain,babylone(même si maintenant c'est pas trop le moment d'aller visiter les ruines de Babylone),mais pour les autrs c'est faisable je voudrais en particulier aller en egypte.
Sinon l'histoire de France je n'aime pas trop,étudier quelques rois ça va mais on n'en vois trop,il y en a eu trop qui n'ont pas fais grand chose.
Comme je suis en licence d'anglais, ça va faire trois ans que j'étudie l'histoire du Royaume Uni. Je la connais bien plus que l'histoire de France du coup.
Je trouve celle du RU beaucoup plus intéressante, surtout la période qui va des premiers habitants (les Bretons > "Brythons") jusqu'à l'ère élisabethaine. Toutes ces invasions, ce mélange des cultures et des langues... D'abord les Romains, ensuite les Vikings (Angles et Jutes) et finalement les Normands, avec le fameux Guillaume le Conquérant.
Cette année, je me suis spécialisée dans l'histoire de l'Ecosse, qui est passionante! (je vous en supplie, ne me parlez pas de Braveheart...).
Ah tiens, je vais vous raconter une légende:
L'Ecosse, contrairement à ce que beaucoup de gens croient, n'a jamais été envahie par qui que ce soit. Cependant, tout le monde sait qu'elle a passé son temps à repousser des invasions. J'en viens à la légende à proprement dit: savez-vous pourquoi le symbole de l'Ecosse est le chardon? On raconte que les Vikings, essayant de franchir la frontière en pleine nuit pour envahir les écossais, auraient traversé un champ plein de chardons juste au pied d'une forteresse; leurs cris de douleur ont tout simplement alertés les soldats qui dormaient tranquillement. Ils ont ainsi pu repousser les méchants Vikings.
Pas mal, non?
Une autre anecdote concernant les symboles nationaux: à la base, le symbole du Pays de Galles était le poireaux (ça par contre je ne sais pas pourquoi ); mais la reine Victoria, puritaine au possible, décida que ce symbole était un peu trop phallique à son goût... Elle l'a ainsi remplacé par la jonquille.
En même temps, je me demande si elle n'a pas eu raison, parce-que le poireaux... bof quoi
quelques rois ça va mais on n'en vois trop,il y en a eu trop qui n'ont pas fais grand chose.
Enfer et Damnation.... Commence donc par chercher à en savoir un peu plus...sans quelques uns de ces merveilleux monarques, la France et l'Europe ne seraient pas ce qu'elles sont aujourd'hui. Je pense notamment à Phillipe IV dit le Bel, à François I, à Henri IV...
Moi, ma période de prédilection.. ce sont les XVI° et XVII° siècle, tant en france qu'en europe... Je ne saurais pas vraiment dire pour quoi, tout m'atire dans cette période... Mais je crois que c'est surtout l'évolution des mentalités qui m'interresse. La société a beaucoup changé durant cette période, les modification amorcées au moyen age, se sont amplifiées. Mais c'est aussi une période de conflits intense, surtout les guerres de religion...
Mais bon, ce que je prefère, c'est quand même les costumes, et surtout les Vertugadins...sorte d'ancetres de la crinoline...
Je ne voulais pas dire qu'aucun roi n'a rien fait je voulais dire que peu ont vraiment fait quelque chose qui a fait avancer la france ou l'europe.
Bien sur qu'il y a eu des grands souverains français.
Mais je suis complètement d'accord, c'est bien aussi!
J'ai juste proposé de créer un sujet exprès pour ça, comme je l'ai dit plus haut.
M'enfin vous faîtes comme vous voulez hein... ce n'est qu'une proposition
Mais je suis complètement d'accord, c'est bien aussi!
J'ai juste proposé de créer un sujet exprès pour ça, comme je l'ai dit plus haut.
M'enfin vous faîtes comme vous voulez hein... ce n'est qu'une proposition
Je n'ai rien à ajouter, c'est un résumé de ce que je pense. Les quizz peuvent être sympas si ils ne remplissent pas à 100% ce topic. Je suis amoureuse de l'histoire, en ouvrant ce sujet j'espèrais que chacun vienne parler d'une période, d'un personnage historique, d'un événement afin que chacun puisse apprendre des choses découvrir des cotés de l'histoire qu'il ne connaissait pas, de donner une dimension plus ludique à cette matière.
Je ne voulais pas dire qu'aucun roi n'a rien fait je voulais dire que peu ont vraiment fait quelque chose qui a fait avancer la france ou l'europe.
Bien sur qu'il y a eu des grands souverains français.
Certains ont mis peu à peu le pays sur les rails cela ne se fait pas en régne généralement.
hum...et bien, notre tres cher Roi Henri (IV), a bien failli faire de la France une superpuissance au début du XVII... si seulement il n'avait pas été assassiné (le 14 Mai 1610, vers 14h, rue de la férronerie à paris, le long du mur d'enceinte du cimetière des Innocents...)C'est d'ailleurs le seul roi de France qui n'ai pas été sacré à Reims, mais à Chartres(en février 1592 je croit, donc trois ans apres le début de son regne), et ce pour une bonne raison...la fr'ance etait en pleine guerre civile, qui opposait les fanatiques catholiques, la Ligue, aux modérés, appelé les Politiques, et aux protestants. Henri Iv étant protestant au début de son règne, apres la mort prématurée de son Beau frère Henri III (qui a été assassiné en Aout 1589 a St Cloud par Jacques Clément), mais il abjure assez vite, sous la pression que lui mettent les seigneurs catholiques, qui veulent bien d'un roi anciennement protestant, mais pas protestant tout court. Il faut aussi savoir que notre cher Henri a changé 6 ou 7 fois de religion...et qu'il ne s'en portait pas plus mal...
Avec son armée, il mirent le siege devant Paris, alors aux mains des Seize, farouches ligueurs... D'ou l'expression, "Paris vaut bien une messe", qui n'aurait d'ailleurs jamais été prononcé par le Roi...
Bref, une fois Paris récupéré, en 1594, il entreprend de reconquérir le reste de la France, tant grace à ses talent militaires que diplomatique, la Ligue étant soutenue par l'espagne, et le roi phillipe II, beau frère d'henri. (Phillipe avait épousé Elisabeth, la soeur de la Reine Margot, qui était la femme d'henri IV..., les deux étant filles de Henri II de France et de Catherine de Médicis... Tous le monde suit???)
Bon, le cher Henri, une fois la France reconquise, et passablement augmentée, entreprend d'amasser de l'or, pour pacifier l'europe, et créer une alliance des princes chrétiens d'europe donc catholiques et protestants. Cela aurait été tant une alliance économique, que militaire sur certains points, mais aussi de secours, pour venir en aide aux populations en cas de famine ou d'épidemie. On reconnait bien là le Bon Roi Henri, toujours soucieux du petit peuple. Mais cela n'a hélas pas pu se faire, il est mort trop tot, laissant la France à son fils de 8 ans, Louis XIII dit le Juste, et à sa femme, cette grosse idiote débauchée qu'était Marie de Médicis (la nièce de catherine si je ne me trompe pas... )
La Marie a profité des sous qui devaient servir à pacifier le continent, pour se payer des bijoux et enrichir ses favoris, Conchini et La Galigai... Le conchine, comme l'apellait le peuple de Prais sera lui aussi assassiné ,sur ordre de Louis XIII, le 24 avril 1617, ce dernier prenant alors le pouvoir qui lui revenait de droit.....
Bon, si vous voulez en savoir plus, je suis à votre disposition.....
Hop, je remonte le topic....d'ailleurs je me sens un peu seule ici...comme quoi, les posts longs n'attirent pas tout le monde...ou c'est Henri IV qui ne passionne personne?
Je reprend ici une phrase d'Eltharion, postée sur un autre topic.
Les pénitents... A Limoges on a les blancs, les noirs, les rouges et les verts.
Alors, les procéssions de pénitents ont été introduites en France dans la seconde moitié du XVI° siècle par le Roi Henri III, qui était un mystique un peu particulier, tres masochiste. Je crois que la première procession à laquelle il participa était une procession de pénitents bleus....à Lyon.
De même, par leurs flagellations, les pénitents étaient censés se racheter de certains péchés. Mais les riches payaient des sortes de pénitents professionels, pour qu'ils se flagellent à leur place. Ils rachetaient ainsi leurs mauvaises actions de façon nettement plus...prosaïque dirais je...
Alors, là, je dois avouer que je l'ignore assez, pour se démarquer les uns des autres je crois. Mais aussi parce qu'ils n'avaient pas non plus la même façon d'aborder le truc, un peu comme il existe plusieurs ordres monastiques, qui se vouent chacun à quelque chose de particulier
Moi, je voudrais parler tout d'abord du grand Gaius Julius Caesar...saviez-vous qu'il a maquillé son suicide en assassinat?( au ides de mars 44 av. J.-C.) Je vous explique, Caesar était vieux et épilepsique...et il voulait comme tout grand homme le voulait, devenir immortel(Ce qui est impossible). Il voulait aussi que sa mort soit un évènement inoubliable, quoi de mieux qu'assassinat ou de mourir en héros sur le champ de bataille?. Alors Caesar s'est rendu de lui-même à son assassinat( dirigé par Cassius et Brutus) sachant que le senat voulait le tuer. Brutus, celui qu'il considérait comme son fils faisait parti de complot. Caesar, avant de mourir, lui dit "Tu qoque, mi fili"( toi aussi, mon fils). Chacun est libre d'interpreter la signification de cette phrase..."Toi aussi, mon fils", parce qu'il fut surpris de voir Brutus faire parti du complot...ou encore pour dire "toi aussi mon fils, tu mourras assassiné" et ironie du sort, ce fut le cas, aucun des assasinins de Julius Caesar de vécut plus de 3 ans après sa mort et aucun est mort de cause naturel. Certains sont morts par les même poignard qu'il sont utlisé contre Caesar. Après sa mort, Rome fut plongé dans la guerre civile( Marus Antonius et Octavianus( ou encore Octavius selon d'autre source), futur Augustus), pendant plus de 12 ans si je me souviens bien.
Bouhouhouhouh.... Bah voilà, grâce à Mister Kunlun, je sais que j'ai mis une conne*ie au partiel ce matin. En même temps, je fais les institutions de la République romaine, je vois pas le rapport avec Jules César...
Bouhouhouhouh.... Bah voilà, grâce à Mister Kunlun, je sais que j'ai mis une conne*ie au partiel ce matin. En même temps, je fais les institutions de la République romaine, je vois pas le rapport avec Jules César...
Et c'était quoi au fait cette connerie??
Bizarre c'est pas moi qui ai créé ce topic et pourtant c'est comme si c'était moi!
Euh...absoluement rien compris, pourrais tu être encore moins claire???
Elle est noté en tant que créatrice du topic (c'est marqué la haut "sujet créé par Isaeda") donc elle en a les pouvoirs...
Or elle ne l'a pas créé, elle a simplement été la premiere a poster dedans...
Et il y a un moment, les premiers posteurs d'un topic étaient considérés comme leur créateurs... et ce probleme est a regler au cas par cas.
Bouhouhouhouh.... Bah voilà, grâce à Mister Kunlun, je sais que j'ai mis une conne*ie au partiel ce matin. En même temps, je fais les institutions de la République romaine, je vois pas le rapport avec Jules César...
Que si! Il est dans la droite lignée des dictateurs (Marius, Sylla,...) du 1er siècle av. JC qui ont mis à mal les institutions ancestrales de cette république vielle de 5 siècles. C'est de cette situation même dont Cicéron se lamente dans son De Republica et ses lettres.
Bouhouhouhouh.... Bah voilà, grâce à Mister Kunlun, je sais que j'ai mis une conne*ie au partiel ce matin. En même temps, je fais les institutions de la République romaine, je vois pas le rapport avec Jules César...
Que si! Il est dans la droite lignée des dictateurs (Marius, Sylla,...) du 1er siècle av. JC qui ont mis à mal les institutions ancestrales de cette république vielle de 5 siècles. C'est de cette situation même dont Cicéron se lamente dans son De Republica et ses lettres.
Chevalier un jour, Chevalier toujours ! Montjoie Saint Denis et Tutti Quanti !
C'est certain mais la Res Publica était déjà bien gangrenée avant eux avec ses sénateurs férocement attachés à leurs privilèges. Ce qui a permis leur émergence d'ailleurs.
Non, mais en fait, je ne fais pas du factuel, mais les institutions. Systèmes éléctifs, comices, imperium, potestas...bref, c'est limite du droit. Alors à la question: que c'est il passé le 15 mars 44 av JC... bah, j'ai répondu : mort de Jules César. Et puis j'avais oublié que l'oeuvre de Cicéron, c'est De Republica. Bref, j'ai mal révisé quoi... Bon, ça va, c'était pas les questions avec le plus de point. Le mieux, c'était encore la carte, ou il fallait replacer la muraille servienne...ect. Bref, j'aime bien l'histoire, mais les partiels ca me soule...
C'est certain mais la Res Publica était déjà bien gangrenée avant eux avec ses sénateurs férocement attachés à leurs privilèges. Ce qui a permis leur émergence d'ailleurs.
Hum, non pas d'accord. C'est une vision par trop moderne de la chose. L'équilibre entre les trois formes de pouvoir fut une composante essentielle de la République Romaine, toujours comme l'expose Cicéron dans son livre.
- la démocratie, avec le pouvoir du peuple, dont le pendant mauvais est la démagogie.
- l'aristocratie, avec le pouvoir de quelque-uns, dont le pendant mauvais est l'oligarchie.
- la monarchie, avec le pouvoir d'un seul, dont le pendant mauvais est la tyrannie.
Rome avait sous la république les institutions parfaites, rassemblant selon lui la démocratie avec les Comices, l'Aristocratie avec le Sénat, et une sorte de Monarchie double avec le Consulat. C'est en tout cas le souvenir que j'ai de ce que j'ai lu à propos de la République.
Et si vous doutez que les Comices aient du pouvoir, et bien vous vous trompez! Les tribuns de la plèbe, et d'autres magistratures importantes, étaient nommées et contrôlées par elles. Elles ne perdent leur pouvoir, comme le Sénat, que sous l'Empire, et à peu près vers la même époque qui plus est: en 97 après JC, c'est la dernière fois qu'on entend parler des Comices, et le Sénat vient de prendre un sacré coup avec Domitien (et sous Trajan, il sera respecté mais ne relèvera pas la tête dans la pratique)...
Que si! Il est dans la droite lignée des dictateurs (Marius, Sylla,...) du 1er siècle av. JC qui ont mis à mal les institutions ancestrales de cette république vielle de 5 siècles. C'est de cette situation même dont Cicéron se lamente dans son De Republica et ses lettres.
À propos de ça...
Ben je parlais du rapport de Jules César et des institutions de la République...Qu'en tant que dictateur comme Marius et Sylla, il fait parti de ceux qui l'ont mise à mal et l'ont plongée dans la guerre civile.
Je vois pas quoi préciser en plus...
Je crois que c'est parce qu'on ne le connais pas tres bien en Europe. On ne l'enseigne pas dans les écoles, alors ce n'est pas très facile. Mais apres avoir visité une exposition, j'en ai appris un petit peu. Dis, Kunlun, tu as visité l'exposition avec les soldats en terre cuite? Elle a pas mal circulé (Je l'ai vue en Allemagne et à Barcelone). C'était très interressant en tout cas. Elle était assortie d'objets de l'époque. Tres interressant!
Non, je n'ai pas vu les Soldats en Terre cuite, mais j'aurais tant voulu les voir en Chine J'aurais tant voulu aller a Xi'an Je suis déjà aller à Beijing, ça coûte une fortune aller de Beijing à Xi'an...2000yuans(environ) juste pour y aller et visiter le tombeau de Qin Shi Huangdi...ensuite in faudra additionner les motels, le resto...2500yuans facilement...
Oui, mais bon, elle a pas mal bougé cette expo, je pense que tu peux encore la voir en Europe. Sinon... c'est vrai que pour une passionnée d'histoire, je n'y connais rien à la Chine. Peut être pourrais tu nous en parler un peu?
D'abord, c'est l'une des plus vielles civilisations. De 475 av. J.-C. à 221 av. J.-C., la Chine était divisée en 7 royaumes, Yan, Zhao, Qi, Wei, Han, Qin et Chu qui se combattaient les uns contre les uns. Zheng, du royaume de Qin, réussit à les unir en 221 av. J.-C. et se proclama "Qin Shi Huangdi" qui signifie "Premier Auguste Souverain de la dynastie Qin"( mais il me semble que huang veut dire jaune^^) et devint le premier empereur chinois. Il ne faut pas mêler Qin Shi Huangdi à Huangdi( Souverai Jaune) qui est un empereur légendaire qui à règner 3000 av. J.-C., mais revenons à nos moutons Qin Shi Huangdi a établi sa capitale à Xianzang, près de l'actuelle Xi'an. C'est aussi lui qui entrepris de construire la Grande Muraille. Elle ne fut terminer que sous le règle des Ming au 14ième siècle. Qin Shi Huangdi voulait être immortelle mais mourut en 210 av. J.-C.
: "veni, vidi, vici"
