La Pierre de Tear fait peau neuve ! L'aventure continue sur www.pierredetear.fr !
L'ancien site est a présent archivé pour la postérité et en mode "lecture seule". Vous pouvez consulter l'ensemble du contenu et des anciennes discussions du forum,
mais plus créer de nouveaux topics ni écrire de nouvelles réponses.
Quand j'ai vu l'engouement que vous portiez pour la Trilogie des joyaux, je l'ai acheté. Je peux vous dire que j'ai été aussitôt déçu et que j'ai finit les livres autant par déontologie que pour faire honneur à mon argent. Les combats sont mals décrits, l'ambiance et les décors sont plus que pittoyable. C'est la premiere fois que je lis un livre fantasy qui ne me fait pas entrer dans l'histoire et qui m'en dégoutte presque. On a l'impression que chaque aventure dans le livre est baclé et que l'auteur veut vite en finir. Et puis plus que tout, l'histoire est mal construite, aaaaaaaahhh, il est tellement pourri que j'en ai la rage. Et par comble de malchance(ou par bêtise de ma part)j'ai acheté en même temps la trilogie des périls, que je rechigne à lire d'ailleurs. J'aimerais savoir qui a aimé ce livre et surtout pourquoi il l'a aimé?
DEJA pour quelqu'un qui passe beaucoup de temps à lire je trouve que tu t'exprimes trés mal! alors stp Lews si tu veux dire le fond de ta pensee fais le avec un minimum de respect, des arguments et des noms et adjectifs que l'on peut trouver dans un vrai dictionnaire et pas dans le lexique du pré-ado troublé par ses hormones et sa vie de grand !
En écrivant ceci, c'est toi qui me manque de respect. En plus de me vexer, tu m'insulte. Tu fais honte à toi même en ne comprenant pas ce que j'écris et les mots que j'emploie sont largement compréhensible. Mais c'est souvent les gens complexer qui se plaignent. En outre, oser dire que je m'exprime mal est assez choquant. Je n'ai voulu insulté personne dans ce que j'ai écris et si tu l'as mal pris, j'en suis désolée. Tu remarqueras, que quand tu écrit,
"le lexique du pré-ado troublé par ses hormones et sa vie de grand", je ne t'en tient pas rigueur.
tu vois que tu es capable d'ecrire en français. pourquoi ne le fais-tu pas plus réguliérement? ensuite j'ai parfaitement compris ce que tu as écrit! je ne suis point ignare.
tu n'as pas le droit d'ecrire ce que tu as écrit ! tu dois donner des arguments et poser des remarques pertinantes! un oeuf est pourri mais un livre est bon ou mauvais, riche ou pauvre etc...
C'est la premiere fois que je lis un livre fantasy qui ne me fait pas entrer dans l'histoire et qui m'en dégoutte presque.
En tant que grand fan du couple Eddings je me dois d'intervenir. Je ne suis jamais autant entré dans un histoire qu'en lisant leurs oeuvres, j'aime leur façon de faire vivre les personnages, l'humour présent, le coté politique dans la trilogie des périls. J'ai vraiment l'impression de faire parti de l'équipe et de partir à l'aventure.
Evite de prendre un air condescendant avec moi, parce que tu commence à m'irriter, j'ai bien exprimer ma pensée et j'ai bien voulu dire que ce livre est pourri(même si ceci ne se dit pas pour un livre).
Pour Elth, ce que veux dire c'est que j'ai tellement l'habitude de lire des romans avec des combats bien sanglants, des seigneurs qui possédent leur propres terres, leurs propres armées, qui se massacrent entres eux, des décors et des paysages tellement bien dévelloper par l'auteur qu'on se prend pour le héros. C'est pourquoi, l'oeuvre d'Eddings est bien pâle comparé à d'autres comme David Gemmel.
Ce qui est le plus développé dans les livres du couple Eddings ce sont les personnages, c'est ce qui fait leur force. Quand je lis de la fantasy je n'ai pas besoin de recit de massacre, j'ai besoin de rêver de m'évader, de partir à l'aventure et c'est ce que m'apportent ces livres.
J'ai devorrer la Trilogie des joyaux (et des perils) pour les memes raisons : les personnages. De plus je trouve que les quelques combats sont bien decrit au niveau realisme. Evidemment ils tendent a etre bref car Edding's ne s'attarde pas sur les les details sanglant, mais plus sur les cote Tactique et strategique. Non vraiement j'aime beaucoup la facon dont les combats sont decrit.
De plus ce qui peut derouter certains lecteur est que Edding ne rentre pas dans les stereotypes humains/elfs/nains, mort/paladins, demons/creatures, ...
Edding se plait a rendre Magique un cote medieval (avec pas mal de coherence)
Lews je dois dire que tu as de la chance que je ne suis pas tombésur ton topic hier.... vu dans l'état ou j'étais j'aurais pu être tranchant, plus même que notre chère Arween.
Avant de commencer je voudrais savoir quel était ton but en créant ce topic? Parce qu'avec ton premier post on se demande vraiment si tu as envie de discuter du livre ou que tu accuses les gens de l'avoir apprécier.
D'ailleurs ta petite question de fin, je la traduit en suivant le petit commentaire qui la précède par " qui sont les crétins qui ont aimé cette grosse daube?"
Franchement si tu veux ouvrir un débat fais en sorte de ne pas insulter, même de manière détournée, ceux avec qui tu veux débattre. "Réponse courtoise à question courtoise."
De plus, ici j'ai même pas l'impression que tu veux finalement débattre, mais juste poster un coup de gueule parce que tu penses avoir perdu ton argent et ton temps dans la lecture d'Eddings
Tout ca pour dire que je comprends parfaitment le post un tantinet hargneux de la p'tite aielle.
Merci beaucoup Barberousse Les deux trilogies c'est magique... si je pouvais faire en sorte qu'Eddings écrive une suite! Aphrael et Talen ainci qu'Emouchet et Kalten et tous en fait me manquent. Quand le courage me prendra je lirais la belgariade et la mallorée ça ne peut être que bien
Oui une troisième trilogie avec Emouchet serait vraiment la bienvenue. En fait voir Talen se débattre à avec son p'tit problème divin pourrait vraiment être marrant.
Pour la Belgariade et la mallorée fonce! Y a vraiment pas à dire c'est fantastique.
Un conseil seulement: lis Belgarath le soricer et Polgara la sorcière après la belgariade et la mallorée et non l'inverse.
Bon, hum hum, je sens que je vais me faire des amis là... tant pis!
Franchement si tu veux ouvrir un débat fais en sorte de ne pas insulter, même de manière détournée, ceux avec qui tu veux débattre.
J'ai beau lire et relire le post de Lews, je n'y vois pas d'insultes. Le style est enflammé et le ton un peu sec, certes. Mais pas insultant.
Parce qu'avec ton premier post on se demande vraiment si tu as envie de discuter du livre ou que tu accuses les gens de l'avoir apprécier
Cela me semble pourtant clair: J'aimerais savoir qui a aimé ce livre et surtout pourquoi il l'a aimé?. La phrase n'est pas du genre: "ouais ce livre est une grosse bouse et tous ceux qui l'aiment sont nuls". Non. Il précise bien qu'il veut savoir surtout pourquoi il l'a aimé.
Réponse courtoise à question courtoise
Alors là on peut dire que c'est raté. Complètement raté. Ici ce serait plutôt Réponse très insultante à question un peu maladroite, non? S'il y a bien un endroit où la courtoisie manque, c'est dans la réponse, pas dans la question.
Bref... J'ai comme l'impression que vous vous acharnez (sans élégance) sur Lews parce qu'il a osé dire qu'il n'aimait pas Eddings (en plus il a argumenté son opinion, puisqu'il a mentionné les combats, les décors, l'ambiance, le rythme du scénario, etc.: j'ai trouvé son post constructif). Ben vous savez quoi? Il a eu raison de le dire, non seulement parce que c'est son droit, mais aussi parce que ça m'a donné envie de lire Eddings: un auteur qui fait l'unanimité éveille ma méfiance
Allez-y maintenant: balancez-moi des tomates pourries!
Hormis ce petit intermède légumier, moi j'aime bien Eddings pour les raisons évoquées par Elth. Ceci dit, je n'en fait pas un Dieu pour autant.
Rien à ajouter aux commentaires de Feldwyn avec qui je suis plutot d'accord : beaucoup de maladresse dans les propos des uns et des autres.
Bon c'est un post long Feldwin , mais je tenais à répondre à la totalité de tes "remarques".
J'ai beau lire et relire le post de Lews, je n'y vois pas d'insultes. Le style est enflammé et le ton un peu sec, certes. Mais pas insultant.
Quest-ce que tu veux que je te dise.... lis mieux?
Cela me semble pourtant clair: J'aimerais savoir qui a aimé ce livre et surtout pourquoi il l'a aimé?. La phrase n'est pas du genre: "ouais ce livre est une grosse bouse et tous ceux qui l'aiment sont nuls". Non. Il précise bien qu'il veut savoir surtout pourquoi il l'a aimé
Bon apparament tu fais partie des gens qui aiment prendre des phrases hors de leur contexte.
Alors effectivement si tu prends cette question indépendamment du reste c'est tout à fait clair par contre rajoute le reste du petit laïus de Lewin et ça prend un sens tout différend.
D'ailleurs il me semble que je l'avais déjà marqué dans ma réponse :
"D'ailleurs ta petite question de fin, je la traduit en suivant le petit commentaire qui la précède par " qui sont les crétins qui ont aimé cette grosse daube?"
* je t'ai mis les caractères en gras pour pas que tu le manque cette fois-ci.
Alors là on peut dire que c'est raté. Complètement raté. Ici ce serait plutôt Réponse très insultante à question un peu maladroite, non? S'il y a bien un endroit où la courtoisie manque, c'est dans la réponse, pas dans la question.
1. Je ne vois pas en quoi ma réponse était insultante, il me semble pourtant que je le lui expliquais plutôt , certes d'un ton un peu plus sec que nécessaire, en quoi sa question était insultante. Je ne l'ai ni attaqué personnement ni attaqué ses opinions. J'ai seulement critiquer la façon dont il posaient ses convictions.
D'ailleurs si tu relis ton propre post tu admettras que question élégence et courtoisie il y a mieux
2. "Réponse courtoise à question courtoise" .... hmmm ca rejoint la partie des phrases sortie de leur contexte non?
Disons que si sa question avait été courtoise ma réponse aurait été courtoise..
Bref... J'ai comme l'impression que vous vous acharnez (sans élégance) sur Lews parce qu'il a osé dire qu'il n'aimait pas Eddings
Tu sais quoi? Tu as tord. Chacun est libre de ses opinions et est libre de les exprimer. D'ailleur c'est le but des forums d'échanger des opinions.
C'est un concept auquel je crois et respecte profondément.
Seulement il y a différentes manières de les exprimer. Ici Lewis s'y est pris d'une bien mauvaise manière, et c'est cela que j'ai critiquer.
(en plus il a argumenté son opinion, puisqu'il a mentionné les combats, les décors, l'ambiance, le rythme du scénario, etc.: j'ai trouvé son post constructif).
Les combats sont mals décrits, l'ambiance et les décors sont plus que pittoyable. C'est la premiere fois que je lis un livre fantasy qui ne me fait pas entrer dans l'histoire et qui m'en dégoutte presque. On a l'impression que chaque aventure dans le livre est baclé et que l'auteur veut vite en finir. Et puis plus que tout, l'histoire est mal construite, aaaaaaaahhh, il est tellement pourri que j'en ai la rage.
Constructif? No comment.....
Edit: DL, quand je lis un auteur ce n'est pas sa vie, ni sa personnalité qui m'interesse ( a part si c'est une auto-biographie ) mais l'histoire qu'il raconte.
L'auteur pourrait être le pire des salauds que je continuerais à le lire.
De plus selon moi un auteur doit toujours faire ses preuves. Le Cycles de Dune est la séries que je préfère en SF, et pourtant il y a quelques autres romans d'Herbert que j'ai pas vraiment apprécier.
Et Feldwin, c'est pareil pour Eddings. Si je trouve excellent la Mallorée, la Belgariade etc.... ce n'est pas le cas de tous ses ouvrages. Par exemple "La chanson de Régina" ne pas convaincu bien que j'ai lu que le premier tome.
Bon, je réponds vite parce que j'ai envie d'aller me coucher (z'avez vu l'heure ) et que j'ai pas envie de passer plus de temps là-dessus.
Visiblement je n'ai pas été claire sur un point important: quand je parlais de la "réponse" à la question de Lews, je ne parlais pas de ta réponse.
Maintenant, je ne cherche pas la bagarre, mais simplement je trouve ça dommage de s'insulter au sujet d'un bouquin (je trouve ça dommage de s'insulter tout court d'ailleurs). J'ai bien vu que le post de Lews était un peu sec et maladroit (et je l'ai dit), mais j'ai trouvé la réaction suivante démesurée (une fois encore, ce n'est pas ton post qui m'a le plus choquée). Bref... je l'avais bien dit que j'allais me faire des amis!
Personnellement ce qui me gêne - et m'insupporte, oui - dans beaucoup de posts écrits sur ce topic se résume à une chose : manque de mesure et de retenue.
Le forum, ce n'est pas un panneau syndical ou étudiant. Ca reste un espace de vie commune et de confrontation que je souhaite pour ma part mesurée.
Ca nécessite donc des efforts de la part de tout le monde.
- Lews est quelque peu "ayatollesque" dans ses propos, je le concéde. Je ne partage pas son gout apparent pour la boucherie, les tripes et le sang. Question d'âge, de personnalité ou autre, je ne sais pas. Il n'a pas non plus à nous reprocher entre les lignes le fait d'avoir dépensé ses sous sur nos conseils car personne ne l'a forcé et il aurait pu se documenter à d'autres sources (je l'ai perçu comme ça mais je peux me tromper).
En revanche, il a parfaitement le droit de ne pas aimer et de chercher à savoir pourquoi nous aimons.
Quand j'ai lu ton premier post, je l'ai un peu pris moi aussi en pleine figure, du fait du ton passionné. Pourquoi ne t'ai je pas répondu ? Pour laisser retomber l'émotion et faire le tri.
- Arwen a selon moi réagi de manière tout aussi entière et épidermique. Elle a selon moi (surtout dans son premier post de réponse) fait nombre de projections sur Lews et ce qu'il peut être qui n'étaient pas accceptables et dommageables pour le "débat".
Là non plus je ne suis pas intervenu. J'aurais peut-être du.
- Barberousse aime bien les idées bien tranchées lui aussi, de même qu'avoir le dernier mot (je pourrais penser que c'est le fait d'être Lige mais non - voir plus bas). C'est bien car c'est clair...mais ça n'est pas idéal pour apaiser le débat. Là aussi dans tes réponses, pas mal de suppositions et d'assertions maladroites, surtout vis à vis de Fel.
- Elth et Chich (la citrouille ?) ont quant à eux fait des réponses plus posées et recentrées sur Eddings qui m'ont parues beaucoup plus constructives et posées. Bravo les deux gars ! (oui, tu peux l'encadrer celui là Elth' )
- Feldwyn a eu raison d'intervenir et je la soutiens totalement.
Pour terminer, si on pouvait sortir de cette logique de "Them vs Us", ça serait bien maintenant vous trouvez pas ?
Pourquoi j'aime Eddings ? Pour les mêmes raisons que Elth et Chich : les personnages sont attachants et complexes, le cadre des romans est fouillé quoiqu'un peu convenu par moments. Certains méchants ne sont finalement pas si méchants et on trouve des méchants parmi les "gentils". Bref, si les Dieux sont manichéens, les hommes ne le sont pas forcément.
Après c'est une question de goût et comme chacun sait, ça se discute difficilement. Lews aime l'épique apparemment, le sang, la poussière tout ça. Moi pas, je préfère l'intrigue, le poétique et le psychologique. Il aimera donc Gemmel et moi moins. J'aimerai Kay, Eddings ou Wurts mais lui certainement pas.
A Barberousse :
1. je voulais simplement dire que je n'en fais pas un Dieu "littéraire" et dans ce cas je partage avec toi ta seconde partie de ta réponse (doit toujours faire ses preuves) 2. dans mon espit au départ, rien à voir avec le fait qu'il doit être parfait humainement mais maintenant que tu en parles je ne lirai pas les "salauds". Par exemple, je n'ai jamais plus eu le même regard sur Céline après avoir un peu plus décortiqué ses idées et je n'ai jamais relu et ne relirai jamais "Voyage au bout de la Nuit". Hors de question pour moi de lire Hubbard également.
On peut dire que je me coupe d'une certaine vision du monde, oui. C'est un choix de principe.
- Elth et Chich (la citrouille ?) ont quant à eux fait des réponses plus posées et recentrées sur Eddings qui m'ont parues beaucoup plus constructives et posées. Bravo les deux gars ! (oui, tu peux l'encadrer celui là Elth')
L'agrandir, l'imprimer et l'encadrer.
Pour en revenir au sujet, si tout le monde y met de la bonne volonté tout ce passera, comme certains lont dit, on est ici pour échanger des idées dans la bonne hummeure. Chacun a le droit d'aimer ou non un livre ou un film.
Par exemple pour le seigneur des anneaux, j'ai pas aimé et je le dis souvent. J'en rajoute parce que ça m'amuse, je ne pense pas l'avoir fait de manière aggressive. Si certains l'ont perçu comme ça je suis désolé.
Si nous en revenions plutôt à Eddings et la question "qu'est ce que l'on recherche dans un livre de Fantasy". Même si un peu d'action ne fait pas de mal, comme DonLope je préfère "l'intrigue, le poétique et le psychologique". J'aime particulièrement les rapports qui existent entre les personnages.
Je constate que beaucoup de gens ont pensé être visé dans mon message, c'était purement fortuit de ma part. Avant de dévellopper, je remercie Feldwyn de son soutient et DonLope pour sa sagesse.
Donc:
1. Le ton que j'ai employé dans mon message est enflammée car je l'ai écrit à chaud, juste après avoir lu le troisième tome de la trilogie, en effet j'exprime mon amerthume que ce livre soit mauvais car je m'attendais à beaucoup mieux de la part de l'auteur.
2. En aucun cas je ne reproche à l'un(e) ou à l'autre de m'avoir conseillé le livre ou de me l'avoir fait acheté. En effet,(il doit y avoir une semaine de cela) j'étais rentré dans une discussion sur ce thème et on m'avait dit beaucoup de bien de ce livre, je l'ai donc acheté. L'ayant lu, je pouvais donc vous dire mon avis sur le livre (chacun sait ce qu'il en ait), pour que ceux qui me l'avait conseillé se confrontent à moi d'une manière amicale( ce n'est pas le cas), au lieu de cela j'ai été insulté et méprisé. Mais le comble, c'est que personne a l'air de l'avoir remarqué (sauf Feldwyn), et je suis révolter de voir que beaucoup ici sont de mauvaise foi.
3. Pour mon âge, j'ai 20 ans, et pour répondre à certain, je ne suis pas un inculte, alors certe je dois faire des fautes énormes, je suis un mec de banlieue mais je ne mérite pas votre mépris. Et sachez qu'avec la colére que je ressens en ce moment j'aurais pu vous descendre tous autant que vous êtes, car je vous pris de ne pas douter de mes capacités à vous détruire par la parole.
4. Depuis que je me suis inscrit ici, chaque topic, chaque message que j'écris est sujet à réprimande, sachez que j'en ai marre. La moindre erreur de ma part est vulguairement sanctionner de vôtre part par des personnes qui n'ont rien d'autre que ça à foutre que de s'acharner sur moi.
5. En effet, j'aurais pu m'orienter sur d'autres sources, sauf que j'en ai pas, c'est vous ma source donc je me suis orienté vers vous. Mes amis ne lise certainement pas du fantasy et si je suis allé sur ce forum, c'est (et je me répéte) pour avoir des informations sur des livres qui m'aurait échappé. Tout cela est hors propos mais fallait que ça sorte.
Bref, j'aime pas Eddings et si la Belgariade et la Mallorée est différente, je me propose de le lire. Je ne désire manqué de respect à personne et j'aime bien discuté avec vous et, d'avance pour les prochains messages, ce que j'ai écrit ne voulait pas être insultant.
PS: Je trouve déplorable l'attitude de Arwenlamauvaise mais comme je l'ai dit plus haut, je ne lui en tient pas rigueur et j'éspere que l'on repartira, elle et moi(nous tous d'ailleurs), sur des meilleurs bases.
Si tu n'as pas aimé les deux Trilogies (ou une des deux), ne lis pas la Belgariade. Il y a peut être plus de bagarre (même pas sûr), mais c'est le même style.
Lews je te déconseille aussi l'assassin royal, je ne pense pas que tu aimerais. Personnellement j'aime beaucoup mais tu y trouveras peu de grandes batailles et de combats.
Par contre tu aimerais peut-être "Le trône de fer" et "La guerre de fer" de Simon Hawke. Je ne sais pas s'ils sont encore édités. Je les ai dans la collection Birthright, mais elle n'existe plus.
Tu peux aussi essayer les aventures de Drizzt Do'Urden, l'elfe noir. Achète le premier tu verras si ça te plait.
Pour Elth,
Le cycle de l'assassin royal est pour moi la meilleur oeuvre que j'ai pu lire, je le place même avant la roue du temps, en effet Robin Hobb est l'auteur que je préfére, juste après, viens David Gemmel et Robert Jordan.
Et j'ai aussi beaucoup apprécier Le Trône de fer de GRR Martin.
Je m'en vais acheter tout de suite, la guerre de fer de Simon Hawke et Drizzt Do'Urden. Merci pour l'info, je te ferais part de mes impressions dés que je les aurais lu.
Pour "le trône de fer" il ne s'agit pas de celui de GRR Martin, mais de celui de Simon Hawke, c'est la première partie, la suite étant "la guerre de fer". C'est pas dit que tu les trouves je ne les ai pas vu en rayon depuis des années.
"Au pied du mont Deismaar les dieux sont morts pour toi... Leur sang coule en tes veines. En garde, jeune roi!"
Pour les aventures de Drizzt, il y a plusieurs trilogies:
A moi de rajouter mon grain de sel dans le crumble. ;p
J'ai trouvé le premier post de Lews enflammé et pas très explicite mais loin d'être insultant. Eddings est depuis longtemps mon auteur favori et au fil du temps je lui concède quelques faiblesses, qui me le rendent peut être plus sympathique encore mais surtout j'ai accepté que d'autres puissent ne pas aimer l'un de ses auteurs fétiches et je ne m'en formalise pas plus que ça. J'ai l'impression que d'autres n'en sont pas encore à ce stade la.
Maintenant ce que j'apprécie chez Eddings et à fortiori dans la trilogie des Joyaux (mais surtout dans la Belgariade), c'est la construction du monde. On sent que peu de choses n'est laissé au hasard, tous les pays, les peuples, les Dieux, les villes, l'histoire ont été pensés dès le début ce qui donne à tout un excellent niveau de cohérence. L'intrigue elle-même donne l'impression d'assister à un safari, on se fait tous les pays les uns après les autres. Cela vient sans doute du fait du processus de création de leur univers par les Eddings décrit dans le Codex Riva, à savoir faire une carte et imaginer à partir de celles-ci ce qu'il peut y avoir comme peuples, pays, spécificités économiques, sociales et politiques. Ce travail méthodique est sans doute à l'origine de l'aspect caricatural des peuples. Certains voient ça comme un défaut, moi je vois ça comme un moyen très efficace pour entrelacer des aspects politiques, militaires et humoristiques aux différentes aventures des personnages. L'impression de maitrise totale de l'univers est pour moi très agréable, non pas parce que cela èquivaut à une absence de susprises, ce qui est faux, mais bel et bien du souci de cohérence générale. Et c'est une qualité que je trouve de plus en plus rare en fantasy, ou les auteurs se livrent de plus en plus à des oeuvres ambitieuses sans trop savoir ou ils vont, qui ne cessent de réécrire leur dernier tome en date dans leurs difficultés à assurer une suite cohérente et qui tienne la route.
On a parlé ici de Gemmel comme l'antithèse de Eddings niveau histoire, construction etc Eh bien je suis bien d'accord mais à ce détail près qu'en faveur d'Eddings, ou tout les rebondissements et les péripéties ont une cause qui trouve leur source dans le contexte général alors que dans le seul Gemmel que j'ai lu, Légende en l'occurence, j'ai été attérré de tous les raccourcis et fariboles balancés à la va comme jte pousse du genre : la fille du seigneur qui tombe amoureuse du soldat pleutre qui fait face devant les sales brigands (durée du processus : 5 pages), on va piocher 300 archers voleurs dans une foret interdite tout ça parce que le chef des voleurs fait son robin des bois des bac à sable, le moine-guerrier qui se bat pour les "gentils" on ne sait pourquoi gagne un duel contre le chef des barbares qui arrive plus tard à la rescousse à la fin quand tout semble perdu (ouh la la)... Voilà, y a de la bagarre, des héros tout plein d'honneur et de courage, mais à part ça... pour lire quelque chose avec bagarres, trésors, et répliques savoureuses, je ne saurais que trop conseiller le cycle des épées de Leiber.
Je me dois de me justifier même si j'en n'ai pas vraiment envie. IL est vrai que j'y suis peut-être allée un peu fort mais j'etais remontée contre toi Lews (autant être franche). ce n'est pas le topic qu'il faut pour dire ça mais comme la discussion a été lancée (feld tu pouvais citer mon nom tu sais ) j'aime autant apporter ma pierre. Je ne suis absolument pas contre le fait de discutter d'une oeuvre que j'ai adoré avec quelqu'un qui ne l'a pas aimée mais tant qu'il y a du respect. On ne dit pas qu'une oeuvre est pourrie! Je trouve Lews que tu aurais pu mieux argumenter. Ceci est un forum et non un chat; tu as le temps pour écrire tes posts alors fais y un peu attention. Je ne suis pas un modele dans ce cas car je fais beaucoup de fautes mais j'essaie de me relire et d'employer un langage clair (et pas celui de banlieue dans lequel j'ai baigné ). Bref je suis ouverte à toute discussion mais dans les regles de l'art.
Je suis remontée contre toi Lews depuis le début car on a la chance d'avoir ce site qui est trés bien fait et trés bien expliqué pour ce qui concerne les regles..; mais tu ne les a pas lues avant d'envoyer tes premiers posts et j'ai eu du mal à digerer tes spoilers et tes non efforts pour faire comme tout le monde c'est à dire respecter la lecture de chacun.
Donc je te demande deux choses mais tu es en droit de les refuser: ecris en français s'il te plait (ça ne peut te faire que du bien (et ne le prend pas méchamment)) et respecte les regles de vie de ce forum et de civisme.
Je rappelle à tout le monde que je suis pour la liberté d'expression.
Ps: Feld et les autres : je n'en veut à personne, j'aime la franchise
Juste deux p'tites choses et je n'interviendrais plus sur le sujet sinon ca risque de m'énervé.
Lews c'est vrais que pour tes débuts sur la pierre, tu as fait l'objet de pas mal de critiques mais d'un autre côté tu dois comme même avoué que tu as fait fort.
- dans le forum communauté une des première chose que tu sors est une insulte vis à vis des membres de la Tour Blanche. Alors si tu visais pas les membres de la Pierre mais les AS/Liges de la Rdt, et que chacun l'avait compris, tu comprendras comme même que c'était pas la meilleure facon de faire connaissance.
- dans le forum RDT, c'est pareil une des première chose que fais c'est de créer un topic remplit de spoilers. Personnellement je n'ai pas non plus lu la FAQ de la pierre, mais je crois qu'il est évident que chacun n'a pas le même niveau dans la RDT et que beaucoup de personne, dont je fais parti, ont horreur de se voir gâcher le plaisir en se faisant raconter ce qu'il va se passer.
D'après ce dont je me souviens, les remarques, que t'avais valu ces deux choses
n'avait rien eu de très désagréables, et il me semble qu'elles avaient principalement pour but que tu rectifis le tir et que tu renommes un topic.
A part ca Lews tu as tout a fait le droit de ne pas avoir aimé Eddings et tout autant le droit de l'exprimer. Simplement essaye la prochaine fois que tu veux lancer un débat de le faire dans une formulation un peu plus conciliante.
"J'ai été déçu par la trilogie des joyaux, car je trouve qu'il n'y pas assez de combat, que les description de paysage ne sont pas assez développées...etc..."
Encore juste une chose évite ce genre de paroles car là t'es loin de te faire des amis:
Et sachez qu'avec la colére que je ressens en ce moment j'aurais pu vous descendre tous autant que vous êtes, car je vous pris de ne pas douter de mes capacités à vous détruire par la parole.
.
Bon j'espère qu'on repartira sur des bases plus saines lors d'un prochain débats.
Pour Feldwyn: Si j'ai compris que ton post me visait c'est principalement que l'ensemble de tes quotes étaient tirées de mon texte.... alors tu peux me traité de parano (de toute facon je dois très certainement l'être ) mais avoue que ca donne de quoi douter.
Je viens de relire mon post et effectivement pas une seule fois je ne cite ton nom!!! Elle est bonne celle-là... C'était vraiment pas volontaire.
Pour Feldwyn: Si j'ai compris que ton post me visait c'est principalement que l'ensemble de tes quotes étaient tirées de mon texte.... alors tu peux me traité de parano (de toute facon je dois très certainement l'être ) mais avoue que ca donne de quoi douter.
Exact. Tu n'es pas parano, je te rassure (enfin, un peu si, mais comme tous les liges non? ok ok pas taper je rigooooooooooooooooooole ). J'ai cité ton post parce qu'il était plus "citable" (ça se dit ça? ), mais effectivement j'aurais dû préciser que c'était surtout le post d'Arwen qui m'avait choquée. Mea culpa.
Bon, il est vraie que pour mes débuts, j'ai fait fort, je le nie pas.
Mais y faut reconnaître Barberousse, qu'on a plus eu à ce plaindre de moi( à part maintenant)depuis au moins deux semaines. Disons qu'en critiquant les aes sedais ou les liges, c'était pas pour être méchants, j'ai exagerer mais c'était pour taquiner. Les réponses qui m'ont été donné ont été pris en compte et depuis, je ne pense plus faire de spoilers, de toute façon je n'aurais qu'à compter sur vous pour m'en faire la remarque si je fais des spoilers. Salutations à tous.
Une seule remarque : Lews, si on te fais des remarques quand tu arrives sur ce site et qu'elles te parraissent trop dur, accroche toi ! Une fois qu'on a assimilé les règles du forum (pas de spoiler, ton courtois quand cela est possible, rp respectueux de celui des autres), la Pierre de tear devient une communauté bienveillante qui t'ouvre avec plaisir ses bras.
Je trouve son oeuvre un peu trop simpliste, je suis en train de lire la trilogie des périls et c'est nettement mieux. Pour en revenir à la trilogie des joyaux, je ne vois aucune nouveauté, remarque c'est pas ça qui me dérange parce que dans la fantasy c'est comme ça, mais le fait est que d'autres auteurs ont dévellopés ses idées avec nettement plus de panache et de créativité. Enfin je sais je suis bizarre mais c'est ce que je pense.
Mais ce que le couple Eddings fait mieux que personne, c'est créer des personnages. Ils ont peut-être un coté caricatural mais ils donnent envie de faire partie de l'équipe.
C'est vrai que ses personnages sont bien détaillé, par exemple SPOLIER, j'en suis à l'enlévement d'Elhana par Scarpa et ce type me faît grave flipper, j'aimerais pas me retrouver dans la même pièce que lui vu son amour pour les femmes. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il a des circonstances atténuante au regard de son enfance, tu ne trouve pas?
Mais c'est quoi ce scandale ! Encore un fritage en règle que j'ai loupé !
Pfff ! Z'êtes pas sympas les gars !
Je dis quelque chose quand même ?
Arf !
Ben, que je suis d'accord avec DL
Et surtout, pour Lews, que j'espère que ces altercations ne vont pas t'empêcher de continuer à partager ta passion avec nous. A bientôt.
(juste pour toi, fermez les yeux les autres : ne te lance jamais dans un débat avec Eltharion et Barberousse, le premier est le champion de la mauvaise foi et voudra toujours avoir le dernier mot et le second est un peu comme une forêt corse après la canicule : une étincelle et c'est le grand incendie )
juste pour toi, fermez les yeux les autres : ne te lance jamais dans un débat avec Eltharion et Barberousse, le premier est le champion de la mauvaise foi
Désolé mais sur ce coup là je plaide non coupable. Je ne suis pas entrée dans la polémique.
Sans vouloir entrer dans le différent qui vous oppose, j'avoue que La trilogie des joyaux et La trilogie des périls m'ont vraiment déçu.
Lorsqu'on commence la lecture,on est rapidement entrainé dans le récit par le talent d'Eddings concernant ses personnages. Les relations qui les unissent, leur charisme et l'humour omniprésent ferait presque passé l'histoire et le background pour secondaire. Mais au bout d'un moment (et principalement dans La trilogie des périls) cette concentration de personnages assez caricaturaux lasse puis écoeure.
On a l'impresion de regarder un film américain mal documenté et peu crédible : la façon dont les héros passent de la plaisanterie au massacre est surréaliste. Pour exemple, (dans La trilogie des périls ) lorsque Emouchet et sa bande passent je ne sais plus quelle frontière et massacrent tous les douaniers pour "les empêcher de donner l'alarme". Dès la boucherie achevée, les chevaliers plaisantent entre eux, commentent la façon dont le jeune voleur (encore une fois j'ai oublié le nom) a abattu un homme.
Cette espèce de bonne humeur à toute épreuve dans le groupe est ridicule et enlève toute crédibilité au récit. De même la survie de tous les personnages "bons" et la mort (ou pire) de tous les "méchants" me fait plus penser aux "happy end" des films américains qu'à la fin d'un complot d'une telle ampleur dans un univers de fantasy......
On est bien loin du réalisme quasi-historique du trône de fer.
Je viens de finir les 2 trilogies et je dois dire que je suis assez conquis par la legereté et l'humour omnipresente dans l'oeuvre, meme si il est vrai que ttes les critiques que j'ai vu plus haut peuvent etre fondées si on lit l'oeuvre au premier degré. Cela dit, c'est certainement pas un chef d'oeuvre a mon sens. Ce que j'aurais à reprocher, c'est principalement la facilité avec laquelle les heros se debarassent des "mechants" et l'aspect extrement previsible du scenario.
Bonne anniversaire au site (bravo encore une fois aux masters) et en esperant pouvoir renouveller mes voeux pendant encore de nombreuses années.
J'ai commencé à lire de la fantasy avec Eddings donc son oeuvre est un peu spéciale pour moi
Depuis j'ai lu beaucoup d'autres auteurs et j'ai un peu révisé mon avis sur Les Perils et les Joyaux.
Cependant je trouve que certains avis sont un peu durs. Il ne faut pas oublier que quand même Eddings a été l'un des premiers dans le genre. Le scénario alors qu'il n'apparait pas tres original passait beaucoup mieux à l'époque.
Et faut pas pousser non plus : ça reste une lecture agréable, parfois drôle et bien écrite, avec un pti' côté épique pas mal.
Moi je trouve génial les trilogies des joyau et des périls, c'est comme dans la Grande Guerre Des Dieux,c'est un peu répétitif mais ce qui rend Eddings le meilleur c'est ces personnages et son humour.
Sinon c'est un peu comme dans la GGDD un voleur,des guerrier,des enfants,des dieux ,des sorciers en bref un groupe constitué de tous les éléments de la fantasy,un groupe qui tue des dieux a tour de bras et qui se battent pour sauver le monde. Mais ne vous méprenez pas sur le sens de cette dernière phrase:ce n'est en aucun cas une critique de Eddings c'est juste une constatation et c'est ,je trouve ce qui fait le charme d'Eddings.
Même si j'avoue avoir préféré la Belgariade à la trilogie des joyaux, je l'ai quand même vraiment apprécié.
On ne s'ennuie jamais, les personnages sont drôles, extraodinaires. Même les méchants: Il y a des moments où je plaignais Martel, alors que l'on ne plaint jamais un méchant, en principe.
C'est vraiment une série que j'ai pris plaisir à lire, et j'étais triste quand je l'ai fini, parce qu'à mon avis, ça aurait pu continuer. J'aime les fins vraiment très longues, comme dans la Mallorée .
Voilà, tout ça pour essayer de dire un truc vachement simple:
EDDINGS, C'EST TOUJOURS SUPER.
Non mais.
Je vote pour... aucune des deux elles sont aussi géniales,une rencontre entre les deux feraient des étincelles,au premier désacord le monde chancellerait.
Sinon je relis la trilogie des Joyaux et je suis a chaque fois bluffé par l'humour,je le relis tous les ans et pourtant je me marre autant achaque fois,par exemple:
[big][big]Ceux qui ne veulent pas gacher leur plaisir ne lisent pas.[/big][/big]
Quand Kalten dit a un noble tamoul "que le c** vous pèle" en voulant lui dire bonne nuit je ne m'en remet jamais de ce passage la je suis mort de rire a chaque fois que je le lit.
bon et bien moi j'ai quasiment fini le tome 3 de la trilogie des joyaux et malgré une petite déception par rapport à la GGDD j'avoue que ce livre est toujours aussi génial. quoi de plus naturel pour les Eddings en tout cas je reviens en parler dès que j'ai fini là je vais allé le continué alors veuillez bien m'excuser de mon départ prématuré.
J'ai rarement entendu quelque chose d'aussi vrai sur ce bon vieux Eddings lol
, désolé Fel 
) et que j'ai pas envie de passer plus de temps là-dessus.
Je viens de relire mon post et effectivement pas une seule fois je ne cite ton nom!!! Elle est bonne celle-là... C'était vraiment pas volontaire.
Et ensuite, tu as des raisons ? Histoire d'alimenter le débat et qu'on te convainque (?) que si si c'est génial 
: ça reste une lecture agréable, parfois drôle et bien écrite, avec un pti' côté épique pas mal.
c'est juste une constatation et c'est ,je trouve ce qui fait le charme d'Eddings.
